Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АДГ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к АДГ о взыскании материального ущерба

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца КОВ, лично ответчика АДГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» обратились в суд с иском к о взыскании материального ущерба, в котором просили взыскать с АДГ причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость поставленного оборудования – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование указано, что между АДГ,Г. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому ответчику была предоставлена работа по должности «Заместитель начальника департамента по работе с инвесторами».

Ответчик являлся работником <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После увольнения ответчика, в адрес истца <данные изъяты>» поступило письмо, согласно которому <данные изъяты>» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. было отгружено оборудование: котел газовый настенный 2- контурный NAVIEN Coaxial № шт.; котел настенный газовый <данные изъяты>- №) - 1 шт.; труба с наконечником коаксиальная (антиоблед.исп) 60/100 мм 1м (РТ-1); угол 90 коаксиальный подключения 60/100 (Bosch. Buderus, Navien).

Однако указанное оборудование не числится на балансе <данные изъяты>», в местах хранения отсутствует, документы, свидетельствующие об отгрузке оборудования в бухгалтерию общества не поступали, оплата за товар не производилась. Также от ООО <данные изъяты>» в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ответчиком, согласно которому вышеперечисленное оборудование было передано <данные изъяты> Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается его подписью в товарной накладной №.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком было получено оборудование от <данные изъяты>», однако данное оборудование с момента его поставки у общества отсутствует, что подтверждается данными бухгалтерского учета, в результате чего истцом не были исполнены обязательства по оплате по договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения <данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт поставки оборудования признан доказанным, и с <данные изъяты>» взысканы: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Все перечисленные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в настоящий момент взысканы с <данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно условиям заключенного трудового договора, АДГ как работник <данные изъяты>» был обязан: бережно относиться к имуществу работодателя п. 2.2.4); принимать разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от краж, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное работнику имущество работодателя (п. 2.2.8); не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб работодателю (п. 2.2.9).

В соответствии с п. 6.3 Трудового договора, ко дню своего увольнения, работник обязан: передать по Акту приема-передачи лицу, из числа уполномоченных работодателем, документы, материалы и иное имущество, вверенное работнику в связи с исполнением им трудовой функции по договору, либо оказавшиеся в распоряжении работника по другим основаниям. Указанные обязанности Ответчиком не были исполнены, оборудование: котел газовый настенный 2-контурный № К-1 шт.; котел настенный газовый №№1 шт.; труба с наконечником коаксиальная (антиоблед.исп) 60/100 мм 1м (РТ-1); угол 90 коаксиальный подключения №) у истца фактически отсутствует.

На основании изложенного, истец просили удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Требования <данные изъяты><данные изъяты> к АДГ о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с АДГ в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С таким решением суда не согласился ответчик АДГ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался, указанное в иске оборудование на основании специального письменного договора или по разовому документу ответчику не вверялось.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и соблюдением работодателем порядка его взыскания ссылается на отсутствие в материалах деда доказательств, подтверждающих извещение АДГ о том, что он должен сделать с полученными товарно-материальными ценностями, как и когда он должен предоставить отчет об использовании данных товарно-материальных ценностях, согласие ответчика на выполнение работы, связанной с использованием материальных ценностей. Кроме того, указывает, что ответчик не был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности.

Ссылается на то, что истец не предписывал АДГ сдавать материальные ценности, полученные по разовому документу, и куда они делись после увольнения – он не знает.

Не соглашается с выводом суда о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим принятие ответчиком материальных ценностей, поскольку оно было заключено между истцом и <данные изъяты> предусмотренные в нем обязательства возникли у вышеуказанных юридически лиц, а не у ответчика; на ответственное хранение какое-либо имущество ответчиком не принималось. Никаких специальных письменных договоров, в рамках которых ответчику бы вверялось какое-либо имущество между АДГ и работодателем не заключалось.

Считает ошибочным вывод суда об отнесении выданной ему доверенности к специальному письменному договору.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №ГГС от ДД.ММ.ГГГГАДГ был принят на должность заместителя начальника департамента по работе с инвесторами в <данные изъяты>, с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен согласно приказу о прекращении трудового договора.

После увольнения ответчика, в адрес <данные изъяты> поступило письмо, согласно которому <данные изъяты>» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было отгружено оборудование: котел газовый настенный 2- контурный <данные изъяты>1 шт.; котел настенный газовый <данные изъяты> - 1 шт.; труба с наконечником коаксиальная (антиоблед.исп) 60/100 мм 1м (РТ-1); угол 90 коаксиальный подключения 60/100 (Bosch. Buderus, Navien).

Однако, указанное оборудование не числится на балансе <данные изъяты>», в местах хранения отсутствует, документы, свидетельствующие об отгрузке оборудования в бухгалтерию Общества не поступали, оплата за товар не производилась. Также от ООО <данные изъяты>» в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком, согласно которому вышеперечисленное оборудование было передано <данные изъяты>

Оборудование было принято лично ответчиком, что подтверждается его подписью в товарной накладной №. Таким образом, ответчиком было получено оборудование от <данные изъяты>

Однако данное оборудование с момента его поставки по данным бухгалтерского учета у истца отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения <данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, факт поставки оборудования признан доказанным, с <данные изъяты>» взыскано: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Эти денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в настоящий момент взысканы судебным решением с <данные изъяты>» в полном объеме.

Суд почитал, что все эти денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться полностью с выводами суда первой инстанции.

Согласно правилам п. 2 ст. 243 ТК РФ, перечисляющей случаи полной материальной ответственности - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из этой нормы права, на ответчика правильно возложена полная материальная ответственность за оборудование, полученное им на основании специального письменного договора - дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и полученное им по разовому документу – доверенности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном - судебная коллегия отклоняет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п. 15 разъясняет, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из изложенных обстоятельств и приведенных норм закона и их официального толкования, судебная коллегия делает вывод, что ответчик, как работник в силу статьи 238 ТК РФ обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а именно только стоимость оборудования, лично полученного ответчиком на сумму <данные изъяты>

Иные суммы, в частности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в арбитражном суде по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – не могут быть взысканы в ответчика, поскольку возникновение обязанности их оплаты вызвано бездействиями самого истца, как юридического лица - по причине несвоевременной оплаты поставленного оборудования по договору <данные изъяты> ненадлежащего экономического и бухгалтерского учета товаров и средств, поступающих в распоряжение истца по заключенным гражданско-правовым сделкам.

Выдавая ответчику доверенность на получение указанных товарно-материальных ценностей, истец обязан был организовать последующий бухгалтерский учет и оплату полученного оборудования. Однако этого, сам истец <данные изъяты> как организация, ведущая бухгалтерский учет – не сделало. Следовательно, суммы иные, чем стоимость полученного оборудования – прямым действительным ущербом не являются и с ответчика по правилам статьи 238 ТК РФ - взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела – суд ошибочно посчитал прямым действительным ущербом все суммы, взысканные решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АДГ в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи