Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Путырской О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца Идамжапова В.Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Путырская О.Г. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2011 между сторонами был заключен договор страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Альфафинанс» на срок 5 лет.

По условиям данного договора размер страховой премии составил 200000 рублей, страховая сумма 200000 рублей, срок страхования – пять лет с 11.09.2011. ( / / ) наступил страховой случай по страховому риску «Дожитие застрахованного», истцу выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей и дополнительный инвестиционный доход в размере 28000 рублей. Вместе с тем, истец считает данный договор недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения, до нее не была доведена достоверная информация как потребителя. Истец полагала, что заключает договор страхования вклада.

Просила признать недействийствительным договор страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 11.09.2016 в размере 84352 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением суда от 09.02.2017 в иске истцу отказано в полном объеме.

Истец с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что должен исчисляться с момента исполнения договора и наступления страхового случая. Настаивает, что заключила договор под влиянием заблуждения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, 08.09.2011 между сторонами был заключен договор страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного и инвестиционного дохода по программе «Альфафинанс» № №. По условиям данного договора истец застраховала имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока.

Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица и дожитие застрахованного до ( / / ). Страховая сумма по каждому из рисков составила 200000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая в дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный взнос.

Период страхования определен с 11.09.2011 по 10.09.2016.

В качестве неотъемлемой части договора страхования Путырской О.Г. подписано заявление по программе «Альфафинанс», в котором она выбрала стратегию инвестирования «Ценные металлы». В заявлении изложены риски инвестиционной деятельности, связанные с возможностью получения отрицательного или положительного результата инвестиционной деятельности.

Суд сделал верный вывод, что подписав заявление, истец добровольно выбрала инвестиционную стратегию. Размер инвестиционного взноса истцом не оспаривался.

На момент рассмотрения спора по существу договор страхования прекратился, истцу по истечении договора выплачено предусмотренное договором страховое возмещение и доход от инвестиционной деятельности.

Истец в обоснование недействительности договора страхования ссылается на заблуждение относительно природы сделки, однако суд верно установил, что она, реализуя принадлежащие ей права по своему усмотрению в силу принципа диспозитивности, заключила договор страхования жизни.

Доводы истца о намерении пролонгации договора банковского вклада, о заблуждении относительно существа спорных правоотношений надлежащими доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам истца, она получила Правила страхования жизни, что подтверждается ее подписью по данным указанием. (л.д.87).

С учетом того, что подписанные истцом договор, заявление по программе «Альфафинанс», таблица выкупных сумм, и полученные Правила страхования содержат все существенные условия, на основании которых договор был заключен, оснований считать, что истцу не была предоставлена необходимая информация, и она была введена в заблуждение, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Между тем, обращение с данными требованиями по истечении пяти лет с момента заключения договора и после его исполнения указывает на то, что данный срок является явно неразумным, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец об обстоятельствах, являющихся основанием для признании следки недействительной, должна была узнать при подписании договора страхования, а ответчик заявил о пропуске срока давности, то суд сделал верный вывод, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путырской О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова

...

...	...
...	...
	...

...