Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго», Медведеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика Медведева О.В., представителя ответчика. представителя ответчика ООО «ИнтерЭнерго», судебная коллегия

установила:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерЭнерго», Медведеву О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленного требования истец указал, что 21.03.2019 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ИнтерЭнерго» заключен договор финансовой аренды (лизинга) <№>-Ч, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.03.2019 имущество – легковой автомобиль Nissan Qashqai, <№>. 21.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Практика ЛК» и Медведевым О.В. заключен договор поручительства <№>. В период действия договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договора лизинга за просрочку внесения платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Задолженность по уплате пени по состоянию на 14.12.2020 составляет 129752 рубля 78 копеек. Факт задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020. Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по пени по договору лизинга в размере 129752 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ООО «ИнтерЭнерго», Медведева О.В. в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <№>-Ч от 21.03.2019 (неустойку) в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3795 рублей.

Истцом ООО «Практика ЛК» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки почти в 10 раз. Размер, определенный договором, не является завышенным, не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки, а также того, что она может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Снижение неустойки на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только при наличии исключительных оснований.

Ответчиком ООО «ИнтерЭнерго» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В настоящем гражданском деле поручителем является физическое лицо, в связи с чем ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Судом баланс между законными интересами должника и кредитора учтен правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИнтерЭнерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Медведев О.В., представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения ответчика ООО «ИнтерЭнерго».

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2019 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ИнтерЭнерго» заключен договор финансовой аренды (лизинга) <№>-Ч, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.03.2019 имущество – легковой автомобиль Nissan Qashqai, <№>.

Лизингополучателем допускались нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, что стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии с п. 11.2.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5% на неуплаченную суму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

Согласно расчетам истца размер пени по состоянию на 14.12.2020 составляет 129752 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, снизил ее до 13000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в пп. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного ООО «ИнтерЭнерго» нарушения, не указал в решении, в чем заключается данная несоразмерность.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика ООО «ИнтерЭнерго» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика Медведева О.В. данное заявление поддержано в судебном заседании, однако, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности неустойки, заявленной истцом на основании условий договора лизинга.

На основании изложенного, принимая во внимание, что должником по договору лизинга является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, не представление ответчиками доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Привлечение к солидарной ответственности поручителя Медведева О.В. также не может служить основанием для снижения неустойки в отсутствие на то соответствующих доказательств.

Согласно условиям договора поручительства <№> от 21.03.2019, заключенного между ООО «Практика ЛК» и Медведевым О.В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ИнтерЭнерго» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) <№>-Ч от 21.03.2019, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовым институтом поручительства, при рассмотрении требования о солидарном взыскании задолженности с основанного должника и поручителя, установлению подлежит наличие оснований для взыскания задолженности с основанного должника и ее размер. При установлении таких оснований поручитель привлекается к ответственности солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность. Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет статус основного должника, а не поручителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 изменить, в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго», Медведева Олега Владимировича в пользу Обещства с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) <№>-Ч от 21.03.2019 (неустойки) в размере 13000 рублей, увеличив размер неустойки до 129752 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Судья Ермолаева А.А.

Дело № 33-7901/2021 (2-1126/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

определила:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова