Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям (ФИО)5 Орудж оглы, (ФИО)1 к (ФИО)2, муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)3 Валис кызы, (ФИО)4 Павриз кызы,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)5 Орудж оглы, (ФИО)1 к МП«Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить.

Взыскать с МП «Жилищно-коммунальное управление» в пользу (ФИО)5 Орудж оглы в счет возмещения материального ущерба убытки в размере 135 339, 0 рублей; штраф в размере 67 669, 50 рублей; в счет понесенных судебных расходов на проведение независимой оценки 9 000, 0 рублей, по оплате государственной пошлины 3 907, 0 рублей.

Взыскать с МП «Жилищно-коммунальное управление» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба убытки в размере 206 900, 0 рублей; штраф в размере 103 450, 0 рублей; в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг оценки 12 000, 0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 269, 0 рублей.

В удовлетворении искового требования (ФИО)5 Орудж оглы к (ФИО)2 отказать.

Взыскать с МП «Жилищно-коммунальное управление» в пользу (ФИО)2 судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 99 100, 0 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика МП «ЖКУ» (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов (ФИО)1, (ФИО)5, ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба в размере 204 800 рублей, причиненного в результате залива квартиры, расходов за составление оценки в размере 12 000 рублей, расходов за восстановительный ремонт посудомоечной машины в размере 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 04 часа 37 минут произошел залив холодной водой, принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается аварийным внутриквартирным актом (номер) от (дата). Залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 8 этаж (ФИО)2 Причиной залива явилось аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, а именно деформационного разрыва муфтового соединения на внутриквартирной разводке системы ХВС и ГВС в технологическом коробе в (адрес), расположенной над квартирой (ФИО)1(номер). В результате затопления (адрес) повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель, посудомоечная машина, о чем составлен акт осмотра от (дата), где указано поврежденное имущество. Согласно отчета об оценке ущерба (номер) от (дата) общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 204 800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком (дата). Однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

(ФИО)5 обратился в суд с иском к (ФИО)2, МП «ЖКУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 135 339 рублей, расходов за составление оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 087 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 04 часа 37 минут произошел залив холодной водой, принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается аварийным внутриквартирным актом (номер) от (дата). Залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 8 этаж (ФИО)2 Причиной залива явилось аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, а именно деформационного разрыва муфтового соединения на внутриквартирной разводке системы ХВС и ГВС в технологическом коробе в (адрес), расположенной над квартирой (ФИО)5(номер). В результате залива квартиры выявлены повреждение имущества и косметические дефекты, указанные в акте осмотра МП «ЖКУ» от (дата). Истцом (дата)(ФИО)2 вручена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Согласно отчету ИП «(ФИО)9» (номер)/(дата)//01 1000 от (дата) размер ущерба составил 135 339 рублей, с учетом износа материалов.

Определением суда от (дата) гражданские дела по исковым заявлениям (ФИО)5, (ФИО)1 к (ФИО)2, МП «ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, объединены в одно производство с присвоением номера (номер).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)3, (ФИО)4, являющиеся сособственниками квартиры по адресу: (адрес).

Определением суда от (дата) в порядке ст. ст. 41, 43 ГПК РФ, по иску (ФИО)1 произведена замена ответчика (ФИО)2 на МП «ЖКУ», (ФИО)2 привлечен в качестве третьего лица.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику МП «ЖКУ» настаивали.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагает недоказанной вину управляющей компании в причинении имуществу истцов вреда, так как не установлена причина аварийной ситуации, место протечки, явилось ли причиной отсутствие воздухоотводчика, наличие которого не установлено на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчик, он же третье лицо (ФИО)2, его представитель (ФИО)10 в судебном заседании полагали исковые требования, подлежащими удовлетворению к ответчику МП «ЖКУ», доводы присутствия (отсутствия) воздухоотводчика на сетях ХВС на момент сдачи дома в эксплуатацию не имеют правового значения, поскольку за дефекты застройщика отвечает управляющая компания.

Третьи лица (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП «ЖКУ» просит решение суда отменить. Удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов: установить причину аварии, установить место возникновения аварии на сетях ХВС. Принять по делу новое решение с учетом выводов повторной судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, из которого следует, что МП «ЖКУ» допустило бездействие при обслуживании инженерных сетей систем ХВС, в результате которого произошел залив квартир истцов. Между тем экспертом не установлен факт присутствия воздухоотводчика на сетях ХВС на момент сдачи дома в эксплуатацию, либо на момент аварийной ситуации, а также не дана надлежащая оценка его необходимости для обеспечения нормального функционирования данной системы. Более того, экспертом не дана оценка и не установлено может ли функционировать указанная система в отсутствие воздухоотводчика. Предположения эксперта о том, что причиной протечки послужил разрыв воздухоотводчика, являются необоснованными. Как следует из экспертного заключения, на момент экспериментальных действий, следов протекания не обнаружено, то есть система может функционировать без воздухоотводчика в нормальном состоянии. Таким образом, экспертом не установлена причина образовавшейся аварии, а также причинно-следственная связь, не даны ответы на некоторые поставленные вопросы, которые могли бы раскрыть обстоятельства дела более подробно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит в удовлетворении ходатайства ответчика МП «ЖКУ» о назначении повторной экспертизы отказать. Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица (ФИО)3, (ФИО)4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика МП «ЖКУ» (ФИО)8, объяснения истцов (ФИО)1, (ФИО)5, ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)10, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником (адрес), (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 86-АБ 646164, 86-АБ 685064 (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 80-81, 108-113, 159).

(ФИО)2 является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской-историей из лицевого счета (номер) (т. 1 л.д. 77-80).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого (адрес) в г. Ханты-Мансийске (номер) от (дата) управляющей компанией избрано Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования г. Ханты-Мансийска (т. 2 л.д. 226-229).

Из договора управления многоквартирным домом от (дата) № б/н, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится на управлении управляющей организации - Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования г. Ханты-Мансийска.

(дата) в 04 часа 37 минут в многоквартирном жилом доме по (адрес) произошел залив из системы ХВС квартир, принадлежащих истцам, третьим лицам, что подтверждается актом (номер) аварийный внутриквартирный от (дата) (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 9); актом осмотра от (дата) (т. 1 л.д. 11), актом осмотра от (дата) (т. 2 л.д. 10-11); видеосъемкой (т. 2 л.д. 200; т. 3 л.д. 48), фотографиями (т. 3 л.д. 187-197), показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 (т. 3 л.д. 70-95).

В результате затопления (адрес), принадлежащей (ФИО)1 повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель, посудомоечная машина. Согласно отчета об оценке ущерба (номер) от (дата) общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 204 800 рублей; стоимость услуг оценки ущерба составляет 12 000 рублей; расходов на восстановительный ремонт посудомоечной машины в размере 2 100 рублей (т. 3 л.д. 1-45).

В результате затопления (адрес), принадлежащей (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)4 повреждены и выявлены косметические дефекты, перечисленные в акте осмотра МП «ЖКУ» от (дата)(адрес) отчету ИП «(ФИО)9» (номер)/(дата)//01 1000 от (дата) сумма ущерба составила 135 339 рублей, с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 9 000 рублей (т. 2 л.д. 114-185).

Согласно акта аварийный внутриквартирный (номер) от (дата) аварийная ситуация произошла в результате разрыва муфтового соединения на внутриквартирной разводке системы ХВС и ГВС в технологическом коробе в (адрес) по адресу: (адрес), принадлежащей (ФИО)2

Поскольку (ФИО)2 оспаривал наличие такого разрыва муфтового соединения на внутриквартирной разводке системы ХВС, ссылаясь на показания счетчиков, целостность оплобировки, наличие мощной струи в вентиляционном коробе, выбивающейся сверху (акт опломбировки МП «ЖКУ от (дата), видео-фотоматериал (т. 2 л.д. 186-200); показания опрошенных свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 (т. 3 л.д. 70-95), определением суда от (дата) с целью установления места прорыва в системе ХВС многоквартирного жилого (адрес) в (адрес)(дата) по делу назначена судебная техническая экспертиза (т. 3 л.д. 136-140).

Согласно заключения АНО «Центр Технических Экспертиз» от (дата)(номер) (т. 3 л.д. 175-226), в технологическом коробе в кухонном помещении в (адрес) по адресу: (адрес): деформационный разрыв муфтового соединения на внутриквартирной разводке системы ГВС отсутствует; деформационный разрыв муфтового соединения на внутриквартирной разводке системы ХВС отсутствует; на муфтовом соединении на внутриквартирной разводке системы ГВС и ХВС в технологическом коробе в кухонном помещении в (адрес) по адресу: (адрес) имеются следы, которые оставлены слесарно-монтажным инструментом; достоверно определить, оставлены ли эти следы при первичном монтаже внутриквартирных разводок системы ГВС и ХВС или при ремонтных воздействиях методами технической экспертизы не представляется возможным; закручивание, раскручивание муфтового соединения на внутриквартирной разводке системы ГВС и ХВС в технологическом коробе в кухонном помещении в (адрес) по адресу: (адрес) без повреждения пломбы невозможно; следов повреждения пломбы как в системе ГВС, так и в системе ХВС не установлено; незначительное раскручивание муфтового соединения не может вызвать мощную струю протечки воды из системы водоснабжения.

Экспертами установлено наличие следов протечки воды из вентиляционного короба в (адрес) по адресу: (адрес); источником протечки воды является разрыв корпуса воздухоотводчика системы ХВС.

В связи с отсутствием у экспертов информации об изменениях (модификациях) схемы разводки ГВС и ХВС в (адрес), принадлежащей (ФИО)2, эксперт пришел к выводу, что в момент аварии в окончании системы ХВС был установлен предусмотренный схемой воздухоотводчик; на момент осмотра системы ХВС воздухоотводчик отсутствует. Исходя из установленного эксперементальным путем вертикального направления струи воды, добивающегося до потолка технологического короба, эксперт пришел к выводу, что причиной образования вертикальной струи воды является разрыв корпуса воздухоотводчика, предусмотренный проектной документацией, т.е. оборудование находящееся на внутридомовых инженерных системах холодного водоснабжения и обязанность обслуживания которого лежит на управляющей организации (т. 3 л.д. 175-226).

Разрешая заявленные требования, на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от (дата) N 290, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика МП «ЖКУ» ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба и взыскании в счет ущерба в пользу (ФИО)5 135 339 рублей, в пользу (ФИО)1 206 900 рублей, а также взыскании штрафа, документально подтвержденных и доказанных судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены для исследования достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии вины ответчика (ФИО)2 в причинении вреда истцам.

Судом достоверно установлено, что в жилом помещении (ФИО)2 не было разрыва муфтового соединения на внутриквартирной разводке системы ГВС в технологическом коробе, как следствие аварийная ситуация произошла до первого отключающего устройства, что в свою очередь указывает на то, что разрыв (протечка) произошла на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, которые в силу п. 5 Правил содержания, относятся к общему имуществу, за которое отвечает управляющая организация, а именно ответчик МП «ЖКУ».

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации определена балансовая принадлежность управляющей организации и собственниками помещений МКД, а именно, до первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) балансовая ответственность возложена на управляющую организацию.

Аналогичное разделение балансовой принадлежности установлено Договором управления от (дата).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как верно установил суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающим причинение ущерба при разрыве корпуса воздухоотводчика системы ХВС возложена на ответчика МП «ЖКУ», которое должным образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию внутридомовых систем во исполнение положений вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер), что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из отчета об оценке ущерба (номер) от (дата), подготовленного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» и отчета ИП «(ФИО)9» (номер)/(дата)//01 1000 от (дата). Размер материального ущерба оспорен не был, иной оценки суду для исследования представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). В доводах жалобы размер ущерба ответчиком МП «ЖКУ» не оспаривается.

Судом установлено, что залив произошел в результате разрыва корпуса воздухоотводчика системы ХВС, т.е. оборудования, находящееся на внутридомовых инженерных системах холодного водоснабжения, обязанность обслуживания которого лежит на МП «ЖКУ». Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартир явился следствием действий истцов, третьих лиц, суду не представлено.

В соответствии с подп. «г» п. (дата). Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), в летний период должны быть проведены следующие работы:

- по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.3.2. ПиН ТЭЖФ, инженерно-технические работники и рабочие управляющей организации, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

- изучить систему в натуре и по чертежам;

- обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В силу п. 5.3.7. ПиН ТЭЖФ, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно п. 5.8.3. ПиН ТЭЖФ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Отсутствие вины МП «ЖКУ» ответчиком не доказано. При надлежащем осуществлении МП «ЖКУ» обязанности по содержанию инженерных систем ХВС, с учетом приведенных выше положений ПиН ТЭФЖ, ответчик мог бы выявить факт присутствия (отсутствия) воздухоотводчика на сетях ХВС, при этом не имеет правового значения, имелся ли указанный воздухоотводчик на момент сдачи дома в эксплуатацию, поскольку за дефекты застройщика отвечает управляющая организация, о чем свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер)-ЭС20-20751.

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, управляющей организацией муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования г. Ханты-Мансийска и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истцов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно МП «ЖКУ», применительно к правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Судебная коллегия находит, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартир истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, размер убытков, вины ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества. В свою очередь, ответчиком МП «ЖКУ» не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины управляющей организации в заливе квартир.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом дана верная оценка всем представленным сторонами доказательствам. Представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МП «ЖКУ» относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при установлении причины затопления квартир истцов выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта (номер) от (дата), и при определении размера причиненного истцам материального ущерба выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке ущерба (номер) от (дата), подготовленного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» и в отчете ИП «(ФИО)9» (номер)/(дата)//01 1000 от (дата).

Принимая во внимание при установлении причины затопления квартир истцов и размера материального ущерба выводы эксперта и оценщиков, отраженные в вышеназванных заключениях, суд первой инстанции правомерно учел, что заключения содержат полные и достоверные сведения о причине протечки воды из вентиляционного короба и размере причиненного истцам ущерба.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы (номер) от (дата) обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при определении причины затопления квартиры истцов, поскольку заключение выполнено экспертом в соответствии с действующим законодательством, при натурном осмотре, с участием заинтересованных лиц, в том числе представителей МП «ЖКУ», при производстве натурного осмотра каких-либо замечаний не поступило, с действиями эксперта участвующие лица были согласны. Выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе тех на которые апеллянт указывает в доводах жалобы, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая