Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко А. Е. на решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации к Мищенко А. Е. о взыскании социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Мищенко А.Е., ее представителя Хлудова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пыхтин С.С. обратился в суд с иском к Мищенко А.Е. о взыскании социальной выплаты, просил суд взыскать с Мищенко А.Е. субсидию в сумме 200 000 руб. 00 коп., предоставленную из бюджета , в целях возмещения части затрат на реализацию бизнес-плана.

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости предоставления информации, необходимой для осуществления контроля за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, 4.2.3 Соглашения, администрацией была проведена проверка и установлено, что Получателем субсидии не достигнуты значения результатов предоставления субсидии, а именно «создание нового рабочего места».

В соответствии с пунктом 4.3.8. Соглашения, в случае если по итогам года предоставления субсидии, допущены нарушения обязательств по выполнению значений результатов предоставления субсидии, Получатель субсидии обязан возвращать субсидии в бюджет в течение 30 календарных дней со дня предъявления администрацией требования о возврате.

Также, администрацией на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённой на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, установлено, что индивидуальный предприниматель Мищенко А. Е. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.2.3. Соглашения, субсидия предоставляется при соблюдении условия о том, что индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.10. Порядка, в случае нарушения СМиСП по итогам года предоставления субсидий порядка, целей и условий предоставления субсидий, выявленных по фактам проверок, проведенных администрацией субсидии подлежат возврату в бюджет в течение 30 календарных дней со дня предъявления администрацией требования о возврате.

Решением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Мищенко А. Е. в пользу администрации в бюджет сумму субсидии в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, предоставленную из бюджета в целях возмещения части затрат на реализацию бизнес-плана

Взыскать с Мищенко А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, от уплаты которой истец освобожден.

С данным решением не согласилась ответчик Мищенко А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований администрации в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невыполнении ответчиком условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив деятельность индивидуального предпринимателя.

Между тем, соглашением не установлен какой-либо срок, в течение которого ответчик обязана была быть зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на пп. 4.3.8 п. 4.3 соглашения, согласно которому, если по итогам года с момента предоставления субсидии будут выявлены нарушения, то ответчик обязан возвратить субсидию, апеллянт указывает о том, что поскольку годом предоставления субсидии являлся 2019 год, а допущенные ответчиком нарушения, на которые ссылается истец, имели место в 2020 году, указанные обстоятельства не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно довода иска о не создании нового рабочего места, апеллянт указывает о том, что с января 2020 года ответчик планировала принять на должность работника Гаврилову К.И., однако, трудоустроить ее не получилось, в связи с введением ограничительных мер, вызванных пандемией. Это привело к невозможности получения дохода.

Факт создания рабочего места и Соляной Пещеры подтвержден договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шишкиной С.А. и ИП Мищенко А.Е. и документами о приобретении оборудования, а так же свидетелем Гавриловой К.И.

Представитель администрации Самок А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу Мищенко А.Е. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам предоставляются в соответствии с п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, подзаконными нормативными актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; из бюджета субъектов Российской Федерации с бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случае и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными им органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «Порядок предоставления субсидий юридическим, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на реализацию мероприятий муниципальной программы «Муниципальная поддержка малого и среднего предпринимательства в на 2017-2019 годы», а также постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№/П/93 утвержден «Порядок предоставления субсидий юридическим, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на реализацию мероприятий муниципальной программы «Муниципальная поддержка малого и среднего предпринимательства в на 2020-2022 годы».

В соответствии с вышеуказанными нормами администрацией с ИП Мищенко А.Е. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление из бюджета источником финансового обеспечения, которой является субсидия областного бюджета на поддержку муниципальной программы «Муниципальная поддержка малого и среднего предпринимательства в на 2017-2019 годы» в 2019 году субсидии, в целях возмещения части затрат на реализацию бизнес-плана, предпринимательского проекта Получателя, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Соглашения субсидия предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2, субсидия предоставляется при соблюдении условий, в том числе, при условии, что получатель не должен находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства и не должен иметь ограничения на осуществление хозяйственной деятельности ( п.3.2.3).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, 4.2.3 администрация районы обязана осуществлять контроль за соблюдением получателей порядка, целей и условий предоставления субсидий, установленных Порядком предоставления субсидии и настоящим соглашением, в том числе, в части достоверности, предоставляемых получателем в соответствии с настоящим соглашением сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок; осуществлять оценку достижения получателем показателей результативности, установленных Порядком предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4.1.8 соглашения на основании отчета о достижении значений показателей результативности по форме, установленной в приложении № к соглашению, являющейся неотъемлемой частью соглашения: запрашивать у получателя документы и информацию необходимую для осуществления контроля за соблюдением получателем порядка, целей, условий предоставления субсидии, установленных порядком предоставления субсидии и настоящим соглашением, в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3.8. Соглашения, в случае если по итогам года предоставления субсидии, допущены нарушения обязательств по выполнению значений результатов предоставления субсидии, Получатель субсидии обязан возвращать субсидии в бюджет в течении 30 календарных дней со дня предъявления администрацией требования о возврате.

В соответствии с условиями соглашения, администрацией НСО в адрес ответчика был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости предоставления информации, необходимой для осуществления контроля за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный срок ответчиком не были предоставлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (форма по КНД 1110018, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № без отметки налогового органа).

Таким образом, проверкой было установлено, что Получателем субсидии не достигнуты значения результатов предоставления субсидии, а именно, «создание нового рабочего места».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 38, 78 Бюджетного кодекса РФ пришел к выводу о том, что Мищенко А.Е. должным образом не выполнила условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, 4.2.3 указанного Соглашения не достигла значения результатов предоставления субсидии, а именно, «создание нового рабочего места», пришел к выводу, о нарушении обязательств соглашения со стороны ответчика, в связи с чем, взыскал в пользу администрации с ответчика Мищенко А.Е. сумму предоставленной ей субсидии в размере 200 000 рублей.

С учетом с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции также взыскал с Мищенко А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив нарушение принятых на себя обязательств Мищенко А.Е., а именно, то, что ответчик не достигла значения результатов предоставления субсидии - создание «нового рабочего места», не исполнила требования администрации НСО о возврате суммы субсидии в добровольном порядке, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что условия договора ответчиком были выполнены, поскольку фактически ответчиком рабочее место было создано, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, отвечающих требованиям об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то, что Мищенко А.Е. фактически создала предприятие « Соляная пещера», приобрела необходимое оборудование, подготавливала работника Гаврилову К.И. и имела намерение принять ее на работу, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств «по открытию новых рабочих мест».

Ссылка на то, что Гаврилова К.И. осуществляла стажировку раз в неделю зимой 2019 и впоследствии была намерена трудоустроится, но не трудоустроилась, доказательством, безусловно подтверждающим факт открытия нового рабочего места, не является, поскольку лишь свидетельствует о намерении ответчика создать такое рабочее место в будущем.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение установленного результата использования полученных средств надлежащим образом не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что не исполнение условий соглашения части открытия нового рабочего места, было связано с наступлением пандемии новой коронавирусной инфекции, и как следствие приостановление предпринимательской деятельности, а впоследствии и ее прекращении Мищенко А.Е., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом НСО приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств на реализацию бизнес-плана ИП Мищенко А.Е., а Мищенко А.Е. исполнить обязательства по выполнению показателей результативности, в то числе, и в части открытия нового рабочего места, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При этом, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих созданию ответчиком нового рабочего места.

Доводы жалобы о том, что допущенные, по мнению истца, нарушения, имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как год предоставления субсидии ДД.ММ.ГГГГ год и нарушения должны были быть установлены именно в ДД.ММ.ГГГГ году, судебной коллегией не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям соглашения (п. 4.3.7.), отчет о достижении значений показателей результативности, в соответствии с п. 4.1.9 Соглашения, ответчик была обязана предоставлять в срок до 15 мая года, следующего за годом, в котором была предоставлена субсидия, то есть, в данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в установленный срок, ответчик не представила данных по выполнению показателей результативности по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что обязательство по открытию нового рабочего места в ДД.ММ.ГГГГ году, исполнено не было. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мищенко А.Е. должным образом не выполнила условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.3.2.3 соглашения, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, сами по себе данные положения соглашения, являлись лишь условием для предоставления субсидии, что следует из буквального толкования соглашения о том, что субсидия предоставляется, если ее получатель не находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства и не должен иметь ограничения на осуществления хозяйственной деятельности.

На момент предоставления субсидии - ДД.ММ.ГГГГМищенко А.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, соответствовала условиям предоставления данной субсидии.

Тот факт, что Мищенко А.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, по условиям соглашения ( п.4.3.8) основанием для возврата в бюджет субсидии не является, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, заслуживают внимания.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения, поскольку основанием для возврата в бюджет субсидии является именно нарушение обязательств ответчика по выявлению показателей результативности ( п.4.3.8).

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи