Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 августа 2017 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2017 года, которым ФИО1 было отказано в иске к ПАО «БИНБАНК» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения ФИО1 и его представителя, объяснения представителя ПАО «БИНБАНК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании финансовых услуг, по условиям которого ответчик обеспечивает возможность проведения банковский операций по счетам истца через Интернет-банк.

ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла срочная необходимость осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Интернет-банк не был доступен в связи с проведением технических работ, при этом ответчик заблаговременно не предоставил информацию о невозможности воспользоваться Интернет-банком в указанную дату, что истец расценивает как недостаток услуги по договору и нарушение его прав потребителя. Вследствие указанного недостатка в оказании услуг не смог осуществить банковскую операцию через Интернет-банк. Таким образом, ответчик допустил как оказание услуг с недостатками, так и нарушил право истца на информацию.

В связи с чем, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные необходимостью составления претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, и <данные изъяты> рублей в виде почтовых расходов по направлению претензии по почте, а также потребовал предоставить истцу сведения по состоянию на день направления ответа на претензию, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, предоставить выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления ответа на претензию.

Банк ответа на претензию не предоставил и не выразил готовность удовлетворить претензионные требования, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в претензии; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении выписок по всем его банковским счетам, открытым у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления выписок, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходов на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Так как вывод суда о том, что неоказание ответчиком через интернет – банк услуг истцу не является нарушением потребительских прав истца, противоречит нормам материального права, а именно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».

Доказательств того, что неисполнение обязательства по оказанию услуг через интернет – банк произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами перевода денежных средств, в том числе с помощью иных ЭСП, обратиться за предоставлением услуги офис банка – не находит отражения в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства заявлял о возможности получения услуг ответчика только через интернет – банк, а ответчик не представил доказательств, опровергающих основание иска о не информировании истца и о не работе интернет - банка 20.01.2017 года.

Суд не принял во внимание позицию истца о том, что технические работы не являются поводом для перерыва оказания услуг по договору потребителя.

Ни в договоре, ни в банковских правилах не оговорено право ответчика не оказывать услуги через интернет – банк во время технических работ.

Вопреки выводам суда ответчик не был лишен возможности предоставить сведения о персональных данных ФИО1 после получения претензии от 28.02.2017 года, после обращения в суд с настоящим иском.

Предъявление иска после направление ответчику претензии не может рассматриваться как ограничение прав ответчика на предоставление ответа на основании ФЗ «О персональных данных» и как злоупотребление правом со стороны истца.

Представленные ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не связаны с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о предоставлении всех запрошенных сведений о персональных данных истца.

Также апеллянт указывает, что ответчиком не было представлено доказательств направления истцу указанных писем и их получения истцом.

Вывод суда, что претензия, направленная по почте, не позволила ответчику индентифицировать истца, что могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, - носит предположительный характер. Законом не установлена процедура специальной идентификации потребителей при направлении в банки юридически значимых сообщений.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении с ответчика убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги, компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «Европлан» был заключен договор о комплексном обслуживании №- №, в рамках которого истцу были открыты три счета: счет №, счет депозита «Накопительный счет» №, счет депозита №.

В настоящее время правопреемником ЗАО КБ «Европлан» является ответчик - ПАО «БИНБАНК».

Согласно договора (п.6), истцу была предоставлена исчерпывающая информация о порядке использования карты, Интернет- банка, Мобильного банка, об условиях их использования, об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, информация о мерах безопасного использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, о возможных дополнительных требованиях и ограничениях при использовании карты, Интернет-банка, Мобильного банка, о способах и сроках уведомления о совершении каждой операции с использованием карты, Интернет-банка, Мобильного банка. Своей подписью истец подтвердил, что при использовании Интернет-банка, он обязуется соблюдать порядок использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка (л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на нарушение ответчиком его потребительского права на качество финансовой услуги (20.01.2017 Интернет-банк не был доступен в связи с проведением технических работ) и на нарушение потребительского права на информацию о финансовой услуге (ответчик заблаговременно не предоставил истцу информацию о невозможности воспользоваться Интернет-банком в указанную дату), что причинило ему моральный вред.

При этом истец полагал, что проведение технических работ на сайте ответчика есть технический сбой (аварийная ситуация). Форс-мажор.

Суд с указанными доводами истца не согласился по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В п.п.«д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 и п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в п.1 и 2 настоящей статьи.

Истец утверждал, что 20.01.2017 намеревался воспользоваться услугой ответчика по переводу денежных средств посредством Интернет-банка.

Согласно п.19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Следовательно, сервис Интернет-банк - это электронное средство платежа.

Суд посчитал, что сама по себе невозможность 20.01.2017 осуществить перевод денежных средств посредством Интернет-банка, по причине того, что Интернет-банк временно не работал (в связи с проведением технических работ) не свидетельствует, что ответчиком допущен недостаток в оказании финансовой услуги по смыслу, придаваемом ей вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, а также не означает, что услуга по переводу денежных средств истцу не оказана, либо данная услуга является некачественной, либо оказана с недостатками, либо истцу было отказано в предоставлении услуги.

Так как создание ответчиком Интернет-банка, также как и сервиса Мобильного банка, размещение банкоматов с целью использования карты как электронных средств платежа, направлено на то, чтобы услуги банка, в том числе и услуга по переводу денежных средств, являлись более доступными как территориально, так и по времени их оказания, для лиц, желающих такими услугами воспользоваться, то есть получить доступ к этим услугам наиболее удобным способом.

Однако невозможность воспользоваться сиюминутно сервисом Интернет-банка (то есть в более доступной для потребителя форме) по причине технических работ не свидетельствует о том, что сама услуга в целом по переводу денежных средств истцу ответчиком не оказана, что имел место отказ в ее предоставлении, что это недостаток услуги или что данная услуга являлось некачественной.

Поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться иными способа перевода денежных средств, в том числе с помощью иных электронных средств платежа (Мобильного банка, карты с использованием банкомата), обратиться за предоставлением данной услуги в офис, отделение банка, но этого не сделал.

В данном случае, вообще не имел место быть сам факт начала предоставления услуги ответчиком истцу по переводу денежных средств, соответственно, ответчик и не отказывал истцу в предоставлении такой услуги.

А обеспечение возможности перевода денежных средств в любое время, в любом месте исключительно по выбору потребителя - не является предметом договора банковского счета (ст. 845, 848 ГК РФ).

Установление режима работы Интернет-банка, Мобильного банка, места нахождения отделения банка либо отдельно стоящих банкоматов для использования карт как электронных средств платежа относится к компетенции банка.

Поэтому суд решил, что нельзя говорить, что истцу услуга по переводу денежных средств не была предоставлена. Так как иной подход позволил бы потребителю требовать обеспечения предоставления банковских услуг (в том числе перевода денежных средств со своего счета) в любое время, в любом месте, по своему выбору сиюминутно, что, по мнению суда, не является допустимым, поскольку нарушило бы баланс прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Кроме того, истцу в рамках другого дела по другой претензии, содержащей аналогичные требования, доводилась информация о том, что ежедневно с 0:40 мск до 0:50 мск проводятся технические работы, в это время вход в Интернет-банк недоступен.

Также, по мнению суда, не является недостатком оказания услуги необходимость проведения технических работ для обеспечения нормальной работоспособности сервиса Интернет-банк, а факт проведения таких работ сам по себе не является сбоем (аварийной ситуацией) в работе электронного сервиса. Из текста сообщения, представленного истцом в доказательство недоступности Интернет-банка, прямо не следует, что имел место сбой (аварийная ситуация) в работе сайта.

Поскольку проведение регулярных технических либо профилактических работ на сайте направлено на обеспечение работоспособности сервиса, безопасности предоставляемой ответчиком возможности пользоваться Интернет-банком, обеспечение банком должной охраны персональных данных клиентов и технической защищенности удаленной работы со счетом клиентов посредством системы Интернет-Банк, т.е. в интересах клиентов.

В противном случае предоставление банком для использования потребителями технически неисправного сервиса Интернет-банка без регулярного проведения технических работ могло объективно повлечь нарушение прав, как истца, так и иных потребителей.

Кроме того, как указано выше, при заключении договора истец был информирован ответчиком о порядке использования Интернет-банка, об условиях его использования, об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования Интернет-банка, информация о мерах безопасного использования Интернет-банка, о возможных дополнительных требованиях и ограничениях при использовании Интернет-банка, о способах и сроках уведомления о совершении каждой операции с использованием Интернет-банка, в связи с чем, суд сделал вывод, что: информация об услуге в части использования Интернет-банка, в том числе об ограничениях при его использовании, в момент заключения договора, как того требуют положения ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителя, ответчиком истцу была предоставлена, следовательно, права истца не предоставление соответствующей информации не были нарушены.

Согласно ст. 393, 1096 ГК РФ, а также вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, основанием для возмещения убытков может быть либо не надлежащее исполнение обязательств по договору либо не предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Однако технические работы на сайте не привели к возникновению убытков у истца ввиду не совершения финансовой операции 20.01.2017 г., так как доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, им не было представлено суду. Тогда как установление вины в данном случае является необходимым условием для ответственности банка.

Из чего суд сделал вывод, что не было установлено, что со стороны банка имели место недостаток в оказании финансовой услуги и факт непредставления информации об услуге, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в этой части является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения суд также посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в ч.7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных ч.8 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 14 закона, сведения, указанные в ч.7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно ч.1 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от 28.02.2017 (л.д. 4) полученной адресатом 10.03.2017 (л.д. 29 оборот).

Следовательно, в силу ч.1 ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на запрос установлен до 09.04.2017.

С настоящим иском о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос истец обратился 28.02.2017 (л.д. 6), то есть в тот же день, в который им была направлена претензия ответчику, исковое заявление 03.03.2017, то есть еще до получения ответчиком возникновения у ответчика обязанности по соответствующего ответа.

Подобные действия истца суд расценил как злоупотребление правом на обращение с иском в суд, поскольку в момент такого обращения право истца на получение соответствующей информации от ответчика еще не было нарушено, более того, истец еще не имел возможности убедиться в том, что его запрос, содержащийся в претензии, был получен ответчиком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения суд первой инстанции признал действиями не в целях защиты права (которое на момент обращения в суд еще не было нарушено) как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо и отказал в судебной защите.

Кроме того, суд посчитал, что поскольку истец самостоятельно при заключении договора о комплексном банковском обслуживании предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки его персональных данных, а также срок их обработки (срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные), то права истца ответчиком нарушены не были.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную ч.7 ст. 14 Закона, при сборе персональных данных, что и было предоставлено истцу при заключении договора 03.07.2014.

В последующем письмами ответчик также уведомил истца о правах на обработку его персональных данных, то есть Банк исполнил свою обязанность по предоставлению указанной информации.

На основании ст. 18 Закона о персональных данных ответчик освобождается от обязанности предоставить истцу как субъекту персональных данных информацию об обработке его персональных данных в связи с тем, что персональные данные истца были получены Банком в связи с исполнением договора от 03.07.2014, стороной которого является истец, а также истец был уведомлен Банком об осуществлении обработки его персональных данных самим Банком при заключении указанного договора.

Нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылался.

Согласно ч.2 ст. 24 Закона о персональных данных возможность взыскания компенсации морального вреда связывает напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, касающейся обработки персональных данных, отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не предоставлении истцу выписок по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 03.07.2014 по день направления ответа на претензию включительно, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 03.07.2014 по день предоставления выписок, суд посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

ФИО1 непосредственно в банк за выписками по его банковским счетам не обращался, от его имени по почте направлена претензия о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, что не позволило ответчику идентифицировать заявителя, и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений ст. 857 ГК РФ, а потому бездействие ответчика в данной части является законным, а иск ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, вызванных необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу суд отказал, то суд посчитал, что не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. А апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «23 мая 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: