Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 августа 2018года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации по оплате общих долгов супругов, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате общих долгов супругов в размере 632 734 рубля 70 копеек, неосновательное обогащение в размере 17 287 рублей, государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации по оплате общих долгов супругов, неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию расходов по оплате общих долгов супругов в сумме 877 241,13 рублей, неосновательное обогащение за пользование электроэнергией в сумме 17 287 рублей, госпошлину - 12 145,28 рублей, а всего взыскать рублей 906 673,4 рублей.

В обосновании своих требований указал, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, общее хозяйство не ведут с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-2130/2016 с него в пользу ФИО2 взыскано 960 090 рублей - 1/2 денежных средств, поступивших на расчётный счёт ФИО1 в период с 18.04.2014 по 08.10.2015.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.09.2016 решение Ленинского районного суда от 06.06.2016 оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия в своём определении обратила внимание на то, что ФИО1 не лишён права на обращение в суд с иском о разделе общих долгов супругов, при представлении доказательств, какая часть денежных средств пошла на содержание имущества и погашение текущих обязательств.

После прекращения брачных отношений 18.07.2014 он единолично нёс все расходы по общим долгам супругов, ответчик не работала, участия в общих расходах не принимала, не передавала ему денежные средства в счёт компенсации расходов по общим долгам.

Общая сумма расходов, понесённых им за период с 18.07.2014 по 08.10.2015, составила 1 771 769, 25 рублей = (1 685 585,65+86 163,60).

Судом принято указанное выше решение (л.д.56, 57-58), с которым не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Взыскать с ответчика компенсацию по оплате общих долгов супругов в размере 873 041 руб. 26 коп., неосновательное обогащение в размере 17 287 руб., госпошлину в размере 12 103 руб. 28 коп. (л.д.62-69).

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением в части неудовлетворения требований компенсации по оплате общих долгов супругов на запасные части и расходные материалы для автомобиля МАЗ 55514-020, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Нормы, расходы смазочных материалов, как и нормы топлива установлены Методическими рекомендациями «Нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённых Распоряжением Минтранса России от 14.03.2018 года №АМ-23-р.

Суд применил данные рекомендации в отношении расходов на топливо, но необоснованно не применил к расходам по моторному маслу и другим жидкостям, которые они также регламентируют.

Факт относимой приобретённых запасных частей и расходных материалов к данному автомобилю подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, товарными и кассовыми чеками, актами списания материально-производственных запасов. Суд необоснованно не принял во внимание указанные первичные документы.

Кроме того, относимость запчастей к данному автомобилю и установку, использование их именно на автомобиль МАЗ 55514-020, госномер А 415НК 154 подтверждается актами о списании (том 1, л. д. 220-230).

Поскольку он лично ремонтировал автомобиль, а не передавал его в ремонт кому-либо, то составление акта по форме №03 - 3, установленной Указаниями по заполнению формы №ОС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 21 января 2001 №7 не требовалось.

При ремонте автомобиля в организации силами сотрудника, например водителя, достаточно замену детали подтвердить документально (ч.1 ст.9 Закона от 6 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Для этого можно составить акт о замене запчастей в автомобиле. Типовой формы такого документа не предусмотрено, поэтому его можно составить в произвольной форме.

Данный порядок списания установлен для организаций находящихся на общей системе налогообложения, и хотя не являлся обязательным для соблюдения индивидуальным предпринимателем на ЕНВД, но применялся им (ФИО1) с целью личного учёта затрат.

В нарушение процессуальных норм суд данные акты не принял во внимание, не исследовал их, не дал им оценку и никак не мотивировал не принятие их во внимание, что привело к неверному выводу.

Вывод суда о том, что автомобиль постоянно эксплуатировался, а поэтому не мог постоянно находиться в ремонте, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, как и вывод в части не относимости затрат на запасные части.

Во исполнение решения суда от 15.12.2015 автомобиль был передан ФИО2

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений и доказательств отсутствия запасных частей на автомобиле не заявлено, автомобиль передан полностью укомплектованным и в рабочем состоянии.

Замена запчастей производилась не в связи с деликтными правоотношениями, а в результате повреждений в силу естественного износа и характера деятельности, осуществляемой на самосвале.

Автомобиль необходимо было поддерживать в рабочем состоянии для исполнения договоров, поэтому не имеет правового значения, в результате чего его детали пришли в негодность.

Вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда не относится к предмету иска, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для его рассмотрения.

Доказыванию подлежал только факт несения таких затрат, которые полностью подтверждены первичными документами.

Суд не принял во внимание положения нормы пп.1 ч.2 ст.6 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», под действие которого подпадают индивидуальные предприниматели – налогоплательщики единого налога на вменённый доход, в связи с чем, они могут не вести бухгалтерский учёт в соответствии с указанным ФЗ.

ИП ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специального режима налогообложения – ЕНВД, при котором ИП не ведёт бухгалтерский учёт как в общей системе налогообложения, то есть он не должен вести учёта доходов и расходов, составлять акты о поведении или списании имущества, поскольку налог уже определён (вменён) законодательно.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить (л.д.79-81).

В обоснование жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2016 был произведён раздел денежных средств, поступивших ИП ФИО1 от ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» по одному договору, а именно, по договору №21 от 01.04.2014, но не по договору №11 от 01.02.2014.

Она денежных средств по договору №11 от 01.02.2014, заключённому между ИП ФИО1 и ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» не получала, следовательно, взыскание долга, возникшего из договоров субподряда, заключённых для исполнения договора №11 от 01.02.2014, является неправомерным.

Кроме того, не представлено доказательств, что договоры субподряда были осуществлены с её согласия и были заключены в интересах семьи.

Исполнение данных договоров и оплата по ним производилась ФИО1, без её согласия, денежных средств от данных договоров на нужды семьи не поступало, так как были произведены только траты, следовательно, данные договоры являются самостоятельной инициативой ФИО1, и не относятся к общим долгам супругов.

Решением суда от 15.12.2015 установлено, что семейные отношения были прекращены 18.07.2014

При этом, у ФИО1, обладающего тремя самосвалами и двумя погрузчиками, не было необходимости в заключении указанных договоров подряда, так как данные работы можно было исполнить без привлечения субподрядчиков.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 05.11.1998 года № 15 (в редакции от 06.02.2007 года), при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

К общим долгам супругов относятся расходы по содержанию общего имущества, расходы, произведённые при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности одним из супругов, расходы по исполнению обязательств по кредитным договорам, заключённым на приобретение имущества на общие нужды, а также другие расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, общее хозяйство истец и ответчик не ведут с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2016 года по гражданскому делу № 2-2130/2016 с истца ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 960 090 рублей - 1/2 денежных средств, поступивших на расчётный счёт ФИО1 в период с 18.04.2014 года по

08.10.2015года.

Данным решением суда установлено, что в период с 18.07.2014 года по 08.10.2015 года на счёт ответчика поступили денежные средства по гражданско-правовым договорам, заключенным в период брака, всего на сумму 1 920 180 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.09.2016 года решение Ленинского районного суда от 06.06.2016 года оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия в своём определении указала на то, что ФИО1 не лишён права на обращение в суд с иском о разделе общих долгов супругов, при представлении доказательств, какая часть денежных средств пошла на содержание имущества и погашение текущих обязательств.

ФИО1 денежные средства, впоследствии разделенные судом, как совместно нажитые супругами, поступили на расчетный счет в связи с предпринимательской деятельностью, по договорам на автотранспортные услуги по вывозу снега. Выполнение обязательств по оплаченным договорам осуществлялось уже после прекращения брачных отношений. Для выполнения данных обязательств истец осуществлял вывоз снега на автомобиле МАЗ 55514-020, госномер А 415НК 154 самостоятельно, собственными силами без наёмных работников. Автомобиль заправлял дизельным топливом. Расходы на дизельное топливо для автомобиля МАЗ 55514-020, госномер А 415 НК 54, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, за наличный расчёт в сумме 359 774,23 рублей, подтверждаются кассовыми чеками в количестве 171 штук (приложение: таблица 6, л.д. 231-250 т.1, л.д. 1-11 т.2). Количество затраченного ФИО1 дизельного топлива соответствует

представленному количеству отрывных талонов к путевым листам, характеру работы автомобиля в условиях стоянки под загрузкой снега и мусора, передвижения с грузом по территории Ленинского района по сбору мусора с указанных Заказчиком площадок сбора мусора у жилых домов, простоя в городских пробках, доставки мусора и снега на полигон, расположенный на расстоянии около 15 километров от Новосибирска - на территории Верх- Тулинского сельсовета Новосибирской области возле развязки дороги Новосибирск- Ордынское, а также стоянки в очереди на полигоне утилизации под разгрузку и движения к конкретному месту разгрузки на полигоне. Согласно методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-Р, норма расхода топлива рассчитывается с учетом повышающих коэффициентов, предусматривающих работу при пониженных температурах в зимнее время, возраст автомобиля, составляющий более 8 лет; плотность дорожной сети, категории дорог, численность населённого пункта, составляющую более 1 млн.человек, работу, требующую частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, работу на холостом ходу, движение задним ходом и прочие. С учетом указанных условий эксплуатации транспортная норма расхода топлива для автомобиля МАЗ 55514-020 варьируется от 35,7 до 50 и более литров на 100 км. Таким образом, истец подтвердил целесообразность и несение затрат на дизельное топливо в размере 359 774,23 рублей, для выполнения обязательств по договорам, оплаченным в период брака.

Так же истцом, при осуществлении своей предпринимательской деятельности по договорам, оплаченным в период брака, понесены расходы на отвал мусора на полигон и снега на снегоотвал за наличный расчёт на сумму 244 351,80 рублей, что подтверждается чеками (таблица 7, л.д. 12-75). Данные расходы были так же понесены истцом единолично после прекращения брачных отношений, по обязательствам, возникшим в период брака.

В целях надлежащего выполнения заключённых договоров подряда по вывозу снега и твердых бытовых отходов перед заказчиками ФИО1 были заключены договоры субподряда, так как одному без выходных и отпуска невозможно выполнить весь объём работы по договорам.

Оплата по договору субподряда № 1 от 12.05.2014 года, заключённому с ООО «Акрилайн Н», по безналичному расчёту на сумму 450 349 рублей, подтверждается договором, актом сверки, актами выполненных работ, выпиской банка о перечислении денежных средств в адрес контрагента (таблица № 2, л.д. 109-124 т. 1).

Оплата по договору субподряда № 2 от 23.06.2014 года, заключённому с ИП ФИО6, по безналичному расчёту на сумму 126 500 рублей, подтверждается договором, актом сверки, актами выполненных работ, выпиской банка о перечислении денежных средств в адрес контрагента (таблица № 3, л.д. 125-131).

Истцом для ведения предпринимательской деятельности был открыт расчетный счет для ведения расчетов с контрагентами, как для получения денежных средств, так и оплаты по договорам субподряда. Расходы за ведение расчётного счёта № в Филиале ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске за спорный период составили 23 997 рублей, что подтверждается выпиской банка (таблица 4, л.д. 132-139).

Однако суд пришел к выводу, что не все расходы за ведение расчетного счета целесообразно считать общими расходами по обязательствам, возникшим в период брака, а именно не подлежит считать расходы за пользование системой удаленного банкинга, абонентской платы за sms-информирование, а так же комиссию за регистрацию открытого ключа электронно-цифровой подписи, так как данные расходы не являются обязательными и истец их нес исключительно для своего удобства. Таким образом, расходы за ведение расчетного счета необходимо считать общими расходами по обязательствам в сумме 15597 рублей.

Судом были отклонены доводы представителя ответчика, что ФИО2 не давала своего согласия на заключение договоров субподряда, в связи с чем, расходы на оплату услуг по данным договорам не могут быть разделены. ФИО2 заявила требования о взыскании половины денежных средств, поступивших на расчетный счет истца в связи с его предпринимательской деятельностью по договорам подряда, знала, что у истца, как индивидуального предпринимателя есть обязательства по исполнению данных договоров. Ответчику по Решению суда присуждены денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в связи с его предпринимательской деятельностью, таким образом, и обязательства по их исполнению обязательны и для неё. Таким образом, получив денежные средства (не отказавшись от них) ответчик лишена права выдвигать возражения, утрачивает право ссылаться на данные факты в обоснование своих требований и возражений принцип Эстоппеля. Суд пришел к выводу, что применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Суд пришел к выводу, что требования истца о включении в раздел долгов расходов на запасные части для автомобиля МАЗ 55514-020, госномер №, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, по безналичному расчету 220 818,12 рублей и наличному расчёту 259 795 рублей, а в общей сумме 480 613,12, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным договорам поставки, реестром документов на запасные части, ГСМ и прочее, счётами - фактурами, кассовым чекам, товарным накладным, товарными чеками, не следует, что данные запасные части и ГСМ закупались именно для автомобиля МАЗ 55514-020, госномер А №, а так же что именно эти запчасти были установлены на автомобиль, не доказано целесообразность и обоснованность несения затрат в таком объеме и количестве. Из того количества запасных частей, указанных истцом, следует, что автомобиль постоянно находился в ремонте, однако из представленных путевых листов и чеков на дизельное топливо следует, что автомобиль постоянно эксплуатировался, так же не представлено доказательств о необходимости почти ежемесячной замены масла, фильтров. Из представленных накладных следует, что было приобретено несколько канистр масла по 50 литров Дизель Премиум, масло индустриальное бочка 205 литров, однако не представлены доказательства о необходимости приобретения такого объема масла. Не доказан факт получения повреждений лобового стекла и фар, зеркал заднего вида в связи с чем, и необходимость замены данных элементов, вообще не понятно для чего на автомобиль могли потребоваться трубы электросварные квадратные и прямоугольные, так же из представленных документов не следует, что все приобретенные запасные части могут быть установлены именно на МАЗ 55514-020. Даже если все что было приобретено все же имеет отношение к МАЗ 55514-020 не представлено доказательств замены масла и замены запасных частей именно на данный автомобиль.

Кроме того, истец понес расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: расходы по оплате по кредитному договору от 10.03.2014года, заключённому с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 28 541,32 рубля сроком на 12 месяцев под 14% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 2 570 рублей, на покупку смартфона Apple iPhone 5S 16Gb Gold. За период с 13.08.2014 года по 11.03.2015 года было выплачено 17 913 рублей ((2 570 рублей х 6 месяцев) + 2 493=17 913 рублей), что подтверждается выпиской банка, кредитным договором, товарным чеком, спецификацией, кассовым чеком; расходы по оплате по кредитному договору от 04.04.2014 года, заключённому с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 32 047,65 рубля сроком на 12 месяцев под 14% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 2 880 рублей, на покупку смартфона Apple iPhone 5S 32 Gb Silver. За период с 05.08.2014года по 06.04.2015 года было выплачено 20 130 рублей (2 880 рублей х 6 месяцев)+ 2 850= 20 130 рублей), что подтверждается выпиской банка, кредитным договором, товарным чеком, спецификацией, кассовым чеком (таблица 8, л.д. 76, 80-85). Данные кредитные договоры были заключены в период брака, а выплачивались единолично истцом. Судом в решении указано, что доводы представителя ответчика о том, что не смотря на то, что Apple iPhone были приобретены для членов семьи, однако истец в последующем забрал смартфон себе, не подтверждено материалами дела, кроме того ответчик, в случае доказанности данных фактов, может обратиться в суд с требованием о разделе данного имущества и истребовании из владения истца.

Так же истцом понесены расходы по оплате за поставку сетевого газа для обеспечения жилого дома, по адресу <адрес>, находящегося в указанный период в общей совместной собственности супругов, по безналичному расчёту на общую сумму 30 853,60 рублей, что подтверждается договором на поставку сетевого газа, выпиской банка (л.д. 76-78). Таким образом, единолично нес расходы по обслуживанию совместно нажитого имущества.

Суд пришел к выводу, что 1/2 расходов за сетевой газ подлежит взысканию с ФИО2, так как по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2015 года по делу № 2-4024/2015 за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

В судебном заседании установлено, что истец не проживал в жилом доме. ФИО1 не пользуется электроэнергий в жилом доме по адресу <адрес>, так как не проживает там и не ведёт совместное хозяйство с ответчиком с 18.07.2014 года, данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от

года по делу №, протоколом судебного заседания от

года (пояснения ФИО2 л. д. 30): Совместно проживать прекратили в июле 2014 года, в доме проживаю я с ребёнком», однако истец понес расходы по оплате за электроэнергию для обеспечения жилого дома, по адресу <адрес>, находящегося в указанный период в общей совместной собственности супругов, за наличный расчёт на общую сумму 17 287 рублей, что подтверждается ведомостями на оплату электроэнергии и справкой.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы за электроэнергию подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, исходя из выводов суда, общая сумма взыскания составляет: 450349+126500+15597+359775+244351,80+17913+20130+30853,60 = 1265469,4/2 = 632734,70 рублей и 17 287 рублей, оплаченных за электроэнергию.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа во включении в раздел долгов расходов на приобретение ГСМ на общую сумму 41940руб. и на приобретение фильтров (масляные, топливные, воздушные) в общей сумме 9670,61 рублей на автомобиль МАЗ 55514-020,поскольку нормы расходов моторного масла на данный автомобиль подтверждаются Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2018 г. №АМ-23-р. Судом применены данные рекомендации в отношении расходов на топливо, но необоснованно не применены к расходам по моторному маслу и другим смазочным маслам (ГСМ).

Так, согласно Приложению №1, раздел Ш «нормы расхода смазочных материалов «нормы эксплуатационного расхода смазочных материалов ( с учетом замены и текущих дозаправок) установлены из расчета на 100л от общего расхода топлива, рассчитанного по нормам для данного автомобиля. Нормы расхода масел установлены в литрах на 100 л расхода топлива, нормы расхода смазок – в килограммах на 100 л расхода топлива.

Нормы расхода масел увеличиваются до 20% для автомобилей после капитального ремонта и находящихся в эксплуатации более пяти лет.

Расход смазочных материалов при капитальном ремонте агрегатов автомобилей устанавливается в количестве, равном одной заправочной емкости системы смазки данного агрегата.

Расход тормозных, охлаждающих и других рабочих жидкостей определяется в количестве и объеме заправок и дозаправок на один автомобиль в соответствии с рекомендациями заводов-изготовителей, инструкциями по эксплуатации и т.п.

Согласно раздела 16.5 Самосвалы, расход моторного масла для автомобиля МАЗ-5551 всех модификаций установлен в 2.9л/100л, с учетом 20% коэффициента для автомобилей возраста более 5 лет составляет 3,48 л/100л.

Таким образом, приобретенные истцом 250л моторного масла (5канистр по 50л) не превышают данный норматив, поскольку по нормативу допустимо было потратить 379,4л.

Приобретение истцом ГСМ в ООО «АМиС-Сибирь» по безналичному расчету на сумму 41940 рублей подтверждается счетами-фактурами (таблица №5 т.1 л.д.137-138,реестр т.1 л.д.140, счета-фактуры л.д.144-151).

Судебная коллегия также соглашается с доводами истца о том, что при замене и доливке масла в зависимости от степени загрязнения необходимо менять на автомобиле масляные фильтры, с заменой масляного фильтра, меняется топливный фильтр, воздушный фильтр.

Фильтры приобретались истцом в ООО «ГАЗ» и в ООО «Трек» по безналичному расчету. В ООО «ГАЗ» были приобретены фильтры на сумму 2493,61 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т.1 л.д.152-181), в ООО «Трек» были приобретены фильтры на сумму 7.177руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т.1 л.д.184-212), всего на сумму 9670,61 руб.

Исходя из указанных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера компенсации по оплате общих долгов супругов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате общих долгов супругов в размере 658540 рублей (41940 руб.+ 9670,61руб. / 2 = 25805,31руб. + 632734,70 руб.), в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с этим в силу положений ст.98 ГПК РФ изменить решение суда и в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 9958,27 рублей.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО2 о том, что в ее пользу взысканы доходы, поступившие на расчетный счет ФИО1 за выполнение им договора подряда только по одному договору, заключенному с ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» №21 от 01.04.2014г. К данному делу была приобщена банковская выписка о движении денежных средств по операциям по счету ИП ФИО1 в филиале ПАО «БИНБАНК» на 34 листах (т.1 л.д.18-51), согласно данной выписки за период с 18.07.2014г. по 08.10.2015г. имело место поступление денежных средств по договору №11 от 01.02.2014г., заключенного с ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района», всего было восемь безналичных перечислений на общую сумму 501900рублей, а именно, согласно выписки банка (т.1 л.д.18-51) и таблицы №1 « Поступление денежных средств по договорам, заключенным в браке» (т.1,л.д.53-55): 27.11.2014г. по платежному поручению №699 было перечислено 31900руб.; 23.12. 2014г. по платежному поручению №748 было перечислено 50000рублей; 30.12.2014г. по платежному поручению №782 было перечислено 50000 рублей; 26.01.2015г. по платежному поручению

№17 было перечислено 20000рублей; 10.04.2015г. по платежному поручению №122 было перечислено 100000 рублей; 19.05.2015г. по платежному поручению №154 было перечислено 60000 рублей; 07.09.2015г. по платежному поручению №311 было перечислено 140000рублей; 08.10.2015г. по платежному поручению №748 было перечислено 50000рублей. Таким образом, данный довод ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО2 о том, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности должен был получать ее согласие как супруги на заключение договоров, направленных на осуществление предпринимательской деятельности, в частности договоров субподряда №1 от 12.05.2014г. и №2 от 23.06.2014г., и поэтому якобы данные договоры являются самостоятельной инициативой ФИО1 и не относятся к общим долгам супругов. В соответствии с абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия другого супруга на заключение договоров подряда, субподряда, заключаемых в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Договора подряда и субподряда не относятся к сделкам по распоряжению имуществом супругов, на заключение которых в соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ требуется нотариальное согласие.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы ФИО2 об отсутствии необходимости в заключении договоров подряда, поскольку по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2016г. ФИО2 присуждены денежные средства во исполнение указанных договоров, следовательно, как верно указал суд, для нее обязательны и расходы по обязательствам, связанным с их исполнением. Кроме того, судом также верно установлено, что истец сам единолично (согласно декларациям по ЕНВД (т.2 л.д.149-160)) осуществлял предпринимательскую деятельность на одном автомобиле, а для выполнения необходимого объема по договорам подряда привлекал третьих лиц по договорам субподряда.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы ФИО1 о факте осуществления затрат ФИО1 на запасные части для автомобиля, в данной части судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку по представленным в данной части истцом доказательствам невозможно сделать выводы, что данные запасные части закупались именно для автомобиля МАЗ 55514-020, госномер № а также что именно эти запасные части были установлены на этот автомобиль, не доказана необходимость и обоснованность несения затрат в таком объеме и количестве. К тому же в собственности истца находились еще два автомобиля МАЗ и запчасти могли приобретаться также и для их ремонта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2018года изменить в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера компенсации по оплате общих долгов супругов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате общих долгов супругов в размере 658540 рублей и изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 9958,27 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2

Председательствующий-

Судьи: