Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал о задолженности истца по кредитному договору в размере 122 742 руб. 83 коп., из которых: просроченная задолженность 98 383 руб. 58 коп., просроченные проценты 683 руб. 89 коп., проценты по просроченной задолженности 4 371 руб. 63 коп., неустойка по кредиту 8 591 руб. 71 коп., неустойка по процентам 1 483 руб. 14 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 9 228 руб. 88 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 86 коп. и 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки OPEL CORSA, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя №..., № кузова №..., VIN №..., принадлежащее ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №01282000580116, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 159 952,94 руб., сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых на приобретение транспортного средства марки OPEL CORSA, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя №..., № кузова №..., VIN №.... Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года г. постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 117 513 руб. 95 коп., из которых: просроченная задолженность 98 383 руб. 58 коп., просроченные проценты 683,89 руб. 03 коп., проценты по просроченной задолженности 4 371 руб. 63 коп., неустойка по кредиту 8 591 руб. 71 коп., неустойка по процентам 1 483 руб. 14 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 4 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 86 коп. Всего взыскать 121 168 (сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что у Банка отсутствовала возможность самостоятельно узнать, кому принадлежал спорный автомобиль; суд рассмотрел иск за одно заседание, чем не дал возможности истцу воспользоваться правом заявить ходатайство о замене надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2016 года между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №01282000580116, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 159 952,94 руб., сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых на приобретение транспортного средства марки OPEL CORSA, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя №..., № кузова №..., VIN №....

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав ФИО2 кредит в сумме 159 952,94 руб. на приобретение транспортного средства, что подтверждается банковским ордером № 54482 от 26.04.2016 г..

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялась заемщиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности.

В адрес заемщика было направлено требование от 22.11.2017 г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в части просроченной задолженности 122 742 руб. 83 коп., из которых: просроченная задолженность 98 383 руб. 58 коп., просроченные проценты 683 руб. 89 коп., проценты по просроченной задолженности 4 371 руб. 63 коп., неустойка по кредиту 8 591 руб. 71 коп., неустойка по процентам 1 483 руб. 14 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 9 228 руб. 88 коп..

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика задолженность в части просроченной задолженности 98 383 руб. 58 коп., просроченные проценты 683 руб. 89 коп., проценты по просроченной задолженности 4 371 руб. 63 коп., неустойка по кредиту 8 591 руб. 71 коп., неустойка по процентам 1 483 руб. 14 коп..

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 9 228 руб. 88 коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 4 000 рублей.

Кроме того, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о наложении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из кредитного договора, содержащего условия о залоге банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство транспортное средство марки OPEL CORSA, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя №..., № кузова №..., VIN №..., для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям о собственнике транспортного средства № 27/6-9238 от 14.09.2018 г. собственником автомобиля OPEL CORSA, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя №..., № кузова №..., VIN №..., является ФИО3.

Учитывая, что ФИО2 по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд не нашел оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, являются необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, впервые это требование заявлено в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.52 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года, ставшим причиной невозможности обращения в надлежащие органы о наличии у них нужной информации, является необоснованной, так как истец, являясь крупной кредитной организацией, до обращения с исковым заявлением к ФИО2, вправе был обратиться в ОГИБДД о предоставлении им информации относительно наличия у должника транспортного средства либо о принадлежности транспортного средства.

При этом, указанного требования в исковом заявлении заявлено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства самостоятельного обращения истца в уполномоченные государственные органы для получения сведений относительно наличия у должника транспортного средства либо о принадлежности транспортного средства, а также доказательства отказа в их предоставлении.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о рассмотрении дела за одно заседание, лишившее истца заявить требование о замене надлежащего ответчика, также не необоснованны, так как исковое заявление истец просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: З.Г. Латыпова

ФИО4

Справка: судья Попенова Т.В.