Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Порядиной С.В. – представителя Ипполитовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2019 г. по иску Ипполитовой Валентины Владимировны к Грачёву Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Грачёва Николая Николаевича к Ипполитовой Валентине Владимировне о признании договора займа незаключенным

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Ипполитовой В.В. – Порядиной С.В., представителей Грачёва Н.Н. – Громоздина С.А., Бэк Н.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ипполитова В.В. обратилась в суд с иском к Грачёву Н.Н., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 878 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства, имея действительную волю на предоставление ответчику займа, при этом в письменном виде договор займа между сторонами не заключался. Поскольку ответчик денежные средства своевременно не вернул, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое также до настоящего времени не исполнено.

Грачёв Н.Н. обратился со встречным иском к Ипполитовой В.В., просил признать незаключённым договор займа в отношении денежных средств, перечисленных Ипполитовой В.В. Грачёву Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 878 050 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ипполитовой В.В. к Грачёву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.

Признан незаключенным договор займа в отношении денежных средств, перечисленных ФИО2 ФИО1 в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 878 050 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением не согласилась ФИО3 – представитель ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос, об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ основан на наличии в материалах дела никем незаверенной копии, представленной стороной ответчика спустя десять судебных заседаний, в отношении которой заявлено о подложности и о недопустимости доказательства по делу.

Апеллянт отмечает, если какие-то обязательства перед ФИО1 имелись, то имелись они у <данные изъяты>, а не у ФИО4

ФИО1 не доказано, что сумму денежных средств, указанных в исковом заявлении, ФИО2 платила с намерением исполнить обязательство за третье лицо.

По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> возлагало на ФИО2 исполнение обязательства перед ФИО1 в каком-либо размере не представлено, как не следует этого и из документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО1 Так, в платежных поручениях отсутствуют указания на намерения истца рассчитаться с ФИО1 по обязательствам за <данные изъяты> При этом доля ФИО4 в <данные изъяты> не является совместно нажитым имуществом, она по судебным решениям о разделе имущества супругами полностью принадлежит ФИО4, что еще раз доказывает, что оснований у истца оплачивать услуги <данные изъяты> не имелось.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что он оказывал услуги ФИО4, как физическому лицу, как не доказано, что перечисление ФИО2 денежных средств на счет ФИО1 является следствием возложения на нее обязанностей по оплате услуг, оказанных <данные изъяты>

Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО4 неоднократно указывал, что не заключал никаких договоров с ФИО1 как с физическим лицом о том, что за подготовку позиций кредиторам в банкротстве именно он принимает на себя обязательства по оплате данных услуг.

По мнению апеллянта, отражение <данные изъяты> в своих отчетах привлечения специалиста ФИО1 дополнительно подтверждает доводы ФИО4 о том, что перечисление ФИО2 денежных средств на счет ФИО1, не является следствием оплаты услуг последнего.

Таким образом, ни одного допустимого и относимого доказательства ответчиком не представлено. Между тем суд все представленные ответчиком документы, подготовленные для третьих лиц, засчитал за доказательство оказания услуг ФИО4, и, более того, что оплачивала все эти услуги ФИО2

Апеллянт также отмечает, что суд не принял во внимание доводы истца и третьего лица о том, что, в материалы дела не представлено ни одного подписанного, либо направленного в адрес ФИО4 акта оказанных услуг, как того требует законодательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ФИО1 в силу ст.313 ГК РФ не вправе в обоснование удержания денежных средств ссылаться, что принимал их в качестве оплаты якобы оказанных услуг ФИО4

В суд апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, направили в суд представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2№ в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО1 № в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 4 878 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.4-72).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ФИО1 направлено требование о возврате суммы займа (т.1 л.д.73-75).

ФИО2 в материалы дела представлено письменное требование, направленное в адрес ФИО1, о возврате суммы займа с приложением документов, подтверждающих отправку (т.4 л.д.1-3).

Согласно ответу на судебный запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к счету № выпущено десять банковских карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ - одна карта, в ДД.ММ.ГГГГ - одна карта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по две карты. На имя ФИО4 в период после ДД.ММ.ГГГГ банковские карты в АО «Альфа-Банк» не выпускались (т. 1 л.д.243).

Согласно позиции ФИО1, между ним и ФИО2 отсутствуют заемные правоотношения, никогда не согласовывались условия о сумме и сроке займа. Реальность договора займа не может означать, что любая передача денежных средств свидетельствует о возникновении заемных правоотношений. В платежных поручениях, являющихся основным доказательством истца, не указано на договор займа как на основание и назначение платежа. Фактически правоотношения ответчика ФИО1 сложились с супругом истца - ФИО4, с которым в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил соглашение об оказании правовой помощи на абонентской основе в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> в котором организация <данные изъяты> учредителем которой является ФИО4, являлась залоговым кредитором, включенным в реестр требований кредиторов <данные изъяты> Согласно действующему семейному законодательству, обоюдное согласие супругов на владение, пользование и распоряжение общим имуществом презюмируется, следовательно, распоряжение денежными средствами ФИО2 осуществлялось с согласия и по поручению ее супруга ФИО4

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, ФИО2 не было доказано, что приобретение денежных средств ответчиком произведено за ее счет, так как не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные ФИО1 являлись ее личным имуществом. Проанализировав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, иных участников процесса, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 878 050 руб. поступили ФИО1 в счет погашения задолженности супруга ФИО2 – ФИО4, как учредителя <данные изъяты> а также как физического лица перед адвокатом Грачеёым Н.Н. за оказание последним юридических услуг ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда представитель ФИО3 указала, что вывод суда о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ основан на недопустимом доказательстве - незаверенной копии, представленной стороной ответчика спустя десять судебных заседаний.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на судебный запрос заведующей Адвокатской консультацией №<данные изъяты> были представлены копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, справки о доходах, квитанция (т.3 л.д.51).

Договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена заведующей Адвокатской консультацией №<данные изъяты> по содержанию идентична копии договора, исследуемого ранее судом первой инстанции.

Согласно копии договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного адвокатом ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать правовую помощь заказчику.

Согласно п.4.1. указанного выше договора, правовая помощь по настоящему договору оказывается в следующей форме: составление документов правового характера в защиту прав и законных интересов заказчика (отзывы, заявления, жалобы, ходатайства), исходя из разработанной и согласованной с заказчиком стратегии и преследуемых целей; анализ документов правового характера, получаемых заказчиком по вышеуказанным делам; консультирование по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в связи с ведением вышеуказанных дел; совершение иных незапрещённых действующим законодательством действий, направленных на реализацию прав и законных интересов заказчика.

Согласно пункту 4.2 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает правовую помощь по деду о банкротстве <данные изъяты>», номер арбитражного дела № рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы; по делу о банкротстве <данные изъяты> номер арбитражного дела №, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области; по иным гражданским, арбитражным делам, по которым у заказчика возникает потребность в получении правовой помощи.

В силу пункта 4.3 срок действия договора устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена сторонами в пункте 6.1 договора: 25% от разницы между ценой уступаемых третьему лицу кредиторских требований к должнику и суммой 40 000 000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40 000 000 рублей, а также за вычетом суммы денежных средств, указанной в абзаце 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; либо 25% от разницы между суммой фактически поступивших заказчику в счет погашения кредиторских требований денежных средств и суммой 40 000 000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40 000 000 рублей, а также за вычетом цены продажи заложенного имущества, реализованного на публичных торгах. Кроме того, помимо указанных финансовых условий заказчик выплачивает исполнителю сумму ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей. В случае увеличения объема текущей работы (объема правовой помощи) размер ежемесячного вознаграждения может быть пересмотрен по инициативе любой из сторон. Помимо указанных финансовых условий заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы и вышестоящих (апелляционного, кассационного) судов.

Заявление о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ было сделано ФИО3 в качестве представителя третьего лица, с указанием того, что для проверки подлинности данного документа необходимо истребовать оригинал договора у ФИО1, и для проверки достоверности данного документа должна быть проведена судебная экспертиза только в отношении оригинала документа.

Согласно пояснениям ответчика, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64, т.4, оригинала данного договора у него не имеется, поскольку его могли изъять при обыске или сам ФИО4 Факт внесения денежных средств по данному договору подтверждается квитанциями.

Как пояснил представитель ответчика в этом же судебном заседании, данный договор заключался в двух экземплярах, довод об отсутствии у третьего лица экземпляра данного договора ничем не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был представлен не ФИО1, а по запросу суда заведующей Адвокатской консультацией №<данные изъяты>., стороной ответчика указаны причины отсутствия у него оригинала данного договора, подтвержденные доказательствами и обстоятельства данного дела, а невозможность предоставления второго экземпляра подлинника третьим лицом не доказана, кроме того, данный договор был зарегистрирован в журнале адвокатской консультации, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не являются обоснованными.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что обязательства перед ФИО1 имелись у <данные изъяты> а не у ФИО4

Как следует из материалов дела, на л.д. 29, т. 4 имеется ответ Конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату филиала «Адвокатская консультация №» межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО5, согласно которому между <данные изъяты> и ФИО1 договор на оказание юридической помощи в периоды: ни с ДД.ММ.ГГГГ, ни с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заключался, денежное вознаграждение от <данные изъяты> не выплачивалось. Кроме того, не имеется сведений о том, что <данные изъяты> понесло затраты на оплату услуг адвоката ФИО1, как в наличном, так и в безналичном порядке.

Наличие обязательств ФИО4 перед ФИО1 в рамках договора об оказании юридической помощи также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> электронной перепиской на л.д. 157-160, т. 6.

Подлежат отклонению и довод жалобы о том, что ФИО1 не доказано, что ФИО2 осуществляла переводы денежных сумм с намерением исполнить обязательство за третье лицо, и в силу ст.313 ГК РФ не вправе в обоснование удержания денежных средств ссылаться, что принимал их в качестве оплаты якобы оказанных услуг ФИО4

Данный довод противоречит позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.20 постановления Пленума от 22.11.2016 №54, согласно которой, кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Равно подлежит отклонению и довод о том, что доля ФИО4 в <данные изъяты> не является совместно нажитым имуществом, что, по мнению апеллянта, доказывает, отсутствие оснований у истца для оплаты услуг, оказанных ООО «Нет долгов».

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, оплата юридических услуг ФИО1 могла быть произведена как ФИО4, так и его супругой, что не противоречит положениям действующего семейного законодательства, а именно ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ. Договоренность ФИО4 и ФИО1 о перечислении денежных средств первым последнему через банковский счет супруги, подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> который лично слышал соответствующее предложение ФИО4 ФИО1 в ходе личной беседы. Кроме того, обстоятельство того, что платежи на расчетный счет ФИО1 производились с карты истца, подтверждается перепиской между ФИО4 и ФИО1

Доводы истца о том, что приобретение денежных средств ФИО1 произошло из личного имущества истца не нашли своего подтверждения и в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не доказано.

Косвенным подтверждением того, что ФИО4 был вынужден осуществлять расчеты денежных переводов со счета супруги, является наложение ареста на имущество Октябрьским районным судом г. Новосибирска в пределах суммы <данные изъяты> в рамках иного иска, что не оспаривалось ФИО4

Не может повлиять на законность обжалуемого решения суда довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца и третьего лица, об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг.

Как следует из Гражданского кодекса РФ, нормы о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту. По мнению судебной коллегии, наличие иных доказательств подтверждает с достаточной полнотой возникновение между ФИО4 и ФИО1 отношений из договора оказания услуг.

Факт оказания ФИО1 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, как нашло свое подтверждение и наличие воли третьего лица на получение правовой помощи.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приема – передачи не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что факт перечисления денежных средств ФИО1 на его личный счет и их сбережение последним в своих интересах, опровергает доводы ответчика о том, что данные денежные суммы являются следствием оказания им юридических услуг кому - бы то ни было по тому основанию, что факт оказания ФИО1 правовой помощи именно ФИО4 был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что ФИО4 полностью отрицал факт оплаты услуг ответчика со счета ФИО2, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, не принятой во внимание судом.

Из материалов дела следует, что оплата со счета ФИО2 находилась во взаимосвязи с перепиской между ответчиком и третьим лицом, совпадает по датам и суммам, что, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что оплата услуг ответчика со счета истца имела место.

С учетом изложенного, вывод суда, о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО1 за счет ФИО2, в связи с отсутствием договора займа в письменной форме, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных отношений, является правомерным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: