Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к ООО «Промакст», Иванову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по частной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино,

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУ МПКХ г. Фокино) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Промакст», Иванову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое на основании определения судьи Советского районного суда г. Владивостока удовлетворено в части: наложен арест на экскаватор ..., заводской номер №; запрещено Иванову Е.В. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также совершать сделки по распоряжению, продаже, переоформлению, отчуждению, залогу в счет обеспечения своих обязательств связанные с передачей права пользования на экскаватор ..., заводской номер №; запрещено департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края отделу Гостехнадзора с гостехинспекцией регистрировать сделки по переоформлению, отчуждению, залогу, вышеуказанного имущества.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2017, исковые требования МУ МПКХ г. Фокино к ООО «Промакст», Иванову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 5.09.2019 отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016.

С указанным определением не согласился представитель МУ МПКХ г. Фокино, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что до настоящего времени Иванов Е.В. не возвратил ООО «Промактс» экскаватор ..., заводской номер №, то есть решение суда, в обеспечение исполнения которого были приняты меры, не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142).

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданским процессуальным кодексом РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданским процессуальным кодексом РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что постановлением Арбитражного суда установлено, что долг у ООО «Промакст» перед МУ МПКХ г. Фокино отсутствует, что говорит о полном исполнении решений Арбитражных судов о взыскании с Общества задолженности в пользу Унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Меры, принятые на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016, обеспечивали надлежащее исполнения решения суда по гражданскому делу №2-405/2017 по иску МУ МПКХ г. Фокино к Иванову Е.В., ООО «Промакст» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым, в том числе, на Иванова Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Промакст» экскаватор ..., заводской номер №, двигатель №

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата Ивановым Е.В. транспортного средства ООО «Промакст»: акт приема-передачи, свидетельство о праве собственности на экскаватор со сменой собственника или иное, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер, поскольку наступление событий: исполнение решения суда, которые являются основанием для снятия обеспечительных мер, не произошло.

В то время, как Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6.05.2019 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 и определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу № заявление МУ МПКХ г. Фокино о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края гот 7.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельства отказано. При этом определением Арбитражного суда от 7.12.2016 в удовлетворении заявления МУ МПКХ г. Фокино об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказано.

Таким образом, указанные судебные акты имели разное основание, в связи с чем Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6.05.2019, которым отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, не могло служить основанием для отмены обеспечительных мер, принятых во исполнение судебного акта о признании сделки недействительно и возврате имущества, переданного по данному соглашению.

Поскольку исполнительное производство по делу не окончено, сведений об исполнении решения суда в материалах дела не содержится, истец возражает против отмены обеспечительных мер, то обеспечительные меры подлежат сохранению в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска отменить, частную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино – удовлетворить.

Отказать Иванову Е.В. в удовлетворении требований заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016 по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к ООО «Промакст», Иванову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Председательствующий