Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в городе Архангельске, зарегистрированную на праве собственности за ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. для уплаты из продажной стоимости указанной квартиры денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по данному решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 505 (Пятьдесят две тысячи пятьсот пять) руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона. В нарушение условий договора ответчик с 2016 г. платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производит. 28 ноября 2017 г. ему направлено требование о полном досрочном исполнении договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в адрес ФИО1 от различных организаций поступали уведомления о смене держателя закладной. Получив уведомление от АО «РОСТ БАНК» о том, что общество стало залогодержателем и владельцем закладной, ФИО1 попросил представить ему доказательства этого, однако никаких подтверждающих документов ему не направлено. Таким образом, ФИО1, прекратив внесение денежных средств по указанному кредитному договору, проявил разумную осторожность.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не принят во внимание факт получения им 26 июля 2017 г. уведомления о том, что в интересах АО «РОСТ БАНК» действует ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на п. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) считает, что если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его право на закладную удостоверено записью по счету депо. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удостоверение прав на закладную записью по счету депо.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2014 г. между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 30 сентября 2033 г. с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплату процентов заемщик должен производить путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее установленного в договоре срока.

По условиям указанного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора, является ипотека приобретаемого жилого помещения.

30 сентября 2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации ипотеки вышеназванного жилого помещения.

На 30 сентября 2014 г. залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству являлось АО «РОСТ БАНК», его права удостоверены закладной от 23 сентября 2014 г., зарегистрированной в ЕГРН 30 сентября 2014 г.

24 октября 2014 г. права на закладную переданы ЗАО «<данные изъяты>», которое передало закладную от 23 сентября 2014 г. на временный депозитарный учет в Депозитарий ООО «<данные изъяты>».

09 ноября 2016 г. депозитарный учет по закладной прекращен.

10 ноября 2016 г. права на закладную от 23 сентября 2014 г. переданы АО «РОСТ БАНК», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял.

28 ноября 2017 г. АО «РОСТ БАНК» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 января 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – <данные изъяты>., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что АО «РОСТ БАНК» является владельцем закладной, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятой на себя обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на закладную, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13).

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответственно, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48).

Как следует из материалов дела, с 10 ноября 2016 г. владельцем закладной, выданной в рамках кредитного договора от 23 сентября 2014 г., является АО «РОСТ БАНК». Закладная содержит отметку предыдущего владельца АО «<данные изъяты>» о данном владельце и основаниях передачи прав по закладной – договоре купли-продажи от 22 октября 2016 г. (л. д. 33).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о недоказанности факта принадлежности закладной истцу.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что право истца на закладную не удостоверено записью по счету депо, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

В силу п. 10 ст. 13 Закона об ипотеке в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 г. депозитарный учет закладной в ООО «<данные изъяты>» прекращен, а с 10 ноября 2016 г. владельцем закладной является АО «РОСТ БАНК».

Таким образом, подтверждения права АО «РОСТ БАНК», как владельца закладной от 23 сентября 2014 г., записью по счету депо в системе депозитарного учета не требуется.

Истец доказательств уплаты долга по кредитному договору АО «РОСТ БАНК», иным владельцам закладной, либо внесением долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка подателя жалобы на получение им уведомления о том, что в интересах АО «РОСТ БАНК» действует ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова