Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2017 с ООО «Пять стен» заключила договор подряда [номер] по изготовлению каркасного дома.

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению каркасного дома, согласно характеристикам и топографической конфигурации, определенным в техническом задании и плану Изделия (Приложение № 1 и № 2 к договору) и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять этот результат работ оплатить его на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1.2. договора изготовить Изделие своим иждивением (из своих материалов и своими силами) на фундаменте Подрядчика и на земельном участке Заказчика.

Согласно п.3.1. стоимость работ по договору составила 1965000 рублей.

27.11.2017 изделие было передано Заказчику по акту сдачи-приема.

Истцом работы по договору оплачены в установленные сроки и в полном объеме в размере 1965000 рублей.

В период эксплуатации у Изделия были выявлены следующие недостатки:

-некачественно сделанный фасад;

-отсутствие вентиляционной системы;

-террасная доска уложена с нарушениями без согласования с Заказчиком;

-некачественно сделаны дверные проемы, в результате двери не закрывались;

-некачественно сделано покрытие пола;

-некачественно сделана обшивка стен;

-плинтуса установлены не везде;

-некачественно сделаны откосы между окнами и стенами;

-некачественно сделана крыша;

-отсутствие утеплителя под кухней и др.

08.02.2019 ответчику была направлена претензия, ответчик их признал, и часть недостатков было устранено, но по состоянию на сегодняшний день часть недостатков не устранена и появились новые.

На основании изложенного первоначально истец ФИО1 просила суд:

- обязать ответчика уменьшить цену по договору подряда № 97/17-08-04 от 16.08.2017 с 1965000 рублей до 1000000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Темряшево, СНТ «Природа», уч. 66 и сохранившихся на дату осмотра в размере 347425 рублей;

- стоимость работ по замене террасной доски в размере 45121 рублей;

- стоимость работ по укреплению пола веранды в размере 48968 рублей;

- стоимость работ по установке вентиляционной системы в санузле в размере 2800 рублей;

- неустойку в размере 718951 рублей согласно прилагаемого расчета;

- штраф (согласно п.6ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 52000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Пять стен» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Темряшево, СНТ «Природа», уч. 66 в размере 347425 рублей; стоимость работ по замене террасной доски в размере 45121 рублей; стоимость работ по укреплению пола веранды в размере 48968 рублей; стоимость работ по установке вентиляционной системы в санузле в размере 2800 рублей; неустойку в размере 180000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, об уменьшении цены по договору подряда отказано.

С ООО «Пять стен» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 7943 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Пять стен», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ООО «Пять стен» нарушило свои обязательства по договору и строительные нормы и правила, что потребовало их исправления истцом. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что были проведены с нарушением работы по укладке террасной доски, что требовало укрепления пола веранды и установке вентиляции. Согласно выводам судебной экспертизы «установлено, что выполненные работы по строительству дома, по конструктивному и объемно- планировочному решению соответствуют условиям договора подряда». Таким образом, ООО «Пять стен» исполнило свои обязательства по договору, как и установила экспертиза. То есть, выводы суда противоречат заключению экспертизы. Установка вентиляции не являлась частью договора, не является обязательным условием, то есть истец установил вентиляцию по своему желанию и за свой счет. Также условиям договора и строительным нормам и правилам соответствовала укладка террасной доски, что подтверждается заключением экспертизы, подтвердившей, что террасную доску допустимо укладывать как гладкой, так и рифленой стороной вверх. Таким образом, укладка другой стороной не является нарушением договора или строительных норм и правил, а является эстетическим предпочтением и желанием самого истца, выполнение за свой счет по своему желанию. Указывает на несогласие со взысканием стоимости устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, в размере 347425 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы производились и доказательства того, что для проведения данных работ имелись основания и что они являлись следствием некачественно выполненной работы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на отсутствие апелляционной жалобы и невозможностью обеспечить явку своего представителя в связи с очередным отпуском и нахождением за пределами Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы в адрес истца направлялась, о датах судебных заседаний суда апелляционной инстанции истец извещалась надлежащим образом, принимая во внимание процессуальные сроки нахождения данного дела в производстве суда апелляционной инстанции, истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседании судебная коллегия не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Положениями названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 ФИО1 заключила договор подряда № 97/17-08-04 по изготовлению каркасного дома с ООО «Пять стен» (том 1 л.д. 8- 22).

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составила 1965000 рублей.

Согласно п.2.1.2. срок изготовления изделия и передачи его заказчику определен – в течение 90 дней со дня завоза материалов и оборудования на земельных участок заказчика.

27.11.2017 изделие было передано Заказчику по акту сдачи-приема.

Истцом работы по договору оплачены в установленные сроки и в полном объеме в размере 1965000 рублей.

В период эксплуатации потребителем у изделия были выявлены следующие недостатки:

-некачественно сделанный фасад;

-отсутствие вентиляционной системы;

-террасная доска уложена с нарушениями без согласования с Заказчиком;

-некачественно сделаны дверные проемы, в результате двери не закрывались;

-некачественно сделано покрытие пола;

-некачественно сделана обшивка стен;

-плинтуса установлены не везде;

-некачественно сделаны откосы между окнами и стенами;

-некачественно сделана крыша;

-отсутствие утеплителя под кухней и др.

08.02.2019 ответчиком была получена претензия (том 1 л.д. 23- 27), в которой истец просил обеспечить явку представителя 27.03.2019 для согласования перечня работ по устранению выявленных недостатков и сроков их устранения с предоставлением гарантийного письма на выполнение работ в согласованные сроки, произвести компенсацию за уже выполненные своими силами работы по устранению имеющихся недостатков в размере 150000 руб., произвести компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., снизить цену по договору до 1 000 000 руб., предоставить сертификаты качества на все материалы, используемые при выполнении работ по договору подряда.

Ответчик с недостатками согласился и часть устранил (том 1 л.д. 28).

Согласно рекламационному акту от 27.03.2019 выполненных работ по договору № 97/17-08-04 от 16 августа 2017г. претензии заказчика подтвердились за исключением отсутствия утеплителя в полу 1 этажа на кухне. Предпринятые действия: работы производились с 27.02.2019 по 27.03.2019 - прикреплена вагонка на 2 этаже, подправлены плинтуса на террасе и кухне, вскрыт и зашит пол 1 этажа для проверки наличия утеплителя, убран провис крыши на веранде, подправлено окно в прихожей, устранена причина течи по сайдингу в районе прихожей, убрана щель на подоконнике кухни, установлена рейка над печкой.

Дополнительные работы: усилено соединение стропил на веранде, пересобрана вся кровля изнутри с заменой утеплителя и пароизоляции, установлены три столба в качестве подпорки кровли на террасе, выровнены стены веранды и дополнительно утеплены над прихожей, установлены мосты в межэтажном перекрытии 2 этажа в комнате с дымоходом, переустановлены все окна, поправлены все двери, прикреплен кабель счетчика, на фронтоны установлены вентиляционные решетки большего размера, частично пересобрана обшивка стен (л.д.28 т.1).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.307, 309, 702, 721, 723, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, определив объем и стоимость некачественно выполненных работ на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя стоимости устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д.Темряшево, СНТ «Природа», уч. 66 в размере 347425 рублей; стоимость работ по замене террасной доски в размере 45121 рублей; стоимость работ по укреплению пола веранды в размере 48968 рублей; стоимость работ по установке вентиляционной системы в санузле в размере 2800 рублей. Установив, что в нарушение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент рассмотрения спора ответчиком не удовлетворены требования потребителя в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 180000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, применив по заявлению ответчика к требованиям истца в указанной части положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части взысканных с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене террасной доски в размере 45121 рублей; стоимости работ по укреплению пола веранды в размере 48968 рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в связи с возникновением спора о соответствии возведенного каркасного дома строительным нормам и правилам, условиям заключенного сторонами договора, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН» и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие отступления от требований строительных (технических)или иных норм и правил допущены при проведении строительных и отделочных работ объекта по адресу: Нижегородская область, Борский район, д.Темряшево, СНТ «Природа», уч.66 по договору подряда № 97/17-08-04 от 16.08.2017г. В случае выявления отступлений указать мероприятия по их устранению и рыночную стоимость таких работ?

2. Соответствует ли объем выполненных работ условиям договора подряда № 97/17-08-04 от 16.08.2017г.

3. Определить рыночную стоимость по замене террасной доски, по укреплению пола веранды (установка 10 столбов), установка вентиляционной системы в санузле.

4. В случае выявления отступлений от требований строительных (технических) или иных норм и правил, допущенных при проведении строительных и отделочных работ объекта по адресу: Нижегородская область, Борский район, д.Темряшево, СНТ «Природа», уч.66 по договору подряда № 97/17-08-04 от 16.08.2017г. указать мероприятия по их устранению и стоимость таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» от 19.06.2020 № 166-20 на дату экспертного осмотра исследуемый жилой дом подвергался ремонтно-восстановительным работам, частично недостатки строительства были устранены в результате произведенных ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с претензией по договору подряда № 97/17-08-04 от 16.08.2017 (л.д.23) в период эксплуатации были выявлены следующие недостатки: некачественно сделанный фасад, отсутствие вентиляционной системы, террасная доска уложена с нарушениями без согласования с заказчиком, некачественно сделаны дверные проемы, в результате двери не закрывались, некачественно сделано покрытие пола, некачественно сделана обшивка стен, плинтуса установлены не везде, некачественно сделаны откосы между окнами и стенами, некачественно сделана крыша, отсутствие утеплителя под кухней и пр.

В соответствии с рекламационным актом выполненных работ по указанному договору от 27.03.2019 (том 1 л.д.28) установлено, что претензии заказчика подтвердились, за исключением отсутствия утеплителя в полу 1 этажа на кухне.

Были предприняты следующие действия по устранению выявленных недостатков: прикреплена вагонка на 2 этаже, подправлены плинтуса на террасе и кухне, вскрыт и зашит пол 1 этажа для проверки наличия утеплителя, убран провис крыши на веранде, подправлено окно в прихожей, устранена причина течи по сайдингу в районе прихожей, убрана щель на подоконнике кухни, установлена рейка над печкой.

Работы производились с 27.02.2019 по 27.03.2019.

Таким образом, рекламационным актом выполненных работ по договору подтверждается, что жилой дом, расположенный на участке по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Темряшево, СНТ «Природа», у. 66, после возведения имел недостатки строительства.

Наличие дефекта (недостатка) является несоответствием продукции строительного производства, установленным требованиям, служит препятствием к нормальной эксплуатации объекта или его элемента по Нижегородская область, Борский район, д. Темряшево, СНТ «Природа», у.66, после возведения имел недостатки строительства.

Перечень отступлений от нормативных требований строительных норм и правил установленных рекламационным актом выполненных работ (том 1 л.д.28) недостатков строительства приведен в заключении эксперта (том 1 л.д.71-73). На дату экспертного осмотра эти недостатки устранены, произведена декоративная покраска потолка, стен, пола.

Эксперты пришли к следующим выводам:

отступления от требований строительных (технических) или иных норм и правил допущены при проведении строительных и отделочных работ объекта по адресу: Нижегородская область, Борский район, д.Темряшево, СНТ «Природа», уч.66 по договору подряда № 97/17-08-04 от 16.08.2017 приведены в исследовательской части по первому вопросу. Среднерыночная стоимость устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Темряшево, СНТ «Природа», уч.66 и устраненных до экспертного осмотра (в 2019 году) определена в приложении №2 к данному заключению и составляет 274637 рублей.

Кроме того, экспертным обследованием дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Темряшево, СНТ «Природа», уч.66 установлено наличие следующих отступлений от требований строительных норм и правил при выполнении строительных работ по возведению исследуемого дома и применения строительного материала невысокого качества, сохранившиеся на дату экспертного осмотра:

1) Наличие щелей в дощатых полах, что является нарушением п.5.21 СП 29.13330.2011 Полы.Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88

2) Отсутствие антисептической обработки деревянных конструкций, что является нарушением требований п.6.13 СП 28.13330.2010, п.4.16, п.6.6. СП 64.13330.2011

3) Отсутствие пароизоляционного и гидроизоляционного слоя монтажного шва при установке оконных и дверных блоков, что является нарушением требований п.9.4. ГОСТ 23166-99 и п.5.1.1, 5.1.5 ГОСТ 30971-2002.

Все выявленные дефекты (отступления от требований строительных норм и правил) допущены при строительстве жилого дома. Таким образом, наличие дефекта (недостатка) является несоответствием продукции строительного производства, установленным требования, служит препятствием к нормальной эксплуатации объекта или его элемента по назначению. Следовательно, выявленные недостатки исследуемого объекта требуют устранения.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д.Темряшево, СНТ «Природа», уч.66 сохранившихся на дату экспертного осмотра определена в приложении № 3 к данному заключению и составляет 347425 рублей.

В результате сопоставления фактически возведенного жилого дома с данными, отраженными в договоре № 97/17-08-04 от 16.08.2017 установлено, что выполненные работы по строительству жилого дома по конструктивному и объемно-планировочному решению соответствуют условиям указанного договора подряда.

При этом в представленном договоре отсутствуют численные значения объемов работ, подлежащих выполнению, а так же отсутствует полный перечень выполняемых работ и применяемых материалов (обвязка фундамента, плинтуса, сантехническое оборудование, система водоснабжения и водоотведения, система вентиляции, система электроснабжения, антисептическая обработка древесины и т.п.), что не позволяет сопоставить численные значения объемов фактически выполненных работ с объемами, предусмотренными договором.

Среднерыночная стоимость работ по замене террасной доски составляет 45121 рублей.

Среднерыночная стоимость работ по укреплению пола веранды (установка 10 столбов) составляет 48968 рублей.

Среднерыночная стоимость установки вентиляционной системы в санузле составляет 2800 рублей.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д.Темряшево, СНТ «Природа», уч. 66 и устраненных до экспертного осмотра (в 2019 году) определена в приложении №2 к данному заключению и составляет 274637 рублей.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Темряшево, СНТ «Природа», уч. 66, сохранившихся на дату экспертного осмотра определена в приложении №3 к данному заключению и составляет 347425 рублей (том 1 л.д. 86-87).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д.Темряшево, СНТ «природа»,уч.66 в размере 347 425 рублей, поскольку они основаны на законе (ст.737 ГК РФ), предусматривающем право заказчика в случае обнаружения недостатков требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, а также установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ, определенных стоимостью 3457425 руб., в связи с некачественно выполненной работой, судебной коллегией отклоняются, поскольку подтверждением тому является заключение судебной экспертизы обоснованно признанное судом допустимым доказательством по делу, не оспоренное ответчиком, согласно которому выявленные дефекты не устраненные на дату проведения осмотра, являются следствием отступлений от требований строительных норм и правил при выполнении строительных работ по возведению исследуемого дома, наличие которых являются препятствием к нормальной эксплуатации объекта или его элемента по назначению.

Вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по установке вентиляционной системы в санузле в размере 2800 рублей, поскольку согласно заключению судебной экспертизы отсутствие вентиляционной системы является отступлением от требований п.9.6. СП 5513330-2016 «Дома жилые одноквартирные», а согласно материалам дела данный недостаток устранен истцом (л.д.70), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене террасной доски в размере 45 121 рублей; стоимости работ по укреплению пола веранды в размере 48 968 рублей.

Как следует из материалов дела, Истцом как недостаток заявлено – террасная доска уложена с нарушениями без согласования с Заказчиком, в связи с чем истцом устранен данный недостаток самостоятельно - произведена переустановка террасной доски рифленой поверхностью наверх (л.д.72 т.1). Согласно заключению судебной экспертизы – в соответствии с правилами отраженными в типовых инструкциях по укладке террасной доски – исследуемая террасная доска ДПК может укладываться как гладкой, так и рифленой поверхностью наверх. Ответчиком данная доска была уложена гладкой поверхностью наверх и при отсутствии в договоре подряда условий относительно данного вида работ, а также необходимости согласования с заказчиком, оснований считать это недостатком у суда первой инстанции не имелось, при этом материалы дела не содержат ни одного доказательства и довода со стороны истца, позволяющего прийти в выводу о том, что террасная доска подлежит замене, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по замене террасной доски в размере 45 121 рублей у суда первой инстанции не имелось. Данные требования истца удовлетворению не подлежали.

Также согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на дату экспертного осмотра истцом произведено укрепление пола веранды – установка 10 столбов. Однако доказательств, свидетельствующих о таком недостатке, необходимости такого вида работ, материалы дела, условия договора подряда не содержат, решение суда в данной части немотивировано. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене террасной доски в размере 45 121 рублей; стоимости работ по укреплению пола веранды в размере 48 968 рублей подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда являются правильными.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истца, решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины подлежит изменению.

Расчет неустойки:

За нарушение сроков:

- устранения недостатков и компенсации устраненных недостатков по претензии, полученной 8.02.2019: 274637 х 3%х32дн. (с 24.02.2019 (п.7.3 договора подряда – 14 дней со дня получения претензии с учетом праздничного дня)) по 27.03.2019 (рекламационный акт))=274637 руб.

2800х3%х509дн. (с 27.03.2019 (как заявлено истцом) по 26.08.2020)=2800 руб. Итого: 624862 руб.

не устраненных: 347425 руб.х3% х 509 дн (с 27.03.2019(как заявлено истцом) по 26.08.2020) = 347425 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 150000 руб., штрафа до 80000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о нарушении ООО «Пять стен» своих обязательств по договору и строительные нормы и правила, что потребовало их устранения истцом противоречат выводам судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Действительно, заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что выполненные работы по строительству жилого дома по конструктивному и объемно-планировочному решению соответствуют условиям указанного договора подряда, между тем, часть выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам и данные недостатки подлежат устранению.

Указание в рекламационном акте истцом о том, что она не имеет претензий к качеству работ не свидетельствует об отсутствии у нее по состоянию на 27.03.2019 претензий в целом, а касается лишь тех работ, которые указаны в данном акте. При этом, проанализировав перечень выполненных работ, указанных в рекламационном акте и перечень недостатков, указанных истцом в претензии, следует прийти к однозначному выводу о том, что по состоянию на 27.03.2019 ответчиком не устранены недостатки в полном объеме, что и было установлено в заключении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила в размере 52000 рублей. Заключение экспертизы принято судом, и положено в основу решения о частичном удовлетворении требований. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ООО «Пять стен», оснований для распределения данных расходов между сторонами не имеется, поскольку данным заключением не подтверждаются доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору подряду.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (500225 руб.) и неимущественного характера (моральный вред) подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 8502,25 руб. (8202,25+300)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2021 года в части взыскания стоимости работ по замене террасной доски в размере 45 121 рублей, стоимости работ по укреплению пола веранды в размере 48 968 рублей отменить, в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пять стен» без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пять стен» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д.Темряшево, СНТ «Природа», уч.66 в размере 347 425 рублей, стоимость работ по установке вентиляционной системы в санузле в размере 2800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Пять стен» стоимости работ по замене террасной доски в размере 45 121 рублей, стоимости работ по укреплению пола веранды в размере 48 968 рублей, об уменьшении цены по договору подряда отказать.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Пять стен» госпошлину в местный бюджет в размере 8502,25 руб.

Председательствующий

Судьи