Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
	Венедиктовой Е.А.
С участием прокурора при секретаре	Штыга Т.В. Жиденко Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело № 2-2297/16 по апелляционной жалобе Кононенко <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Кононенко <...> к обществу с ограниченной ответственность «Обуховоэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке; восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказов о депремировании незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании ежемесячной премии

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кононенко <...>. к ООО «Обуховоэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказов о депремировании незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании ежемесячной премии

В апелляционной жалобе Кононенко <...> просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает причины неявки сторон неуважительными находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со с.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, Кононенко <...>. на основании трудового договора № 36/2014 от 01 августа 2014 года был принят на работу на неопределенный срок в ООО «Обуховоэнерго» на должность заместителя директора по капитальному строительству по согласованию исходно-разрешительной документации с должностным окладом 54 762 рубля /л.д.9-12/.

На основании дополнительного соглашения № 1 к указанному трудовому договору от 02 декабря 2014 года истец был переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 149 000 рублей в месяц /л.д. 13/.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора в отношении истца был установлен общий режим труда и отдыха, установленный «Правилами внутреннего трудового распорядка» для категории работников, к которым отнесен истец.

Согласно п. 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» для работников подразделений АУП, административного отдела, СДО, ПЭО, финансового управления, управления капительного строительства. Канцелярии, бухгалтерии установлен следующий режим работы: понедельник-четверг с 08:30 до 17:15, пятника с 08:30 до 16:00, с перерывом для отдыха и питания с 12:30 до 13.00.

Согласно служебным запискам табельщика ООО «Обуховоэнерго» от 28 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года /л.д. 42-45/, табелю учета использования рабочего времени № 12 за расчетный период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года /л.д. 54-55/, а также актам о нарушении трудовой дисциплины от 28 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года /л.д. 47-50/ истец отсутствовал на работе в период с 28.12.2015 по 31.12.2015

11 января 2016 года истцу предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты /л.д. 46/ совместно с вышеуказанными актами о нарушении трудовой дисциплины. Акты и требование были зачитаны Кононенко <...> вслух, от пояснений как в устной, так и в письменной форме он отказался, о чем был составлен акт /л.д. 51/.

12 января 2016 года акты и требования были вручены Кононенко <...> повторно, от ознакомления с ними истец повторно отказался, о чем также составлен акт /л.д. 52/.

По обстоятельствам допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины был издан приказ №02-ув от 12 января 2016 года об увольнении Кононенко <...> за прогул. От ознакомления с приказом Кононенко <...> отказался. Приказ был зачитан истцу вслух, составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении № 02-ув от 12 января 2016 года /л.д. 53/.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на несоблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, приказ об увольнении полагал недействительным в связи с указанием в нем ложных сведений.

Истцом заявлено о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения приказом от 12 января 2016 года № 02-ув, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2016 года, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, о признании незаконными приказов № 4, № 5 от 12 января 2016 года, о снижении премии, перерасчете заработной платы, взыскании ежемесячной премии за декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 102 068 рублей 89 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, являлось обоснованными, исходя из того, что допущенные истцом нарушения, а именно отсутствие на работе в заявленный период без уважительных причин, нашли подтверждение представленными доказательствами, при этом правомерно расценены работодателем как нарушения трудовой дисциплины, влекущие привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, согласовании отпуска, издания работодателем приказа. Ссылки истца на то, что в компании ответчика фактически сложилась практика необязательного соблюдения графика отпусков, обоснованно не приняты во внимание. Указанные утверждения истца не подтверждают уважительности его отсутствия на работе при том, что обстоятельства согласования им отпуска в установленном порядке не нашли подтверждения. Предоставление отпуска вне графика осуществляется в исключительных случаях по соглашению работника и работодателя.

Самовольный уход в отпуск является грубым нарушением трудовых обязанностей, что влечет привлечение работника к дисциплинарной ответственности

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести проступка, учитывает занимаемую истцом должность, а также обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к работе, о чем свидетельствуют приведенные ответчиком факты, действительность которых не оспорена истцом.

Нарушений порядка и срока применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК Российской Федерации, не установлено судом.

В соответствии с ч.2 указанной нормы непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылки истца на то, что приказ об увольнении был издан до истечения 2-х дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено: истцу дважды 11.01.2016 и 12.01.2016 было предложено дать объяснения по обстоятельствам отсутствия на работе. Отказы от представления объяснений удостоверены актами.

При таком положении суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обстоятельств, позволяющих признать незаконными по заявленным истцом основаниям изданные ответчиком приказы № 4, № 5 от 12 января 2016 года (л.д.60,61 т.2) о депремировании истца в соответствии с Положением о премировании в связи с допущенным им нарушением трудовой дисциплины, судом при разрешении спора не установлено.

При разрешении спора судом установлено, что выдача трудовой книжки не в день увольнения в настоящем случае обусловлена действиями истца.

Так, материалами дела установлено, что в день увольнения 12 января 2016 года, в ходе телефонного разговора исполняющего обязанности генерального директора ответчика М,. и Кононенко <...> сторонами была согласована дата и время получения истцом трудовой книжки /14 января 2016 года 08:00/. В указанную дату истец был также ознакомлен с приказом об увольнении /л.д. 41/, трудовая книжка им была получена /л.д. 14/.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о приводе заявленных им свидетелей, чем лишил истца возможности представления доказательств в виде свидетельских показаний лиц, находящихся в зависимости от истца, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения. О вызове свидетелей истцом было заявлено в судебном заседании 15.11.2016, дело назначено к рассмотрению на 20.12.2016. Предусмотренные ст.168 ГПК РФ условия для привода свидетелей по причине неявки в судебное заседание от 20.12.2016 отсутствовали. Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016 истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу 20.12.2016, при том, что заявленные им свидетели не были допрошены, об отложении судебного разбирательства по указанным обстоятельствам не заявлял (л.д.56)

Ходатайство о допросе свидетелей в апелляционной инстанции истцом не заявлялось. Не явившись в заседание судебной коллегии без уважительных причин, истец тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был уведомлен заблаговременно (л.д.90 т.3), сведений, подтверждающих уважительность причин, препятствующих явке в судебное заседание не представил, участие в деле представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба не подтверждает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражении в решении. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: