Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ответчика М. Л.Ю. (доверенность от 01.01.2017 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов М. А.А. (доверенность от 02.11.2016 г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» (далее - ОАО «ОГЭ»), указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных в Перелюбском районе Саратовской области. В 2010 году земельные участки были засеяны семенами житняка с целью получения прибыли от выращивания сельскохозяйственных культур и оптовой торговли зерном. В середине марта 2014 года, в период таяния снега и весенней распутицы, работники ответчика, действуя несанкционированно и незаконно выполнили на принадлежащих им (истцам) земельных участках сейсморазведочные работы, в результате проведения которых на всей площади земли остались колеи от колес тяжелой спецтехники глубиной не менее 30 сантиметров, по которым произошел смыв плодородного слоя почвы с растениями, произошла водная эрозия почвы, критически поврежден растительный слой и корневая система растений, что повлекло полное уничтожение многолетних посевов житняка. Полагали, что действиями ответчика причинен материальный ущерб в виде стоимости работ по восстановлению земельных участков до первоначального состояния в размере 308 944 рубля, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, из-за действий ответчика ими понесены убытки в виде упущенной выгоды, определенной заключением эксперта в размере 1 547 200 рублей.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 308 943 рубля; упущенную выгоду в размере 1 547 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате экспертных заключений в размере 45 000 рублей, по оплате выписок из ЕГРП в размере 550 рублей, расходы по оплате справки ТПП в размере 1 180 рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Суд постановил:

взыскать с ОАО «ОГЭ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 154 471,50 рубль; упущенную выгоду в размере 773 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате экспертных заключений в размере 45 000 рублей, по оплате выписок из ЕГРП в размере 270 рублей, расходы по оплате справки ТПП в размере 590 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 481 рубль;

взыскать с ОАО «ОГЭ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 154 471,50 рубль; упущенную выгоду в размере 773 600 рублей; судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 270 рублей, расходы по оплате справки ТПП в размере 590 рублей.

С решением суда ответчик ОАО «ОГЭ» не согласен и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 400 000 кв.м. пашни, адрес объекта: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 3,2 км. Юго-восточнее с. Натальин Яр и в 3,4 км. юго-западнее х. Куцеба.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:105, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 400 000 кв.м. пашни, адрес объекта: (адрес), (адрес), в 3,4 км. юго-восточнее (адрес) Яр и в 3,4 км. юго-западнее (адрес) являются ФИО1, ФИО2, где каждому принадлежит по 1/2 доле.

10 сентября 2010 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (исполнитель) заключен договор №1 на оказание услуг по обработке земли, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить сельскохозяйственные услуги по обработке земельного участка, принадлежащего Заказчику, площадью 80 га, посеву житняка Краснокумского, а Заказчик – подготовить земельный участок к работе, очистить его от посторонних предметов, своевременно оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в период с 20 июля 2011 года по 12 ноября 2015 года имел статус индивидуального предпринимателя, земельные участки обработаны и засеяны семенами житняка для последующей продажи и извлечения прибыли. В результате несанкционированных и незаконных действий ответчика по проведению сейсморазведочных работ принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб.

Из акта № 1 от 17 апреля 2014 года комиссии в составе ФИО1, главы администрации Натальиноярского МО ФИО5, акта осмотра отдела сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области от 18 апреля 2014 года комиссии в составе консультанта, агронома сельского хозяйства Перелюбского муниципального района ФИО6, главы администрации Натальиноярского МО ФИО5, государственного инспектора отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО7, ФИО1 следует, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что при проведении изыскательских работ ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция №7» в период весенней распутицы на всей площади поля были произведены многочисленные продольные и поперечные проходы тяжелой спецтехникой, в результате чего образовались глубокие колеи до 30 см, повреждена корневая система. По склонам поля после прохода техники по образовавшимся колеям произошел смыв плодородного слоя почвы вместе с растениями, установлены факты водной эрозии. Комиссией установлено, что все поле житняка на площади 80 га приведено в негодность. Дальнейшее использование поля для сенокошения невозможно из-за многочисленных механических глубоких повреждений поверхности.

09 июля 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «ОГЭ» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с уставом ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» осуществляет, в том числе деятельность по геолого-разведочным, геофизическим и геохимическим работам в области изучения недр.

Согласно сведениям Российского федерального геологического фонда «ОСГЕОЛФОНД» Федерального агентства по недропользованию «Роснедра» ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» проводила сейсморазведочные работы МОГТ-2Д и МОГТ-3Д в приволжском федеральном округе Саратовской области Перелюбском районе.

30 января 2014 года между СПК «Красноармеец» и ОАО «ОГЭ» заключен договор №ОГЭ/14-064-Пср, согласно которому часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 150 га предоставлена СПК «Красноармеец» во временное владение ОАО «ОГЭ» для проведения сейсморазведочных работ.

Из справки директора ООО «Перелюбский НПЗЦ» ФИО8 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** входят в массив земельных участков СПКХ «Красноармеец», указанных в Приложении № Схемы вынужденных потрав сельхозугодий при проведении сейсморазведочных работ МОГТ на землях СХПК «Красноармеец».

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19 марта 2014 года ФИО1 обратился в отдел полиции №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» с заявлением в отношении ОАО «ОГЭ» по факту незаконных геолого-разведывательных работ на принадлежащих ему земельных участках.

Постановлением УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» от 08 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ОАО «ОГЭ» преступления, предусмотренного статьей 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведении проверки по сообщению о преступлении объяснением ФИО9, замещавшего в период с 01 июля 2010 года по 31 мая 2016 года должность заместителя начальника по административно-хозяйственной части сейсмопартии №7 ОАО «ОГЭ», установлено, что 10 февраля 2014 года ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» с/п №7 приступила к выполнению сейсморазведовательных работ на территории Перелюбского района Саратовской области. В конце февраля 2014 года ОАО «ОГЭ» проводила сейсморазведовательные работы на территории Натальиноярского муниципального образования и землях сельскохозяйственного назначения. 26 марта 2014 года в 16 часов 00 минут ФИО9 встречался с ФИО1 для предварительного согласования вопроса о проведении работ на принадлежащих ФИО1 землях сельскохозяйственного назначения. ФИО9 указал, что в процессе проведения работ с ФИО1 будет оговорена величина возмещаемых убытков в виде платы за временное занятие земельного участка 9 по потере с/х производства).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, установив, что в результате действий ОАО «ОГЭ» по проведению сейсморазведочных работ принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб, принимая во внимание экспертные внесудебные исследования № 553 от 17 июня 2014 года и № 519 от 17 июня 2014 года, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 308 943 рубя, упущенной выгоды в размере 1 547 200 рублей.

Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом потрав многолетних трав житняка на поле от 17 апреля 2014 года № 1, актом осмотра земельного участка от 18 апреля 2017 года, судебной коллегией признаются необоснованными. Указанные акты составлены с участием уполномоченных должностных лиц и неучастие в нем ответчика не лишает акты осмотра доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра составлены в нарушение пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (далее - Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955), так как составлены без участия представителей ответчика, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955, принятый в целях установления административной ответственности за потраву посевов, не относится к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому несоблюдение установленного этим нормативным актом порядка определения размера убытков, причиненных потравой посевов, не может служить основанием для отказа в иске о их возмещении при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными внесудебными исследованиями № 553, 519 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Квалификация и уровень знаний специалиста не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Кроме того, ответчик в материалы дела не представил иной оценки определения стоимости ущерба, упущенной выгоды, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Так размер причиненного истцам ущерба и упущенной выгоды подтверждается экспертными внесудебными исследованиями № 553 от 17 июня 2014 года и № 519 от 17 июня 2014 года, согласно которым стоимость работ по устранению ущерба земельному участку определена экспертом в размере 308 944 рубля и стоимость ущерба от невозможности сбора семян житняка в 2014 году с земельных участков общей площадью 80 га с учетом округлений составит 1 547 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом были приняты недопустимые доказательства, в виде фотографий, судебной коллегией отклоняются, поскольку фотоматериалы исследовались судом в совокупности с иными доказательствами.

Достаточных оснований для иных выводов апеллянтом не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относительно распределения бремени доказывания по данной категории споров, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", относительно недоказанности размера убытков, выводы суда не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: