Гражданский кодекс часть 1

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года об удовлетворении в части заявления Сауренко Э.В. о рассрочке исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

01 апреля 2016 года Благодарненским районным судом Ставропольского края частично удовлетворены исковые требования Никулина С.В. к Сауренко Э.В., с последнего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского от 01 апреля 2016 года изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 600 000 рублей.

27 июня 2016 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по делу выдан исполнительный лист серии <…>.

14 августа 2017 года должник Сауренко Э.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-354/2016. В заявлении указал, что 04 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Благодарненскому району Калиниченко А.С. по результатам рассмотрения указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, по которому он - Сауренко Э.В. является должником, а Никулин С.В. - взыскателем. По состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составляет 630000 рублей. Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, в связи с большой суммой взыскания, просил рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-354/2016 по иску Никулина С.В.к Сауренко Э.В. о взыскании ущерба и морального вреда на срок 5 лет, или 60 месяцев, с ежемесячной выплатой 10500 рублей ежемесячно.

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года заявление должника Сауренко Э.В. о рассрочке исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 года, частично удовлетворено.

Предоставлена рассрочка исполнения решения по гражданскому делу № 2-354/2016 по иску Никулина С.В. к Сауренко Э.В. о взыскании ущерба и морального вреда на срок 2 года 5 месяцев, или 29 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Сауренко Э.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, предоставить рассрочку исполнения решения на срок 4 года 8 месяцев или 58 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10000 рублей. Указал, что выплата в размере 20000 рублей в месяц повлечет неблагоприятные последствия для его семьи, в то время как платеж в размере 10000 рублей не может ущемлять права взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление Сауренко Э.В. в части, суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что доходы должника Сауренко Э.В. не позволяют ему исполнить решение суда немедленно и в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Сауренко Э.В. представил доказательства невозможности немедленного исполнения определения суда.

К указанному заявлению приложены доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о рассрочке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что предоставление Сауренко Э.В. рассрочки на срок 60 месяцев, как того просит заявитель, в значительной степени снизило бы эффективность принятого судом решения, ущемляя интересы взыскателя.

Исходя из требований справедливости, соразмерности и защиты прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении Сауренко Э.В. рассрочки исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года на срок 2 года 5 месяцев, или 29 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сауренко Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи