Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Селянин», ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Селянин» (далее по тексту - КСПК «Селянин»), ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и КСПК «Селянин» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит *** в сумме *** руб. , с окончательным сроком возврата до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств КСПК «Селянин» по кредитному договору (дата) ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): № с ФИО8, согласно которому в залог банку передано принадлежащее залогодателю поголовье сельскохозяйственных животных - крупный рогатый скот на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, свиньи на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, овцы старше *** месяцев количестве *** голов, залоговой стоимостью *** руб. ; № с ФИО6, по которому в залог банку передано принадлежащее залогодателю поголовье сельскохозяйственных животных – крупный рогатый скот на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, овцы старше *** месяцев количестве *** голов, залоговой стоимостью *** руб. ; № с ФИО4, согласно которому в залог банку передано принадлежащее залогодателю поголовье сельскохозяйственных животных – крупный рогатый скот на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, свиньи на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, лошади старше *** месяцев в количестве *** голов, коровы старше *** месяцев в количестве *** голов, залоговой стоимостью *** руб. ; № с ФИО3, согласно которому в залог банку передано принадлежащее залогодателю поголовье сельскохозяйственных животных – крупный рогатый скот на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, свиньи на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, коровы старше *** месяцев в количестве *** голов, залоговой стоимостью *** руб. ; № с ФИО5, по которому в залог банку передано принадлежащее залогодателю поголовье сельскохозяйственных животных – крупный рогатый скот на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, коровы старше *** месяцев в количестве *** голов, залоговой стоимостью *** руб. ; № с ФИО2, по которому в залог банку передано принадлежащее залогодателю поголовье сельскохозяйственных животных – крупный рогатый скот на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, овцы старше *** месяцев количестве *** голов, залоговой стоимостью *** руб. ; № с ФИО7, по которому в залог банку передано принадлежащее залогодателю поголовье сельскохозяйственных животных – крупный рогатый скот на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, овцы старше *** месяцев в количестве *** голов, коровы старше *** месяцев в количестве *** голов, залоговой стоимостью *** руб. ; № с ФИО9, по которому в залог банку передано принадлежащее залогодателю поголовье сельскохозяйственных животных – крупный рогатый скот на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, свиньи на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, залоговой стоимостью *** руб. ; № с ФИО1, по которому в залог банку передано принадлежащее залогодателю поголовье сельскохозяйственных животных - крупный рогатый скот на выращивании и откорме старше *** месяцев в количестве *** голов, овцы старше *** месяцев в количестве *** голов, лошади старше *** месяцев в количестве *** голов, залоговой стоимостью *** руб. ; а также договор поручительства физического лица о солидарной ответственности № от (дата) с ФИО11 (после заключения брака фамилия которой изменена на ФИО10).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ОАО «Россельхозбанк» просили суд взыскать солидарно с КСПК «Селянин» и ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере *** руб. , обратить взыскание на заложенное по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) поголовье сельскохозяйственных животных, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере их залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. , расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и КСПК «Селянин».

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО12 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО10, как представитель КСПК «Селянин», исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору признала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении комиссии и штрафных процентов. Пояснила, что с ней, как с поручителем, договор поручительства был заключен в (дата), в связи с чем годичный срок для предъявлений требований к поручителю пропущен, просила суд в иске к ней отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9 и их представитель ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что сумму задолженности она погасили в установленные сроки.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и КСПК «Селянин», расторгнут.

С КСПК «Селянин» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № - № от (дата), принадлежащее ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, и состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № к договорам залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере их залоговой стоимости.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее им поголовье сельскохозяйственных животных отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО14, ФИО6 и его представителей ФИО15 и ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО12, возражавшей против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части расторжения кредитного договора № от (дата), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и КСПК «Селянин», взыскания с КСПК «Селянин» в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. , расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО9, сторонами по делу не оспаривается и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348 - 350 ГК Российской Федерации, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы займа, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поголовье сельскохозяйственных животных, с последующей продажей их с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены, исходя из их залоговой стоимости, определенной договорами о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от (дата).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными и сделанными без учета положений специальной нормы ст. 357 ГК Российской Федерации, которой установлены правила, касающиеся особенностей залога товара в обороте.

Так, согласно статьи 357 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (ч. 1). Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (ч. 2). Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (ч. 3). При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения (ч. 4).

Аналогичные положения, касающиеся особенностей регулирования залога товара в обороте, содержатся в главе 3 раздела 2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

По смыслу приведенных норм следует, что спецификой договора залога товаров в обороте является его предмет. В залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса, в связи с чем не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу, достаточно определить вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы (ст. 47 Закона о залоге). При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю. Залогодатель, по смыслу пунктов 1 и 2 названной нормы, вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя.

При этом под товарами в обороте закон понимает вещи, определенные родовыми признаками (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т.д.), предназначенные для обмена (продажи).

Учитывая, что предметом залога товаров в обороте, исходя из приведенных положений правовых норм, может являться исключительно товар (товарная масса), соответственно, субъектный состав такого договора также обладает определенными особенностями, поскольку по смыслу закона залогодателем по договору залога товара в обороте могут выступать лишь субъекты, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность по распоряжению принадлежащим им имуществом, в том числе товарной массой, к которым гражданское законодательство Российской Федерации относит хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Об особенностях субъектного состава договора залога товара в обороте свидетельствуют также условия и порядок заключения такого рода договоров залога, предусматривающие обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Указанное условие содержится и в пункте 6.10 договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от (дата).

Пункт 6.2 договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от (дата) обязывает залогодателя в течение всего срока действия договора предоставлять залогодержателю не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы, бухгалтерскую отчетность, которая должна быть заверена подписью залогодателя и его печатью, а также удостоверена печатью налогового органа по месту регистрации залогодателя. По письменному требованию залогодержателя залогодатель обязан предоставлять другие документы, характеризующие финансовое состояние залогодателя.

В силу пункта 6.12 залогодатель обязан допускать представителей залогодержателя к документам, перечисленным в п. 6.2, подтверждающим осуществление им финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные положения договоров залога соответствуют правовой природе залога товара в обороте, являющегося способом обеспечения обязательств хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав содержание и условия вышеуказанных договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), судебная коллегия приходит к выводу, что у ОАО «Россельхозбанк» отсутствовало право на заключение с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), поскольку поголовье сельскохозяйственных животных, выступающее предметом залога по указанным договорам, в товарообороте не находится, а принадлежит залогодателям – физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, в связи с чем обязательства данных граждан не могут быть обеспечены данным видом залога, имеющим специфичную правовую природу.

Учитывая, что субъектный состав и предмет договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенных (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст. 357 ГК Российской Федерации, регулирующей данный вид обеспечения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные договоры залога не отвечают требованиям закона, в связи с чем являются недействительными, в силу их ничтожности.

Поскольку в силу закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на поголовье сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога по вышеуказанным договорам залога, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №, №, №, №, №, №, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в указанной части.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2015 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от (дата) - имущество, принадлежащее ФИО6, и состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № к договору залога, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере *** руб. ;

в части обращения взыскания на предмет залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от (дата) - имущество, принадлежащее ФИО4, и состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № к договору залога, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере *** руб. ;

в части обращения взыскания на предмет залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от (дата) - имущество, принадлежащее ФИО3, и состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № к договору залога, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере *** руб. ;

в части обращения взыскания на предмет залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от (дата) - имущество, принадлежащее ФИО5, и состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № к договору залога, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере *** руб. ;

в части обращения взыскания на предмет залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от (дата) - имущество, принадлежащее ФИО2, и состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № к договору залога, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере *** руб. ;

в части обращения взыскания на предмет залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от (дата) - имущество, принадлежащее ФИО1, и состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № к договору залога, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере *** руб.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи