Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции

по апелляционным жалобам ПАО «Росгосстрах», представителя ФИО – ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<.......>»,государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. При обращении в ПАО «Росгосстрах» выплата не была произведена в установленные сроки. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истцавзыскано страховое возмещение в размере 39700 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, а всего 42200 рублей.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за 131 день просрочки исполнения обязательств, исходя из 1% от размеры страховой выплаты в день, в размере 55282 рубля, взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 07 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части судебных расходов, уменьшив их до 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя увеличив их размер до 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО. и ФИО

Поскольку исковые требования ФИО были частично удовлетворены, то с ответчика ПАО «Росгосстрах»» в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО– ФИО о необоснованном снижении судом взысканных расходов, так как суд не принял во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и не учел, что цена аналогичных услуг на рынке юридических услуг в <адрес> составляет от 10000 рублей,а также доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о чрезмерном размере взысканных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактических обстоятельств в подтверждение данных доводов в апелляционных жалобах не приводится.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера расходов на оплату услуг представителя мотивированы и основаны на материалах дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем фактически оказанных представителем услуг, размер взысканных расходов на представителя в размере 2000 рублей соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части,увеличения либо уменьшения размера взысканных расходов по доводам апелляционных жалоб.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» и апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: