Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каменской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Каменской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными решений отчетно-выборной конференции Каменской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГ в части избрания Председателя правления, Совета, Правления, контрольно-ревизионной комиссии.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к Каменской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту также Каменская МОООиР). В обоснование требований указали, что они являются членами Каменской МОООиР. ДД.ММ.ГГ была проведена отчетно-выборная конференция организации, на которой были приняты решения о выборе: Председателя правления, Совета, членов Правления и контрольно-ревизионной комиссии. Указанные решения отчетно-выборной конференции Каменской МОООиР являются незаконными, поскольку они приняты в нарушение требований Устава Каменской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов. Так, конференция проводилась без какого-либо уведомления членов общества. В нарушение раздела 5 Устава Совет избран в составе <данные изъяты> человек, что на <данные изъяты> человек меньше требуемого. Кроме этого, нарушен порядок избрания руководящих органов Каменской МОООиР, предусмотренный п. 3 раздела 5 Устава, согласно которому Совет избирает Правление из состава членов Совета и председателя Правления из состава членов Правления. В нарушение указанного пункта Устава, на данной конференции вначале был выбран Председатель Правления, только затем - Совет Каменской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов в составе <данные изъяты> человек, что меньше требуемого состава; членов ревизионной комиссии фактически не избирали, внеся в протокол фамилии членов Совета - ФИО6 и ФИО7, которые согласно разделу 2 Устава не могли быть избраны в состав ревизионной комиссии, так как являются членами Совета. В нарушение требований Устава в Правление был включен ФИО5, не являющийся членом Совета. Решения конференции, принятые с нарушением требований Устава организации, нарушают их права как членов общественной организации и других членов общества, которые могли бы быть избранными в члены Совета. Полагают, что избранные члены Совета фактически являются выдвиженцами Председателя Правления ФИО8 и практически не собираются на заседания, их действия фактически не контролируются, что привело к финансовым нарушениям со стороны председателя Правления. С учетом уточнения требований истцы просили признать недействительными решения отчетно-выборной конференции Каменской МОООиР от ДД.ММ.ГГ в части избрания Председателя Правления, Совета, Правления, контрольно-ревизионной комиссии (т.1 л.д.45).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Признаны недействительными решения отчетно-выборной конференции Каменской Межрайонной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГ в части избрания Председателя Правления, Совета, Правления, контрольно-ревизионной комиссии.

В апелляционной жалобе ответчик Каменская МОООиР просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок выборов органов управления не нарушен, т.к именно конференция, как высший орган управления Каменской МОООиР, приняла решение о прямых выборах органов управления. То обстоятельство, что именно решением конференции был избран Председатель правления Каменской МОООиР, не является нарушением прав членов данной организации, так как вопрос о выборах конкретного Председателя ставился еще в первичных коллективах. Полагает, что, поскольку суд установил, что согласно Уставу два члена ревизионной комиссии не могли быть избранными, потому что являлись членами Совета, то лишь в этой части решение конференции возможно признать недействительным. При избрании ФИО9 нарушений судом не установлено, поэтому решение в части выборов его в контрольно-ревизионную комиссию не является недействительным. Решение об избрании Совета необоснованно признано судом недействительным. Неизбрание в Совет <данные изъяты> человек не препятствовало произвести доизбрание <данные изъяты> членов в Совет организации. Считает, что истцы должны были доказать, что решениями конференции нарушены их права.

Представитель ответчика Каменской МООиР ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялась отчетно-выборная конференция Каменской МОООиР, на которой присутствовало <данные изъяты> человек из <данные изъяты> делегатов и были избраны: Совет организации, Правление и его Председатель, а также контрольно-ревизионная комиссия.

Согласно протоколу конференции Председателем Правления был избран ФИО8

В Совет организации было избрано <данные изъяты> человек: ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО3

В П. вошли <данные изъяты> человек: ФИО2, ФИО25, ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО20, ФИО8, ФИО15

В состав контрольно-ревизионной комиссии было избрано <данные изъяты> человека: К. А.В., ФИО7, ФИО9

Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона №7-ФЗ от 12 января 1996г. (с последующими изменениями) «О некоммерческих организациях» состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

Согласно ст. 20 ФЗ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ структура общественной организации, руководящие и контрольно - ревизионный органы, компетенция и порядок формирования руководящих органов, порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения предусматриваются уставом общественной организации. В уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам.

В соответствии с абз. 2 ст.29 Федерального закона от 19 мая 1995г. №82-ФЗ общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации (ч.9 ст.21 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ).

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона высшим руководящим органом общественной организации является конференция или общее собрание. Постоянно действующим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный конференции или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

В судебном заседании установлено, что учредительной конференцией 07.05.1996 года был принят Устав Каменской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов, который зарегистрирован Управлением юстиции администрации Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.1 Устава Каменской МООиР, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, конференция является высшим руководящим органом общества, созывается один раз в 5 лет и считается правомочной при наличии не менее половины делегатов от числа избранных.

Конференция утверждает Устав организации и вносимые в него изменения, избирает Совет, ревизионную комиссию, а также делегатов на вышестоящую конференцию. Совет избирается из председателей районных организаций, коллективов г.Камня и членов организации и состоит из <данные изъяты> человек.

Согласно пункту 2.5 Устава Совет осуществляет руководство деятельностью организации в период между конференциями. Решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных исключительно к компетенции конференции (собрания). Заседания Совета созываются не реже одного раза в год.

Внеочередные заседания созываются по решению Правления организации или по требованию не менее ? членов Совета.

Для руководства текущей деятельностью Совет организации избирает Правление из состава членов Совета. Совет избирает Председателя Правления из состава членов Правления. Правление состоит из <данные изъяты> человек вместе с Председателем (п.3.5 Устава).

В соответствии с п.4.5 Устава выборы руководящих органов (Совета, Правления, Председателя) и ревизионных органов производятся открытым или тайным голосованием по решению конференции, Совета.

Заседание Совета и Правления организации считается правомочным при участии в них не менее 50 % их членов (п.6.5 Устава).

Таким образом, Уставом Каменской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов предусмотрены: структура и органы управления, порядок их избрания.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения конференции, суд первой инстанции правильно указал, что конференция ДД.ММ.ГГ проведена с существенными нарушениями порядка избрания и структуры органов управления организацией, установленного разделом 5 Устава. Так, в нарушение п. 1 Устава вначале был избран Председатель Правления – <данные изъяты>., который согласно п. 3 раздела 5 Устава должен был быть избран Советом из состава членов Правления. Кроме того, Совет, вопреки требованиям п. 1 раздела 5 Устава, избран после избрания Председателя Правления, в составе <данные изъяты> человек вместо <данные изъяты> В нарушение п. 11 раздела 5 Устава в состав контрольно-ревизионной комиссии включены К. А.В. и ФИО7, которые, как указано выше, являются членами Совета, в связи с чем не могли быть избраны в состав ревизионной комиссии. В нарушение п. 3 раздела 5 Устава ФИО5 был включен в состав Правления, не являясь при этом членом Совета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование заявленных требований истцами указано как раз на нарушение процедуры проведения избрания и структуры органов управления организацией.

Действительно, конференция является высшим руководящим органом общественной организации, но Уставом Каменской МОООиР не предусмотрено, что конференция, как высший орган управления, наделена полномочиями принимать решения о прямых выборах Председателя Правления. Согласно п.3.5 Устава Председателя Правления избирает Совет из состава членов Правления.

Из материалов дела следует, что вопрос о выборе конкретного Председателя Правления (ФИО8) выносился на <данные изъяты> собраниях первичных организаций из <данные изъяты> первичных организаций (т.1 л.д.53-93). В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что поскольку нарушений при избрании ФИО9 в состав контрольно - ревизионной комиссии не было выявлено, поэтому оснований для признания решения в этой части недействительным не имелось, не может быть принят во внимание, т.к основан на неправильном толковании норм права. Порядок избрания членов ревизионной комиссии Каменской МОООиР урегулирован Уставом организации, зарегистрированным Управлением юстиции администрации Алтайского края ДД.ММ.ГГ. Решения в оспариваемой части на конференции принимались с нарушением положений действующего Устава, чем также нарушены права истцов.

Ссылка в жалобе на тот факт, что в Совет организации было избрано <данные изъяты> человек вместо <данные изъяты>, и не избрание <данные изъяты> человек не дает оснований для признания решения в этой части недействительным, является несостоятельной, поскольку действующим Уставом Каменской МОООиР не предусмотрена такая процедура, как «доизбрание» в Совет организации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценки исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесения незаконного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Каменской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: