Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Кот Андрея Михайловича к Козину Геннадию Васильевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Кот A.M. обратился в суд с иском к Козину Г.В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП. Просит взыскать в пользу истца с филиала ОАО «СГ МСК» страховую выплату, с Козина Г.В. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года постановлено произвести разделение заявленных Котом А.М. требований.

В частной жалобе представитель Кота А.М., Шмидт С.А., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что судом нарушены принципы и задачи гражданского судопроизводства, а также права истца на своевременное и полное рассмотрение дела, поскольку одна из сторон по делу, находится в г.Новокузнецке Кемеровской области и разделение дел в разные производства, а вследствие и направление отдельных требований в Центральный районный суд г. Кемерово будет сильно затруднительно не только по факту территориальной отдаленности, но и по срокам истребования доказательств, что приведет к затягиванию судебного процесса.

При подаче искового заявления истцом были объединены исковые требования вследствие того, что одни требования вытекают из сути других.

Большинство письменных доказательств имеющихся в материалах дела находятся только в единственном экземпляре и предоставление дубликатов или заверенных копии в другой суд не представится возможным. Указывает, что иск предъявлен истцом по правилам ст. 31 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая изложенное, определение судьи о соединении и разъединении исковых требований не подлежит обжалованию, так как не препятствует движению гражданского дела, а комментируемая статья возможности обжалования не предусматривает. При таких обстоятельствах определение о соединении и разъединении исковых требований после возбуждения дела, вынесенное при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании или в заседании суда первой инстанции, может быть обжаловано совместно с судебным решением.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Кота А.М. Шмидт С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Кота А.М. Шмидт С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года о разъединении исковых требований оставить без рассмотрения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Проценко Е.П.

Ларионова С.Г.