Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по своей инициативе по докладу судьи Беляк С.И. вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 г., вынесенном по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Феб» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года поделу № <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Феб» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Феб» (далее – ООО торговая фирма «Феб», Общество) о взыскании недоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале, обосновав свои требования тем, что 20 декабря 2017 года умер ее супруг ФИО2, которому при жизни принадлежала доля в уставном капитале ответчика в размере 16,681%. 24 октября 2018 года ей, как единственному наследнику, принявшему открывшееся после смерти ФИО2 наследство, на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества в счет действительной стоимости указанной доли была произведена выплата в сумме 6?952?000 рублей. Вместе с тем согласно отчету ООО «ДЭМС» действительная стоимость принадлежащей ей доли составляет 11 969 060 рублей, из которых ей недоплачено 5?017?060 рублей.

В процессе судебного разбирательства, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму действительной стоимости указанной доли в размере 2 810 223 рублей, а также понесенные судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 344,04 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 22 251 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2 962 818,04 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года исковые требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Также с ООО торговая фирма «Феб» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 г. по апелляционной жалобе ООО торговая фирма «Феб» решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года в части размера взысканных с ООО торговая фирма «Феб» в пользу ФИО1 недоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также общей суммы взыскания было изменено.

Уменьшен размер взысканных с ООО торговая фирма «Феб» в пользу ФИО1 недоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества с 2 810 223 рублей до 2 787 477 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы со 100 000 рублей до 98 502, 61 рублей, на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 25 000 рублей, государственной пошлины с 22 251 рубля до 22 137,39 рублей, общей суммы взыскания с 2 962 818,04 рублей до 2 933 461,04 рублей.

В части взыскания с ООО торговая фирма «Феб» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 344,04 рублей и в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО торговая фирма «Феб» – без удовлетворения.

СФИО1 взысканы в пользуООО торговая фирма «Феб» судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 809,40 рублей.

При этом при исчислении подлежащей взысканию с ООО торговая фирма «Феб» в пользу ФИО1 общей суммы денежных средств судом апелляционной инстанции в абзаце 5 на странице 8 и в абзаце 2 резолютивной части апелляционного определения (страница 9) допущены явные арифметические ошибки.

Согласно абзацам 2 и 3 страницы 8 апелляционного определения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная действительная стоимость доли в уставном капитале определена судом апелляционной инстанции в размере 2 787 477 рублей.

Далее в абзаце 5 на странице 8 апелляционного определения указано: «С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в части взыскания с ООО торговая фирма «Феб» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 344,04 рублей и в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей, уменьшает размер взысканных с ООО торговая фирма «Феб» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы со 100 000 рублей до 98 502, 61 рублей, на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 25 000 рублей, государственной пошлины с 22 251 рубля до 22 137,39 рублей, общей суммы взыскания с 2 962 818,04 рублей до 2 933 46,04 рублей».

Из изложенного выше следует, что судом апелляционной инстанции при суммировании подлежащих взысканию в счет возмещения недоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО торговая фирма «Феб», расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходы по отправке досудебной претензии с учетом произведенных уменьшений взысканных судом первой инстанции сумм допущена явная арифметическая ошибка, поскольку общая сумма взыскания (недоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества 2 787 477 рублей, почтовых расходов в размере 344,04 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 98 502, 61 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственной пошлины 22 137,39 рублей) составляет 2 933 461,04 рубль, а не 2 933 46,04 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Исходя из изложенного, и поскольку имеющаяся в апелляционном определении неточность в указании подлежащей взысканию денежной суммы является следствием арифметической ошибки суда в подсчетах, которая является явной и подтверждается приведенными в мотивированной и апелляционной частях апелляционного определения подсчетах, она подлежит устранению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ,

определила:

исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 г., допущенную при исчислении общей суммы, подлежащей взысканию с ООО торговая фирма «Феб» в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

В абзаце 5 на странице 8 апелляционного определения вместо «общей суммы взыскания с 2 962 818,04 рублей до 2 933 46,04 рублей» следует читать: «общей суммы взыскания с 2 962 818,04 рублей до 2 933 461,04 рублей».

В абзаце 2 на странице 9 резолютивной части апелляционного определения вместо: «Уменьшить размер … общей суммы взыскания с 2 962 818,04 рублей до 2 933 46,04 рублей» следует читать: «Уменьшить размер …общей суммы взыскания с 2 962 818,04 рублей до 2 933 461,04 рублей» (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят один рубль 04 копейки).

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: С.И. Беляк