Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних П. и П., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4049/2019 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних П. и П., к ФИО6 об обязании заключить основной договор купли-продажи и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4 и его представителя – ФИО7, ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО4, ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетних П. и П., обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО6, в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, судебные расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 8.08.2019 между истцами (покупателями) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 1.09.2019 заключить основной договор указанной квартиры по цене 2 600 000 руб.; 1.09.2019 истцами в адрес представителя ответчика направлено уведомление о намерении заключить договор, 2.09.2019 письмо о заключении основного договора направлено истцами ответчику; вместе с тем, от заключения основного договора ответчик уклоняется, чем также причинил истцам моральный вред, так как принадлежавшее ранее истцам жилое помещение было продано для покупки квартиры у ответчика, иного жилья истцы не имеют.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних П. и П., отказано.

Не согласившись с данным решением суда истцы ФИО4, ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетних П. и П., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя – ФИО7, ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

8.08.2019 между ответчиком (сторона 1, продавец) и истцами ФИО4, ФИО5, действующими также в интересах несовершеннолетних П. и П., (сторона 2, покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по которому сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 – покупателем.

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи объекта на следующих условиях: продавец продает, а покупатели покупают объект в общую долевую собственность (по 1/11 доли ФИО5, П. и П., 8/11 доли – ФИО4); стоимость объекта составляет 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01.09.2019.

Согласно пункту 3.6 Предварительного договора сторона 2 уведомлена о том, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости проводится с одновременным приобретением в собственность продавца альтернативного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.7. договора сторона 1 гарантирует, что в случае невозможности заключения сделки по купле-продаже объекта ввиду отсутствия возможности приобрести альтернативный объект по причине изменения цен на рынке недвижимости, она возвращает переданную ей покупателями денежную сумму в размере 50 000 руб. в течение 2-х банковских дней, а также компенсирует фактически понесенные покупателями расходы.

1.09.2019 истцами по электронной почто А. направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры.

2.09.2019 уведомление о заключении договора направлено истцами в адрес ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей А. и К., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 420, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложения о заключении основного договора в срок, указанный в предварительном договоре, то есть до 1.09.2019. В этой связи судом указано на то, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены с 1.09.2019. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из буквального толкования предварительного договора следует, что продажа ответчиком квартиры связана с одновременным приобретением им альтернативного объекта недвижимости. В этой связи, поскольку заключение сделки по приобретению иной недвижимости не произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд пришел к выводу, что у сторон обязанность по заключению основного договора не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскание компенсации морального вреда, причиненного при уклонении от заключения основного договора. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага истцами не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрение их ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется определение суда от 9 декабря 2019 г. об удовлетворении судом ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости (л.д. 83). Кроме того, вышеуказанный довод на правильность и обоснованность решения суда не влияет.

Ссылаются податели апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что основной договор подлежал заключению в срок до 2.09.2019, поскольку 1.09.2019 являлось выходным днем.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом, сторонами в предварительном договоре купли-продажи определен срок заключения основного договора – не позднее 1.09.2019.

Действительно, 1.09.2019 являлось выходным днем – воскресеньем.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 настоящей статьи).Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении предварительного договора сторонам не могло не быть известно о том, что 1.09.2019 является выходным днем, вместе с тем, срок заключения основного договора ограничен ими именно данной датой, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что 1.09.2019 договор не мог быть заключен, поскольку в выходной день не работают банки, а также государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку данные обстоятельства не препятствуют заключению основного договора в простой письменной форме. Следует также отметить, что из условий предварительного договора также не усматривается, что основной договор подлежал заключению в нотариально удостоверенной форме; не являлось соблюдение такой формы обязательным и в силу закона.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что последним днем заключения основного договора являлось 1.09.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора истцами ответчику предложение о заключении основного договора не направлено.

Направление такого уведомления, в том числе в устной форме, в адрес А. не является надлежащим уведомлением контрагента о заключении основного договора.

Вопреки позиции подателей жалобы, из условий предварительного договора не следует, что А. выступает представителем ответчика при заключении договора либо она иным образом уполномочена ответчиком на совершение юридически значимых действий по совершению сделки; сам предварительный договор подписан непосредственно истцами и ответчиком. Коллегия отмечает, что само по себе участие А. в переговорах сторон по заключению договора, в подготовке необходимых документов не свидетельствует о наличии у нее полномочий на заключение или подписание договора от имени ответчика либо получение от истцов предложения о заключении основного договора.

Предложение о заключении основного договора направлено непосредственно в адрес ответчика 2.09.2019, то есть по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт наличия намерений сторон на заключение основного договора до настоящего времени следует из конклюдентных действий и поведения сторон, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку изменения условий сделки, совершенной в письменной форме, допускается при соблюдении письменной форме. Вместе с тем, соглашений о продлении или изменении условий предварительного договора, в том числе в части срока заключения основного договора, сторонами не заключено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что условиями предварительного договора в качестве основания для заключения основного договора указано и приобретение ответчиком иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку приобретение иного объекта недвижимости является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, предварительный договор заключен сторонами под отлагательным условием.

При этом, поскольку предварительный договор должен соответствовать и требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое отлагательное условие должно наступить в течение установленного предварительным договором срока для заключения основного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком иной объект недвижимости в юридически значимый период приобретен не был, что объективно препятствовало заключению основного договора. В этой связи не имеется оснований полагать, что одна из сторон предварительного договора отказалась от заключения основного договора, поскольку в данном случае сторонами при заключении предварительного договора согласованы все условия его заключения, в том числе отлагательное условие и срок заключения основного договора.

С учетом совокупности данных обстоятельств районным судом правомерно и обоснованно указано на то, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились.

В апелляционной жалобе истцы указывают и на то, что ответчик ведет себя недобросовестно, поскольку, заявив суду о намерении урегулировать спор мирным путем, вместе с тем, каких-либо действий по такому урегулированию не совершил.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика.

Напротив, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что ответчиком предпринимались меры по приобретению альтернативного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что ответчиком не были предприняты меры по урегулированию спора мирным путем не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: