Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Садоводческому кооперативу «Лукоморье» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 , ФИО3 ; об освобождении земельного участка от металлической будки и места для собаки, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба (данные изъяты), взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины; признании недействительными решения Правления садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> , решения Общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> ; по иску ФИО2 к ФИО1 , администрации Иркутского района, ФИО4 о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка <номер изъят>Т. - ФИО1 в садоводстве СК «Лукоморье»; Постановления Мэра Иркутского района о приватизации ФИО1 земельного участка от <дата изъята> <номер изъят>, признании незаконной членской книжки, выданной <дата изъята> ФИО1, взыскании причиненного морального и материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что он является членом СК «Лукоморье» и собственником земельного участка по <адрес изъят>. Данный участок предоставлен ему в собственность на основании Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>. На основании протокола <номер изъят> от <дата изъята> решением общего собрания СК «Лукоморье» ФИО1 был принят в его члены, оплатив вступительный взнос. <дата изъята> ФИО1 имел намерения заняться подготовкой и удобрением почвы, осуществлением посадочных работ на нем, <дата изъята> и <дата изъята> приобрел рассаду, привез перегной, но не смог попасть на территорию своего участка, поскольку вход на него оказался заколочен досками и обмотан железной проволокой, а также на участке установлена металлическая будка, имеющая дверь с замком на ней. С соседского участка <номер изъят>, который граничит с участком ФИО1, проделан проход, позволяющий свободно проходить на него, и на границе двух этих участков установлена деревянная будка для собаки, к ней прицеплена собака, которая бегает по участку ФИО1, иногда без привязи. ФИО2 и его супруга ФИО3 самовольно заняли земельный участок ФИО1 и активно им пользуются. На неоднократные просьбы ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок, получен отказ на том основании, что ФИО5 принадлежат на праве собственности участки <номер изъят> и <номер изъят>. К-вы по настоящее время продолжают незаконно владеть спорным земельным участком. <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> ФИО1 и его мать обращались в органы полиции за защитой своих нарушенных прав с целью привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3 за их самоуправные действия в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, однако, никаких серьезных мер к ним принято не было, поскольку по всем заявлениям о совершаемых преступлениях были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел с указанием на то, что поскольку со слов семьи К-вых между ними имеется спор о правах на участок, то им необходимо обращаться в судебные органы для решения данного вопроса. ФИО1 обращался с заявлением в прокуратуру РФ с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении самоуправных действий ответчиков, на основании чего был составлен административный протокол <номер изъят> от <дата изъята> по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, который в дальнейшем был направлен для рассмотрения в мировой суд, где <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Иркутскому району, ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Своими действиями К-вы причинили ФИО1 нравственные страдания, выражающиеся в том, что он постоянно испытывает нервный стресс, беспокойство, чувство тревоги за безопасность членов своей семьи, причинили моральный вред в размере (данные изъяты).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, дополнительно указав в качестве ответчика СК «Лукоморье», а также то, что сцелью посадки на своем дачном участке им были приобретены: (данные изъяты). Из-за неправомерных, незаконных действий ФИО2 и ФИО3 по владению земельным участком рассада пришла в непригодное состояние. Убытки, причиненные ФИО1, составили (данные изъяты). Решение правления садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> и решение общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> о лишении Т. права пользования земельным участком <номер изъят> за его неуплату и нарушение правил внутреннего распорядка, о выделении участка ФИО2 являются недействительными, поскольку ФИО2 изготовил соответствующие протоколы с целью препятствовать ФИО1 на этом основании владеть земельным участком. В итоге ФИО1 просил суд истребовать земельный участок по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), кадастровый <номер изъят>, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3; обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок от металлической будки и места для собаки, находящихся на земельном участке; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); признать недействительным решение Правления СК «Лукоморье» от <дата изъята> , признать недействительным решение Общего собрания СК «Лукоморье» от <дата изъята> .

Впоследствии ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Иркутского района, ФИО4, в обоснование которого указал, что <дата изъята> Т. была лишена права пользования земельным участком <номер изъят> за неуплату денежной суммы в размере (данные изъяты), за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка (неразработка и захламление земельного участка). Т. не являлась собственником участка, не имела права распоряжаться земельным участком. <дата изъята> Иркутским районным судом Т. была судом признана членом СК «Лукоморье», но за нею не был закреплен земельный участок <номер изъят>. ФИО1 была выдана членская книжка <дата изъята> - раньше, чем было проведено общее собрание о принятии его в члены кооператива (Протокол <номер изъят> от <дата изъята> ). Членская книжка была подписана председателем ФИО4, которая на тот момент не являлась юридическим лицом. Приватизация земельного участка <номер изъят> СК «Лукоморье» нарушает право ФИО2 на законное пользование участком <номер изъят>, так как участок был ранее выделен ФИО2 членами правления и общим собранием. Для приватизации земельного участка СК «Лукоморье» ФИО1 должны быть соблюдены требования Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласованы границы земельного участка, тогда как к ФИО2 за согласованием границ никто не обращался. Узнав о незаконных действиях ФИО1, ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями от <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> в администрацию Иркутского района с просьбой о приостановлении приватизации, так как участок <номер изъят> являлся спорным, но ответа не получил. Постановление Мэра Иркутского района от <дата изъята> <номер изъят> выдано на имя ФИО1 с нарушением действующего законодательства. Из-за неправомерных и незаконных действий председателя СК «Лукоморье» ФИО4 и Администрации Иркутского района ФИО2 причинен моральный и материальный вред, так как он неоднократно обращался в Администрацию Иркутского района, понес денежные расходы на проезд в такси. ФИО2 пришлось представлять в различные инстанции множество копий документов. Сложившаяся обстановка заставила его нервничать и переживать о случившемся, защищая свои права.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, в итоге просил суд признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка <номер изъят>, заключенную между Т. и ФИО1, в садоводстве СК «Лукоморье»; Постановление Мэра Иркутского района о приватизации ФИО1 земельного участка от <дата изъята> <номер изъят>; признать незаконной членскую книжку, выданную <дата изъята> ФИО1; взыскать с администрации Иркутского района компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) материальный ущерб – (данные изъяты)., взыскать с бывшего председателя СК «Лукоморье» ФИО4 за незаконную продажу земельного участка <номер изъят> компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Определением суда от <дата изъята> объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СК «Лукоморье» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3; об освобождении земельного участка от металлической будки и места для собаки, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба (данные изъяты), взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины; признании недействительными решения Правления садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> , решения Общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> ; и по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Иркутского района, ФИО4 о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка <номер изъят>, заключенной между Т. и ФИО1, в садоводстве СК «Лукоморье»; Постановления Мэра Иркутского района о приватизации ФИО1 земельного участка от <дата изъята> <номер изъят>, признании незаконной членской книжки, выданной <дата изъята> ФИО1, взыскании причиненного морального и материального ущерба.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: истребован из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2 земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), кадастровый <номер изъят>; на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок <номер изъят> в <адрес изъят> от собаки; с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по (данные изъяты) с каждого.; признаны недействительными решение правления СК «Лукоморье» от <дата изъята> в части лишения Т. права пользования земельным участком <номер изъят>, решение общего собрания СК «Лукоморье» от <дата изъята> в части лишения Т. права пользования земельным участком <номер изъят> и выделения ФИО2 земельного участка <номер изъят>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, освобождении участка от металлической будки отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Иркутского района, ФИО4 о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка <номер изъят>, заключенной между Т. и ФИО1, в СК «Лукоморье»; Постановления Мэра Иркутского района о приватизации ФИО1 земельного участка от <дата изъята> <номер изъят>; признании незаконной членской книжки, выданной <дата изъята> ФИО1; о взыскании морального, материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд отменить решение, передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Описательная часть решения противоречит резолютивной части, так как требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба (данные изъяты)., взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, признании недействительными решения Правления СК «Лукоморья» от <дата изъята> , решения общего собрания СК «Лукоморья» от <дата изъята> не были заявлены ФИО1

Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от <дата изъята> , не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу копии документов, представленных для приобщения в материалы дела председателем правления Г., были вручены лицам, участвующим в деле, возражение против их приобщения не поступило, тогда как копии указанных документов не были вручены ФИО2, ФИО2 не знал о их существовании, с протоколом судебного заседания ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности оспаривать представленные копии документов.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата изъята> к материалам дела приобщены копия протокола общего собрания СК «Лукоморье» от <дата изъята> , заявление ФИО4 об исключении ее из членов СК «Лукоморье», заявление ФИО1 о принятии его в члены СК «Лукоморье», которые в материалах дела отсутствуют.

Суд не предоставил возможности ФИО2 до вынесения решения представить свои возражения в письменной форме относительно исковых требований, поскольку не принял его дополнения к исковому заявлению от <дата изъята> .

Суд не учел, что до <дата изъята> Протокол <номер изъят> Правления СК «Лукоморье» от <дата изъята> и Протокол <номер изъят> общего собрания СК «Лукоморье» от <дата изъята> о выделении ФИО2 земельного участка <номер изъят> не оспаривались. Участок <номер изъят> принадлежал ФИО2 на законных основаниях. ФИО1 видел, что ФИО2 разрабатывал участок и знал о ведении длительных судебных разбирательств. Несмотря на это ФИО1 приобрел у Т. за (данные изъяты) участок <номер изъят>.

<дата изъята> Иркутским районным судом Т. была признана только членом СК «Лукоморье», участок <номер изъят> ей не выделялся и не был за ней закреплен.

Вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании членов СК «Лукоморье» <дата изъята> является необоснованным, поскольку в судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наличия кворума, а именно: объявления о должниках.

Вывод суда о не представлении суду подлинного протокола оспариваемого решения общего собрания, является необоснованным, так как указанный документ был представлен ФИО2 в подлиннике.

При ознакомлении ФИО2 с материалами дела доказательства оплаты Т. участка <номер изъят> отсутствовали, ФИО2 не было известно о том, что суду были представлены карточки об оплате взносов, в связи с чем, у него отсутствовала возможность оспаривать данный факт.

Суд не принял во внимание, что в представленной суду членской книжке на участок <номер изъят> ФИО2 имеется запись об оплате членских взносов на сумму (данные изъяты); решение Правления СК «Лукоморье» от <дата изъята> , согласно которому участок <номер изъят> был выделен ФИО2; неоднократные обращения ФИО2 с заявлениями от <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> в администрацию Иркутского района с просьбой о приостановлении приватизации, так как участок <номер изъят> являлся спорным, ответ на которые до сих пор не получен; пояснения ФИО2 о том, что акт от <дата изъята> был подписан А., которая не является владельцем земельного участка, не является членом кооператива и не имеет права подписи.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ФИО2 о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела справки об инвалидности, согласно которой ФИО3 является (данные изъяты), и пришел к необоснованному выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по (данные изъяты) с каждого, при том, что участок <номер изъят> был выделен ФИО2, а не ФИО3

Членская книжка на участок <номер изъят> СК «Лукоморье» улица <номер изъят> на имя ФИО1 является незаконной. Суд не учел, что ФИО1 была выдана членская книжка <дата изъята> , раньше, чем было проведено общее собрание о принятии его в члены кооператива <дата изъята> , что членская книжка была подписана бывшим председателем ФИО4, которая на тот момент не являлась юридическим лицом.

Суд не рассмотрел требование ФИО2 о признании незаконной печати председателя Правления Г.

Суд не запросил по иску ФИО2: документ, подтверждающий, что членская книжка на приватизацию земельного участка <номер изъят> ФИО1 была заверена, что печать ФИО4 была зарегистрирована в налоговой инспекции; сведения о том, кто являлся собственником земельного участка <номер изъят> в СК «Лукоморье» на момент продажи Т. участка ФИО1; копию членской книжки А.; решение общего собрания от <дата изъята> ; сведения о том, была ли зарегистрирована печать в налоговой инспекции, выданная Г. на момент подписания документов на приватизацию земельного участка <номер изъят>; копию приватизационного дела земельного участка <номер изъят>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> решением правления садоводческого кооператива «Лукоморье» ФИО1 был предоставлен в пользование земельный участок <номер изъят> и была выдана членская книжка, решением общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> ФИО1 был принят в члены садоводческого кооператива «Лукоморье», впоследствии решением общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> в связи с ненадлежащим оформлением ранее председателем ФИО4 своих полномочий повторно было принято решение о принятии ФИО1 в члены садоводческого кооператива «Лукоморье» и предоставлении ему земельного участка <номер изъят>.

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью (данные изъяты) категория (данные изъяты), разрешенное использование: (данные изъяты), по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), правообладатель на праве собственности – ФИО1, внесен в государственный кадастр недвижимости <дата изъята> . Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер изъят> прошло государственную регистрацию <дата изъята> .

ФИО2 имеет в пользовании земельный участок <номер изъят> в садоводческом кооперативе «Лукоморье», смежный с земельным участком <номер изъят>, находящимся в собственности ФИО1 В подтверждение своего права на земельный участок <номер изъят> ФИО2 представил членскую книжку, выданную <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), неудостоверенную ксерокопию протокола <номер изъят> правления садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> , в котором отражено решение лишить права пользования земельным участком Т. (участок <номер изъят>) «за неуплату земельного участка» (л.д. (данные изъяты)), и неудостоверенную ксерокопию протокола <номер изъят> общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> , в котором отражено участие (данные изъяты) человек и принятие решения обрезать свет и воду у злостных неплательщиков, «лишить права пользования земельных участков злостных неплательщиков, ранее предупрежденных, через доску объявления» Т. (участок <номер изъят>), «земельный участок <номер изъят> выделить ФИО2» (л.д. (данные изъяты)).

Суд первой инстанции дал оценку указанным документам и обоснованно отверг их в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО2 законного права пользования земельным участком <номер изъят> по тем основаниям, что общее собрание садоводческого кооператива «Лукоморье» проведено <дата изъята> в присутствии (данные изъяты) человек при отсутствии кворума, поскольку на <дата изъята> в составе садоводческого кооператива «Лукоморье» находилось (данные изъяты) членов (л.д. (данные изъяты)), подлинный протокол собрания не представлен, допрошенные в судебном заседании свидетели К., Ти., То., показали, что Т. была членом товарищества «Лукоморье» вплоть до <дата изъята> , указанные свидетели и председатель правления СК «Лукоморье» Г. настаивали на том, что такое собрание не проводилось. По этим основаниям суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 самовольно занял земельный участок <номер изъят>, не нашел законных и фактических оснований для вывода о наличии у ФИО2 права пользования земельным участком <номер изъят> и соответственно для вывода о нарушении этого права и удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании недействительными решения правления садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> , решения общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье» от <дата изъята> в части лишения Т. права пользования земельным участком <номер изъят> и выделения этого участка ФИО2

При таких обстоятельствах судом обоснованно истребован из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кадастровый <номер изъят>, и на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок <номер изъят> в СК «Лукоморье» от собаки.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок <номер изъят> принадлежал ФИО2 на законных основаниях; о том, что Т. участок <номер изъят> не выделялся и не был за ней закреплен, были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче ФИО1 членской книжки <дата изъята> , раньше, чем проведение общего собрания о принятии его в члены кооператива <дата изъята> , и о подписании членской книжки бывшим председателем ФИО4, «которая на тот момент не являлась юридическим лицом», надуманны и не влияют на законность решения суда, поскольку ФИО1 принят в члены СК «Лукоморье» на общем собрании членов кооператива и действительность этого решения в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с материалами гражданского дела, опровергаются протоколом судебного заседания от <дата изъята> , отражающим исследование всех письменных материалов гражданского дела в присутствии явившихся лиц, в том числе ответчика и представителя ответчика ФИО2 ФИО3 Заявления ФИО2 либо его представителя ФИО3, отражающие их намерения ознакомиться с материалами гражданского дела, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по (данные изъяты) с каждого, в то время как ФИО2 является (данные изъяты), а участок <номер изъят> был выделен ФИО2, а не ФИО3 не имеют правового значения. Суд нашел доказанным нарушение земельных прав ФИО1 ответчиками ФИО2 и ФИО3, в связи с чем взыскал с них в его пользу судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ. Взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, при котором предоставляется льгота инвалидам, судом не осуществлялось.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова