Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багликова Р.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.03.16, которым постановлено:

Иск Администрации городского округа Сызрань к Багликову Р.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:01130046:175 площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома - самовольной постройкой.

Прекратить право собственности Багликова Р.В. на жилой дом площадью 422,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Багликова Р.В. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно выстроенное здание площадью 422,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Сызрань Самарской области обратилась в суд с иском к Багликову Р.В. о сносе самовольной постройки.

В иске указала, что Багликов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113046:175 площадью 664 кв.м по адресу: <адрес>, категория: земели населенных пунктов, предоставленного под индивидуальные жилые дома, на котором он без получения разрешения на строительство, с нарушением установленных строительных и градостроительных норм и правил, без учета обременения земельного участка охранными зонами водопровода и ЛЭП возвел объект капитального строительства.

Меры к легализации самовольной постройки ответчик не принимал.

17.09.15 объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом площадью 422,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2015, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен Багликовым Р.В. на кадастровый учет, а 29.09.15 за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект в регистрационном органе.

При осуществлении строительства, ответчиком были нарушены требования нормативных документов, регламентирующих расположение строений относительно инженерных сетей, границ земельного участка:

- ст. 56 (Таблица 1) Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань утвержденных Решением Думы. городского округа Сызрань Самарской области от 30.03.2011г. N16;

- п.5.3.4 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п.4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от 15.05.15, где указано, что в отношении частей земельного участка с КН 63:08:01130046:175 площадью 203 кв.м. и 196 кв.м. установлены ограничения (занята охранной зоной водопровода и охранной зоной ЛЭП 0,4 Кв соответственно); письмом ООО «Сызраньводоканал» от 18.05.15, актом от 08.06.15 осмотра проведения работ, согласно которым, в районе застраиваемой площадки расположены две водопроводные линии, к которым подключены жилые дома по <адрес>, № 64, № 66-92: первая линия расположена на расстоянии от фундамента строящегося здания 2,3 м, вторая - непосредственно под фундаментом; расстояние от границы земельного участка до фундамента здания составляет: в сторону улицы <адрес> - 1,5 м, со стороны боковых дворов -1 м, со стороны заднего двора -1м; расстояние от стены дома № № по <адрес> до границы земельного участка ответчика - 5,78 м.

Таким образом, сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и влечет нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых домах по <адрес>, № 64, 66-№ 92, в том числе, в части повреждения и уничтожения водопроводов, частично расположенных на земельном участке ответчика, обеспечивающих водоснабжение принадлежащих им на праве собственности домов.

Из фотоматериалов, следует, что выстроенный Багликовым Р.В. объект капитального строительства является многоквартирным домом.

Кроме того, на смежном земельном участке площадью 617 кв.м с кадастровым номером 63:08:0113046:90 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: «индивидуальные жилые дома», также принадлежащем Багликову Р.В., им ранее возведен аналогичный 4-квартирный жилой дом с самостоятельными выходами на земельный участок, прилегающий к дому, на торцевой стене которого установлен рекламный щит с объявлением о продаже в нем квартир, в том числе в рамках реализации материнского капитала, программы «молодая семья», ипотека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возведении зданий ответчиком изначально не планировалось использовать их как индивидуальное жилье. Здания обладают всеми признаками многоквартирного дома, однако, за разрешением на изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков Багликов Р.В. в Администрацию городского округа Сызрань не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 222 ГК РФ, Администрация г.о. Сызрань Самарской области просила суд признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:01130046:175 площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома - самовольной постройкой, прекратить право собственности Багликова Р.В. на жилой дом площадью 422,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно выстроенное здание площадью 422,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Багликов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи от 11.02.13 сведений о второй водопроводной линии на дома №66-92 по <адрес>. Указывает, что до 01.03.18 представление разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, не требуется, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы. Полагает, что СНиП являются техническим актом, и их нарушение не порождает обязанности по сносу дорогостоящего объекта. Указывает, что спорное помещение элементов общего имущества собственников, характерного для многоквартирного дома, не имеет, целевое назначение земельного участка, на котором оно расположено, нарушено не было, поскольку им возведен и зарегистрирован индивидуальный жилой дом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Багликова Р.В. – Серов М.Ю. и Жарова Е.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что у Багликова Р.В. большая семья, в связи с чем спорный жилой дом необходим ему для личного использования. Отельные помещения в доме возведены с целью удобства проживания членов семьи, что не свидетельствует о том, что дом является многоквартирным.

Представитель истца Администрация г.о. Сызрань Самарской области Рудаева Ю.М., представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрация г.о. Сызрань Цухишвили Д.О., третьи лица Волошина В.М. Евдокимова А.В., Спирина М.И. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Багликова Р.В. - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 40 ГрК РФ, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления

проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объект требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ст. 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2, ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу с 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.13 №11 Багликов Р.В. приобрел в собственность у администрации г.о. Сызрань земельный участок с кадастровым номером 63:08:0113046:175 площадью 664 кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под индивидуальные жилые дома. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.13.

В п. 1.2 договора купли продажи указано, что часть земельного участка площадью 196 кв.м занята охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ, часть земельного участка площадью 203 кв.м занята охранной зоной водопровода. Кадастровой выпиской о земельном участке от 21.05.15 подтверждается, что границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об указанных обременениях внесены в ГКН.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке Багликов Р.В. самовольно, без получения разрешения на строительство возвел объект капитального строительства, за что постановлением административной комиссии г.о. Сызрань о назначении административного наказания от 28.04.15 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Однако, 17.09.15 Багликов Р.В. поставил спорный объект как объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, площадью - 422,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2015, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, 29.09.15 право собственности на данный объект за ним зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.

Вместе с тем, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости в упрощенном порядке не препятствует разрешению в суде вопроса о его сносе как самовольной постройки.

Судом установлено, что спорное строение возведено Багликовым Р.В. с нарушением требований следующих нормативных документов, регламентирующих расположение строений относительно инженерных сетей, границ земельного участка:

- ст. 56 (Таблица 1) Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 30.03.2011г. N 16; согласно которой, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка со стороны выходящей на улицу - 5 м, на проезд - 3 м.; минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка со стороны заднего двора - 3м, со стороны бокового двора -3м, максимальный процент застройки - 60%.

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного блокированного дома - 3 м, до хозяйственной постройки - не менее 1м.

- п.7.1, п.12.35 (Таблица 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) - в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стены дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метра. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3м, до хозяйственны построек - 1м. Фундамент зданий и сооружений разрешается располагать не ближе 5 метров к существующим сетям водопровода.

- п.4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», поскольку нарушены минимальные противопожарные расстояния между жилыми общественными зданиями.

Согласно выполненному по определению суда заключению «Ф» от 04.03.16 (л.д. 172-173) противопожарные разрывы при строительстве спорного строения не выполнены, минимальные отступы от границ земельного участка не выполнены, расположение здания относительно водовода – расстояние не выдержано, площадь застройки превышает допустимую.

Из сообщения ООО «Сызраньводоканал» от 14.01.13 следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113046:175 проложены частные водопроводные линии к жилым домам № 64 и № 66-78 на <адрес>, о существовании которых ответчику было заведомо известно на момент начала строительных работ.

Согласно акту осмотра проведения работ от 08.06.15, составленному и подписанному специалистами Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань, представителями ООО «СВК», Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань, представителем Багликова Р.В. по доверенности Балакиным Д.В., в районе застраиваемой площадки проложены две водопроводные линии: 1-я водопроводная линия ФИО1 на жилой дом № № по <адрес> расположена на расстоянии от фундамента строящегося здания - 2,3 м., 2-я водопроводная линия на дома № 66 - №92 по <адрес> расположена под фундаментом строящегося здания. Расстояние от стены дома № 64 по <адрес> до границы земельного участка по <адрес> составляет 5,78 м, расстояние от границ земельного участка по <адрес> до фундамента строящегося здания составляет: в сторону улицы <адрес> - 1,5м, со сторон боковых дворов -1м., со стороны заднего двора - 1м.

Таким образом, доводы искового заявления о нарушении градостроительных и противопожарных норм и правил нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду заключение специализированной организации по оценке пожарных рисков, а также согласования строительства в охранной зоне ЛЭП с сетевой компанией.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Самарского областного суда № 44г-67\2015г. от 10.12.15 оставлено в силе решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.06.15, которым удовлетворен иск Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань к Багликову Р.В. о признании незаконными осуществления строительных работ (по возведению спорного здания), проводимых на земельном участке по <адрес>, площадью 664 кв.м, приостановлении данных строительных работ до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Сызранского городского суда от 10.08.15 отказано в иске Багликову Р.В. о сносе самовольной постройки - водопровода. Судом установлено, что в соответствии с листом согласования в мае 2002 года утверждена схема водопроводной линии по <адрес>, жильцам улицы выданы разрешения Сызранским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства на основании заключения техника и составленного плана, правил и описания пользования водою от городской магистральной трубы, жильцы по <адрес> с 2002 года пользуются водопроводом, проект на который разработан и согласован со всеми службами города, монтаж которого выполнен организацией, имеющей лицензию на право выполнения таких работ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.15 указанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного доводы Багликова Р.В. о незаконном нахождении водовода не его земельном участке, а также об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы представителей Багликова Р.В. о том, что им не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, несостоятельны, поскольку на законе не основаны. Термин «существенные нарушения» исключен из ст. 222 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона от 13.07.15 N 258-ФЗ.

Спорная постройка не может быть сохранена также ввиду ее возведения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

Согласно ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно техническому паспорту от 19.08.15 в доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, имеется 6 изолированных квартир с самостоятельными выходами на земельный участок, в каждой квартире имеется санузел и кухня.

Из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.06.2015г. следует, что при внеплановой выездной проверки по вопросу законности строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес> представитель застройщика объекта пояснил, что осуществляется строительство гаража.

Судом также установлено, что на смежном соседнем земельном участке, площадью 617 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0113046:90, по адресу: <адрес>, у дома № 62 с разрешенным использованием: «индивидуальные жилые дома», также находящемся в собственности Багликова Р.В., возведен 4 - квартирный жилой дом с самостоятельными выходами на земельный участок, прилегающий к дому

Фотоматериалами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что на торцевой стене указанного дома был установлен рекламный щит с объявлением о продаже в нем квартир, в том числе в рамках реализации материнского капитала, программы «молодая семья», ипотека.

Согласно сведениямГКН, в указанном выше доме, которому присвоен адрес: <адрес>, расположены помещения с кадастровыми номерами 63:08:0113046:203, 63:08:0113046:204, 63:08:0113046:205, 63:08:0113046:206.

Помещение площадью 90,9 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0113046:203 приобретено в совместную собственность ФИО2 и ФИО3, по договору купли-продажи от 10.12.2015г.

Помещение площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0113046:204 приобретено в собственность ФИО4, запись регистрации от 18.03.2015г.

Помещение площадью 90,5 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0113046:205 приобретено в долевую собственность ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 по договору купли-продажи от 08.12.2014г.

Помещение площадью 91,4 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0113046:206 приобретено в совместную собственность ФИО10 и ФИО11 по договору купли-продажи от 18.08.2015г

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 29.03.2016г.

Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от 15.10.15 следует, что в ГКН содержатся сведения об объекте капитального строительства здании, расположенном по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: кадастровый номер - 63:08:0113046:215, общая площадь - 422,6 кв.м. количество этажей - 1, год завершении строительства - 2015, назначение жилой дом, правообладатель Багликов Р.В. В работу филиала поступили заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - помещений, расположенных в вышеуказанном здании с приложением технических планов на помещения, находящиеся в жилом доме с кадастровым номером 63:08:0113046:215. По результатам проверки поступивших пакетов документов на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.26, п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, т.к. учитываемые помещения, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0113046:175, не могут располагаться в индивидуальном жилом доме.

Указанные факты подтверждают намерения Багликова Р.В. на возведение многоквартирного жилого дома в обход действующего законодательства с целью дальнейшей реализации расположенных в нем квартир.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, бесспорно подтверждается, что спорный объект не подпадает под признаки индивидуального жилого дома, обладает всеми признаками многоквартирного жилого дома, возведен Багликовым Р.В. на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта, и создан без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В Администрацию г.о. Сызрань за разрешением на изменение вида разрешенного использования земельного участка для цели строительства – многоквартирного дома ответчик не обращался. Несмотря на то, что 28.04.15 он был привлечен к административной ответственности за строительство спорного объекта без соответствующего разрешения, продолжил нарушать действующее законодательство и возвел спорную постройку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорный объект самовольной постройкой. При таким обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд снес дорогостоящий объект из-за несущественных нарушений строительных норм и правил нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик злоупотребил своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГПК РФ, в связи с чем должен нести негативные послествия своих противоправных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции нарушение ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью жителей домов №№ 63,64 по <адрес> в случае возникновения пожара ввиду несоблюдения противопожарных разрывов, повреждения и уничтожения имущества жителей № 64, № 66-92 <адрес> - водопровода и отсутствие доступа к его ремонту в случае возникновения аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Сызрань Самарской области о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 63:08:01130046:175 площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома - самовольной постройкой, прекращении права собственности Багликова Р.В. на жилой дом площадью 422,6 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, возложении на Багликова Р.В. обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно выстроенное здание площадью 422,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы Багликова Р.В. об отсутствии в договоре купли-продажи от 11.02.13 сведений о второй водопроводной линии на дома №66-92 по <адрес> является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанного договора он знал о её наличии. Кроме того, данный факт был достоверно установлен на этапе начала строительных работ комиссионным осмотром места проведения работ 08.06.15 с участием представителя ответчика.

Ссылка в жалобе на положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введение в действие ГрК РФ», ст. 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующих, что до 01.03.2018г. представление разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства, не требуется, несостоятельна, поскольку данные нормы не содержат положений об отсутствии положений том, что не требуется получение разрешения на строительство. Кроме того, ответчик возвел многоквартирный дом, на которые указанные нормы закона об упрощенном порядке регистрации не распространяются.

Доводы жалобы о том, что СНиП являются техническим актом, и их нарушение не порождает обязанности по сносу дорогостоящего объекта, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка Багликова Р.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что спорный объект является многоквартирным домом, не согласившись с выводами эксперта о том, что объект является индивидуальным жилым домом. Соответствующие мотивы приведены в решении. Устройство ответчиком дверных проемов между квартирами, которые отсутствовали в момент изготовления технического паспорта и регистрации права собственности, непосредственно перед выездом эксперта на осмотр объект является злоупотреблением правом и не свидетельствует о том, что спорный объект - индивидуальный жилой дом.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение элементов общего имущества собственников, характерного для многоквартирного дома, не имеет, целевое назначение земельного участка, на котором оно расположено, нарушено не было, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации г.о. Сызрань о сносе самовольной постройки, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывалось выше, техническим паспортом от 19.08.15. подтверждается, что в доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, имеется 6 изолированных квартир с самостоятельными выходами на земельный участок, в каждой квартире имеется санузел и кухня, в связи чем данный указанный жилой дом является многоквартирным, в связи с чем Багликовым Р.В. при строительстве нарушены Правила землепользования и застройки г.о. Сызрань.

Другие доводы апелляционной жалобы Багликова Р.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 29.03.16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багликова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи