Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Нюняевой Е. Б., Нюняеву О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Нюняевой Е.Б., Нюняева О.Г. – Руднева А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Нюняевой Е.Б., Нюняеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Нюняевой Е.Б., Нюняевым О.Г. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей сроком на 82 месяца под 14 % годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения- квартиры, расположенной по <адрес>. Возврат кредита обеспечивался ипотекой в силу закона. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 940 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по настоящему кредитному договору и выдал кредит, заемщиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки платежей. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 509 426,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 294,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 44, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного панельного дома, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 940 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Нюняевой Е. Б., Нюняеву О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с Нюняевой Е. Б., Нюняева О. Г. задолженность по кредитному договору № от 11.09.2007 г. в размере 509 426 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 463 979 рублей 29 копеек, задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - 25 171 рубль 51 копейка, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 5 032 рубля 01 копейка, задолженность по пени за просроченный кредит - 13 094 рубля 89 копеек, задолженность по пене на просроченные проценты - 2 148 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 294 рубля 27 копеек. В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Руднев А.А. просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что в материалах дела присутствует закладная, однако суд при вынесении решения не принял во внимание, что предоставленная закладная пустая, отсутствует информация о смене владельца, передаче закладной, как и другая информация, содержащая сведения о реорганизации, присоединении одного банка к другому, либо ликвидации. О состоявшемся переходе прав кредитора ответчики извещены не были.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию ( статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Нюняевой Е.Б., Нюняевым О.Г. (созаемщики), заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры. Права и обязанности по настоящему кредитному договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4, п.1.4.1 кредитного договора).

Исполнение обязанности по выдаче кредита подтверждено мемориальным ордером № от 11.09.2007 г., следует из выписки по счету.

Право общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> зарегистрировано в установленным порядке за Нюняевым О.Г., Нюняевой Е.Б. 12.09.2007 г.

В материалах дела имеется закладная на квартиру с указанием первоначального залогодержателя ОАО «УРСА Банк», обязательства, обеспеченного ипотекой – кредитного договора от 11.09.2007 г., предмета ипотеки и его денежной оценки – 940 000 рублей, согласно отчету оценщика ООО РЭОЦ «Вымпел».

Заемщики, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, не осуществляли, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили и задолженность не погасили.

Из выписки по счету за период с 01.01.2001 по 27.11.2016 года следует, что ответчиками неоднократно допускались просрочки плановых платежей.

Задолженность по состоянию на 28 ноября 2016 года составила 509 426,67 рублей, в том числе по основному долгу - 463 979,29 рублей; задолженности по процентам на сумму не просроченного основного долга - 25 171,51 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга - 5 032,01 рублей, задолженности по пени за основной долг - 13 094,89 рублей; задолженности по пени на проценты - 2 148,97 рублей.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Требование не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57, 58, 309, 330, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, взыскал задолженность по кредитному договору, проверив правильность расчёта и признав его верным, произведённым в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, свидетельствующее о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив способ реализации - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 940 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Основные принципы кредитных договоров – срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством – Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт допущенных нарушений был установлен в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о смене владельца закладной, о состоявшемся переходе прав кредитора, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией ( п.5 ст.58 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 51, 52, 54, 57, 1473 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо имеет свое наименование (фирменное наименование), которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации, и изменение наименования юридического лица не является реорганизацией.

Из устава ПАО «Бинбанк» следует, что 8.05.2009 года произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Установлено, что банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», к банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 года наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 7.10.2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016, решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 7.10.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» является их правопреемником.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 года наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, произошла реорганизация в форме присоединения и переименование кредитора, в том числе, в связи с преобразованием в результате изменения организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица и преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий присоединения и преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для отсутствия у истца - ПАО «БИНБАНК», являющегося правопреемником кредитора ОАО «УРСА Банк», права на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках заключенного кредитного договора, обеспеченного ипотекой квартиры в силу закона.

Доводы об отсутствии информации о смене владельца закладной, переходе прав кредитора к другому лицу, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.

Из ч. 1. ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что регистрация в ЕГРП владельца закладной является его правом, но не обязанностью. Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная регистрация не является обязательной, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о смене владельца закладной не влияющей на правильность решения.

Отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к ПАО «БИНБАНК» не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Доводы о не уведомлении ответчиков, как заемщиков, о реорганизации банка, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиками своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Нюняевой Е.Б., Нюняева О.Г. – Руднева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: С.И.Железовский

И.А.Романова