Гражданский кодекс часть 1

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения сведений о характерных точках границы земельного участка с координатами <данные изъяты> и установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером ФИО3 МУП ГО г. Рыбинск «Землеустроитель».

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 МУП ГО г. Рыбинск «Землеустроитель».

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рыбинска и Рыбинского района. Сведения о характеристиках объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости без установления границ и сведений о государственной регистрации права собственности.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о характеристиках объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО4 изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, определены координаты характерных точек границ земельного участка по их фактическому использованию. По заключению кадастрового инженера ФИО4 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО2 после получения уведомления о наличии реестровой ошибки в сведениях в отношении её земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключила с МУП ГО г.Рыбинск «Землеустроитель» договор подряда № на выполнение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, в целях исправления реестровой ошибки в сведениях и образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам проведения кадастровых работ подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой определена площадь вновь образуемого в порядке перераспределения земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м и устранена допущенная реестровая ошибка в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании заявления ФИО2 постановлением администрации Рыбинского муниципального района <данные изъяты> схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> утверждена в соответствии с графическим приложением. ФИО2 предоставлено право на обращение без доверенности от имени администрации Рыбинского муниципального района в регистрирующие органы в целях осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО3 МУП ГО г. Рыбинск «Землеустроитель» на основании вынесенного постановления органа местного самоуправления подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, администрации Рыбинского муниципального района, с учетом уточнения требований просил устранить реестровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, признать недействительным и отменить постановление администрации Рыбинского муниципального района № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>».

В обоснование требований ссылался на то, что ответчик игнорирует его предложение об устранении кадастровой ошибки относительно расположения смежной границы путем совместного обращения в орган кадастрового учета, что не позволило ему своевременно обратиться в установленном законом порядке с заявлением о перераспределении желаемого земельного участка в свою пользу.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5, администрации Рыбинского муниципального района об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 МУП ГО г.Рыбинск «Землеустроитель», внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО5 отказывает в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что обусловлено его желанием приобрести свободный земельный участок из муниципальных земель, который включен в схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, утвержденную постановлением <данные изъяты>

Определением суда от 26.06.2017 года дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2, удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по делу, суд счел подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в части сведений о характерных точках смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку между собственниками земельных участков отсутствовал спор в данной части. Удовлетворяя требования ФИО2 об установлении местоположения границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о признании недействительным и отмене постановления администрации Рыбинского муниципального района № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», суд исходил из того, что на момент издания указанного постановления правопритязания ФИО1 на земли, находящиеся в муниципальной собственности, включенные в схему расположения земельного участка, утвержденную указанным постановлением, отсутствовали. Поскольку такие права заявлены ФИО1 после принятия данного постановления, оснований считать данный акт недействительным и подлежащим отмене не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 выражала согласие на добровольное устранение реестровой ошибки, однако уклонялась от данной процедуры в целях присоединения свободного земельного участка, на который претендует ФИО1, что является злоупотреблением правом с ее стороны, были предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим данные доводы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 11.3 и 11.10 ЗК РФ, суд в решении верно указал, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и носит заявительный характер.

Между тем ФИО1 в обоснование своей позиции не представлено достоверных доказательств официального обращения в орган местного самоуправления с соответствующей схемой расположения земельного участка для оформления прав на него. ФИО2 же таким правом воспользовалась с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной законом, что послужило основанием для вынесения администрацией Рыбинского муниципального района постановления <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Ярославская <адрес>».

Тот факт, что для ФИО1 данный земельный участок также представлял интерес, не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при обращении администрацию Рыбинского муниципального района. Ссылки автора жалобы об этом являются только его субъективным мнением, не основанном на законе.

Доводы апеллянта о том, что он не обратился в администрацию за предоставлением спорного земельного участка, поскольку границы его участка не были установлены и согласованы со смежным землепользователем ФИО2, которая от такого согласования намеренно уклонялась, судебная коллегия отклоняет.

Данное обстоятельство не мешало ФИО1 заявить в орган местного самоуправления о своем притязании на спорный объект недвижимости, хотя и в отсутствие необходимых документов, а после продолжить их надлежащее оформление на основании соответствующего ответа администрации. Между тем таких действий ФИО1 не предпринял по собственному волеизъявлению. Исходя из этого, суд первой инстанции при разрешении спора верно указал на недоказанность наличия у ФИО1 на момент принятия оспариваемого постановления правопритязания на земли, находящиеся в муниципальной собственности, включенные в схему расположения земельного участка, утвержденную оспариваемым постановлением.

Довод жалобы о том, что на основании подпункта 10 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ администрации Рыбинского муниципального района следовало отказать ФИО2

в заключении соглашения о перераспределении спорного земельного участка, так как из схемы расположения земельного участка явно следует наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 10 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), изменение описания местоположения границ земельного участка допускается в случае, если сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ такого земельного участка не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах).

При этом исходя из положений подпункта 3 пункта 7 статьи 39.27 и подпункта 10 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса предусмотренное статьями 39.27 и 39.28 Земельного кодекса перераспределение допускается в случае, если границы земельного участка, участвующего в перераспределении, не подлежат уточнению в соответствии с Законом о кадастре (то есть соответствуют установленным требованиям).

В рассматриваемом случае положения п.п. 10 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ неприменимы, поскольку на момент обращения ФИО2 в орган местного самоуправления границы ее земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, а сведения о характеристиках объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости. То есть, при обращении в администрацию Рыбинского муниципального района ФИО2 являлась собственником земельного участка с установленными и оформленными в законном порядке границами, поэтому у администрации не имелось оснований для принятия решения об отказе ей в заключении соглашения о перераспределении спорного земельного участка по мотиву необходимости уточнения границ ее земельного участка. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение по доводам жалобы. Все обстоятельства по делу судом установлены верно, материальный закон при разрешении спора истолкован и применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: