Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе председателя МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска ФИО2

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С» от 10 мая 2017 года, заключенный между Местным отделением «ДОСААФ России» г. Лесосибирска и ФИО1.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Лесосибирска Красноярского края в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за обучение, в размере 21 000 руб., неустойку в размере 21 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб., а всего 64 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «ДОСААФ России» г.Лесосибирска о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С». Стоимость обучения составила 21 000 руб., нормативный срок обучения - 3 месяца, в том числе 242 часа ПДД и 70 часов практические занятия по вождению автомобиля. Между тем, ответчиком не в полном объеме проведены практические занятия по вождению автомобиля, вследствие этого ФИО1 не смог получить водительское удостоверение по категории «С». 23 августа 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с установлением нового срока исполнения договора до 01 октября 2017 года. Претензия частично удовлетворена, однако автомобильная техника для прохождения практических часов по категории «С» не предоставлена. В связи с этим 18 октября 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, однако ответчик отказался возместить стоимость полного курса, поскольку ФИО1 пройден полный теоретический курс. Истец просил расторгнуть договор на оказание образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств по категории «С» от 10 мая 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение срока требований потребителя в размере 44 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что теоретическое обучение ФИО1 предоставлено в полном объеме, сам факт сдачи экзамена на получение водительского удостоверения по категории «С» является доказательством того, что истец принял оказанную образовательную услугу.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно пункту 6 указанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска и ФИО1 заключены два договора на проведение курса занятий по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» и «С». По окончании обучения ФИО1 сдал экзамены и получил водительское удостоверение категории «В». Практический курс обучения по категории «С» ФИО1 не проходил по причине не предоставления МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска учебной техники. Практическую часть экзамена на категорию «С» ФИО1 не сдал и водительское удостоверение на указанную категорию не получил.

Договором на проведение курса занятий по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С» от 10 мая 2017 года предусмотрено обучение в составе учебной группы, нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 3 месяца, в том числе 242 часа ПДД, не считая сдачи экзаменов, как внутреннего, так и в уполномоченном государственном органе и практические занятия по вождению автомобиля в количестве 70 часов, включая экзамены, которые проводятся по отдельному графику, составленному с учетом пожеланий заказчика, с 8 до 20 часов ежедневно. Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан, в том числе, предоставить для обучения учебные кабинеты и учебную автомобильную технику для практического вождения. Стоимость обучения по договору составляет 21 000 руб., с учетом льготы 50%, предоставленной индивидуально (п. 4.1). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за практические занятия по вождению автомобиля в размере 15 часов входит в договор, остальные часы оплачиваются отдельно за каждый час в кассу.

Как следует из пояснений истца, подтверждается записями Журнала учета проведения теоретических занятий (Категория «С») и не оспаривалось ответчиком, услуги практических занятий по вождению автомобиля УРАЛ предоставлены в количестве 2 часов, вместо предусмотренных договором 15 часов, тем самым, ответчиком нарушены условия договора в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 25 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в срок до 01 октября 2017 года предоставить учебную автомобильную технику для практического вождения. Претензия получена ответчиком 25 августа 2017 года.

В ответе МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска на претензию, ФИО1 предложено на выбор: расторгнуть договор с полным возмещением затраченных средств (без получения свидетельства о профессии водителя); получить скидку на обучение; либо получить свидетельство о профессии водителя с возвратом части денежных расходов (за минусом фактически понесенных ответчиком затрат).

Поскольку обязательства по предоставлению практических занятий по вождению автомобиля в количестве 15 часов не были исполнены ответчиком, данная услуга по предоставлению практических занятий по вождению автомобиля входила в общую стоимость договора, данный договор не содержит цены оказания отдельного вида услуги: теоретического обучения, практических занятий, прейскурант цен на отдельные услуги либо калькуляция стоимости услуги не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков исходя из общей цены заказа, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца деньги, уплаченные по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С» в сумме 21 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования в установленные в договоре сроки не выполнены, поскольку заключая договор, истец преследовал цель получить водительское удостоверение, а не пройти теоретический курс обучения.

Более того, ФИО1 прошел один курс теоретического обучения, в том числе по категории «В» в рамках самостоятельного договора, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания отдельной услуги по теоретическому обучению по категории «С».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем нарушены срок и объем оплаченной потребителем услуги, при этом, в новый установленный потребителем срок требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Установив, что в полученной 25 августа 2017 года ответчиком претензии установлен новый срок для окончания оказания услуги – 01.10. 2017 г., который истек 02.10.2017 г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за заявленный истцом период просрочки удовлетворения его требований с 02.10.2017 г. по 11.12.2017 г., с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя о том, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в размере 21 000 руб.

Учитывая, что с заявлением о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие такого ходатайства ответчика законных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Установив, что права потребителя нарушены предоставлением образовательной услуги не в срок и не в полном объеме виновными действиями ответчика, что уже само по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей о законности требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, установленных ст. 1099-1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку вследствие императивности данной нормы закона взыскание такого штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы подлежит снижению ввиду частичного оказания услуги, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: