Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Сафарова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сафарова Ф.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года №.... незаконным отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Ф. Сафарова в поддержку апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.Ф. Сафаров обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе Республики Татарстан (далее - УПФ России в Сармановском районе Республики Татарстан) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, указав, что решением от 20 декабря 2013 года ответчик по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа отклонил его заявление о назначении испрашиваемой пенсии, не засчитав в данный стаж периоды работы в <данные изъяты> в должностях электромонтера (2 разряда) электролаборатории в прокатно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения (ПРЦЭиЭ) с 29 июля по 24 октября 1974 года, электромонтера (3 разряда) диспетчерского оборудования и телеавтоматики на объектах добычи нефти в цехе автоматизации производства (ЦАП) с 06 декабря 1976 года по 14 февраля 1979 года и мастера в ЦАП с 01 октября 1988 года по 18 июля 1993 года, в <данные изъяты> в должностях электромонтера (4, 5, 6 разрядов) диспетчерского оборудования и телеавтоматики в ЦАП с 20 февраля 1979 года по 30 сентября 1988 года.

Не согласившись с решением ответчика, истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и возложить на ответчика обязанность засчитать в специальный стаж спорные периоды и назначить испрашиваемую пенсию с 20 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец свои требования поддержал; представитель ответчика Г.И. Рахматуллина иск не признала.

Суд в иске отказал, о чем постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что его занятость в связи с исполнением трудовых обязанностей непосредственно на объектах добычи нефти и газа обусловлена тем, что цех автоматизации производства, в котором он работал в спорные периоды, является одним основных цехов, обеспечивающих техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии средств автоматизации, телемеханики и контрольно-измеритель-ных приборов на объектах добычи нефти и газа в <данные изъяты> и <данные изъяты>», присоединенного в 1997 году к вышеуказанному Управлению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчика участие представителя в судебном заседании в судебное заседание не обеспечил, извещен, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Установлено по делу, что решением от 20 декабря 2013 года № .... УПФ России в Сармановском районе Республики Татарстан по мотиву отсутствия требуемого стажа отклонил поданное истцом заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом не зачел в специальный стаж периоды работы в <данные изъяты> в должностях электромонтера (2 разряда) электролаборатории в ПРЦЭиЭ с 29 июля по 24 октября 1974 года, электромонтера (3 разряда) диспетчерского оборудования и телеавтоматики на объектах добычи нефти в ЦАП с 06 декабря 1976 года по 14 февраля 1979 года и мастера в ЦАП с 01 октября 1988 года по 18 июля 1993 года, а также в <данные изъяты> в должностях электромонтера (4, 5 и 6 разрядов) диспетчерского оборудования и телеавтоматики в ЦАП с 20 февраля 1979 года по 30 сентября 1988 года.

Разрешая возникший спор, принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ф.Ф. Сафарова ввиду его недоказанности выполнения работ в условиях, дающих включить их в специальный стаж.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

В Списке №2 1991 года в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" в подразделе 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" указаны такие должности как "электромонтеры по ремонту, обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятые на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата" (позиция 2130100а-19861), и "мастера, старшие мастера, занятые на работах по добыче нефти, газа и газово-го конденсата (на нефтегазопромыслах), на работах по подземному и капитальному ремонту скважин, по поддержанию пластового давления, вторичных методов добычи нефти, газа и газового конденсата, по повышению нефтеотдачи пластов" (позиция 2130200б-23187).

Списком №2 1956 года в подразделе 2 "Добыча нефти и газа" в разделе XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" были поименованы должности "электромонтеры по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на промыслах", а также относящиеся инженерно-технических работникам должности "начальники (заведующие) нефтегазопромыслов и участков по добыче нефти и газа и их заместители, мастера, старшие мастера, механики и старшие механики и помощники мастеров".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязательным условием для включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы в соответствующих должностях (электромонтеров, мастеров) является занятость в производственном процессе по добыче нефти и газа, то есть непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письма <данные изъяты> от 28 марта 2014 года № .... следует с 01 октября 2009 года в рамках проводимой реструктуризации цех автоматизации производства (ЦАП) был выведен из состава данного <данные изъяты> и передан в <данные изъяты> с переводом туда всех работников цеха, в этой связи, учитывая истечение сроков хранения, представить в суд должностную (рабочую) инструкцию электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики, инструкцию по выполнению газоопасных работ не представляется возможным.

Также сообщено, что, поскольку карты аттестации рабочих мест по условиям труда в ЦАП были переданы <данные изъяты>», то <данные изъяты>» какой-либо информацией о характере работы ФИО1 по периодам работы в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики, как и относительно того, работал ли он на нефтепромысле или в диспетчерском пункте, не располагает.

Суду по его запросу представлена из <данные изъяты>» карта аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда от 2011 года № ...., которым подтверждено, что на электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда льготное пенсионное обеспечение не применимо.

Более того, указанная карта аттестации не описывает условия труда в период работы ФИО1 в <данные изъяты>» и относится к периоду на ноябрь 2011 года, о чем также суд проинформирован со стороны <данные изъяты> в письме от 04 апреля 2014 года № .... о невозможности предоставить сведения о характере работы истца в спорные периоды.

Также, как принятая намного позднее спорных периодов, а потому не отвечающая требованиям относимости отклоняется из доказательной базы должностная инструкция мастера бригады по обслуживанию средств автоматизации, телемеханики и контрольно-измерительных приборов в цехе автоматизации производства <данные изъяты>», утвержденная и действующая с 01 ноября 1994 года.

Как следует из справки от 12 ноября 2012 года №...., выданной <данные изъяты> <данные изъяты>», цех автоматизации производства является одним из основных цехов, обе-спечивающих техническое обслуживание и поддержание, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта, в работоспособном состоянии средств автоматизации, телемеханики и контрольно-измерительных приборов на объектах добычи нефти и газа, а также на других объектах <данные изъяты>».

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что обслуживание средств и автоматизации, телемеханики, а также контрольно-измери-тельных приборов, используемых при добыче нефти и газа, производилась побригадно с выездом на объекты добычи нефти и газа по мере необходимости на основе служебных заданий, а также по заранее согласованному графику.

При таких данных Судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, приходит также к суждению о том, что занятость в производственном процессе по добыче нефти и газа, характеризующаяся постоянным пребыванием на объектах, осуществляющих добычу нефти и газа, не доказана по периоду работы истца в <данные изъяты>» с 06 декабря 1976 года по 14 февраля 1979 года в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики на объектах добычи нефти в ЦАП.

В обоснование требований по периодам работы в <данные изъяты>» в должности электромонтера электролаборатории в ПРЦЭиЭ (с 29 июля по 24 октября 1974 года) и мастера в ЦАП (с 01 октября 1988 года по 18 июля 1993 года), в <данные изъяты>» в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики в ЦАП (с 20 февраля 1979 года по 30 сентября 1988 года) истцом вопреки предписанию части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств вообще не представлено.

По приведенным мотивам довод апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды истец работал на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, указанные периоды должны быть включены ему в специальный трудовой стаж, отклоняется как не имеющий необходимой доказательной аргументации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи