Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, о состоявшемся решении суда не знал, поскольку судебных извещений не получал, также ссылается на уже ранее вынесенный судебный акт о взыскании с нее задолженности по этому же кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

<ФИО>1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Как следует из иска, истец, в порядке переуступки прав требования (цессии), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>1, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...>

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Феникс» ранее обращался к <ФИО>1 с аналогичными требованиями в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, решением, вступившим в законную силу, которого от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>1, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...>., в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 94,95).

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...>, принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а производство по настоящему делу-прекращению по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 221, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>