Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к ФИО1 вне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ФИО1 вны на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к ФИО1 вне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 вны в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в размере 806 419 рублей 74 копейки; пени в размере 101 916 рублей 67 копеек; пени, начиная с (дата) по день полного исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика ФИО1,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МП «Водоканал» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола от 25 октября 2012 года (номер) внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: (адрес) 01 ноября 2012 года избран управляющей организацией, кроме того, истец является ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 710,4 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по (адрес), при этом заключать договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ответчик отказывается.

МП «Водоканал» обязательства по содержанию многоквартирного дома и предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению исполняются своевременно и надлежащим образом, вместе с тем, ответчик, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставляемых жилищных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за период с 28 июля 2013 года по 31 января 2018 года составляет 1 597 140 руб. 69 коп.

После уточнения требований, просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 1 095 057 руб. 35 коп. за период с 20 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года, пени в размере 403 866 руб. 35 коп., пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 20 июня 2018 года по день полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере
19 092 руб.

Представитель истца МП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования
не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Считает, что судом не в полной мере оценены представленные ею доказательства.

Кроме того, судом не были удовлетворены в полном объеме ходатайства, заявленные ФИО1 об истребовании доказательств, о подложности доказательств (ведомостей).

У ответчика имеются сомнения в давности изготовления документов, ФИО1 просила исключить их из числа доказательств по делу, однако ходатайство о назначении экспертизы без приведения мотивов судом отклонено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что начиная с 2015 года каких-либо возражений относительно установленных тарифов от собственников помещений не поступало, однако такой вопрос судом не ставился перед истцом, доказательств этому
не представлено, судом они не исследовались и не доказаны.

Выводы суда основаны на представленных стороной истца ведомостях присутствующих на собрании собственников от 26 июня 2016 года, от 04 июня 2015 года, листа голосования к протоколу от 31 декабря 2015 года, подтверждающие наличие кворума.

Однако, судом не рассмотрено заявление о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, доводы ответчика о несоответствии действительности представленных истцом сведений не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела,
не совершено, результаты проверки доводов ответчика, о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений, в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения,
не соответствующего требованиям процессуального закона.

Полагает, что суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела.

Не может согласиться с выводами суда о том, что возражения ответчика относительно протокола от 15 февраля 2017 года для данного дела значения не имеют, поскольку указанным протоколом размер платы не утверждался и не изменялся, в связи с чем данное решение не может повлиять на расчет задолженности, поскольку к протоколу от 15 февраля 2017 года (составлен 22 марта 2017г.) не предоставлено документов, подтверждающих наличие кворума.

Указывает, что согласно выписке-расчету в задолженность перед истцом включается плата за вывоз и утилизацию ТБО в размере 61292,71 рублей.

Удовлетворяя данное требование, не мог быть принят судом во внимание договор №ЗП/17- 2015 от 31.12.2014 года, как доказательство задолженности за вывоз ТБО, поскольку период задолженности за вывоз ТБО предъявляется ответчику с апреля 2015 года, а данный договор, в этот период, противоречит изменениям, внесенным в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

С 01 января 2015 г. в данный закон введен новый термин - "твердые коммунальные отходы". Плата за обращение с ТКО включена в состав платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разд. XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг. (Постановление Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В соответствии с п. 148(29) коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется на общедомовые нужды.

Представленный договор №МПВ/17 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТКО от 30.12.2016 года содержит условие, в соответствии с п.1.2, договора «в предмет настоящего договора не входит сбор, транспортирование и размещение ТКО, образующиеся в нежилых помещениях в результате коммерческой деятельности физических и юридических лиц».

Таким образом, требование истца оплатить задолженность по графе вывоз и утилизация ТБО, объемом, рассчитанным на 21 арендатора, за весь период требований, необоснованно. Взыскание с собственника нежилого помещения такой задолженности будет являться неосновательным обогащением, обманом потребителя, так как плата по договору осуществляется без учета объема ТКО, которые собственник нежилого помещения вывозит самостоятельно.

Более того, поставщик услуг по вывозу ТКО обязан иметь лицензию на осуществление такой деятельности, которая в материалы дела истцом
не представлена.

Отмечает, что судом верно установлено, что в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома, в спорный период отсутствовали системы и приборы отопления, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, при этом суд необоснованно взыскивает задолженность за горячее водоснабжение.

В доказательство отсутствия горячего водоснабжения, истцом приобщены в материалы дела сведения по показаниям счетчиков, предоставленных за 1 и 2 кварталы 2017 года, где указано, что горячей воды нет. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство, о допросе свидетелей - арендаторов, которые могут подтвердить факт отсутствия горячей воды, однако судом заявленное ходатайство необоснованно отклонено, чем нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Не может согласиться с задолженностью за водопотребление и водоотведение из расчета среднемесячных сведений по потребленной воде за 2013 год, и начисление ответчиком платы за потребленную коммунальную услугу по среднемесячному объему потребления на основании пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, что не могло быть признано законным, поскольку какие-либо сроки предоставления потребителем показаний приборов учета как в период, заявленный истцами, так и в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг
не определены, доказательств установления таких сроков договором о предоставлении коммунальных услуг, либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела
не представлено.

Не может согласиться с начислением платы за техническое обслуживание в размере 529 407,15 рублей за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года по тарифу 22,77 рублей, с января 2016 года по 31 декабря 2017 года по тарифу 26,24 рублей.

С учетом представленного видео-материала, актов выполненных работ, услуги по обслуживанию МП «Водоканал» общего имущества (находящегося в нежилых помещениях) не оказывались. Более того, протоколом общего собрания от 31.12.2015 года установлен тариф по обслуживанию дома в сумме 26,24 рублей, однако кворум отсутствовал.

К протоколу от 26.06.2014 года не представлено допустимых доказательств, подтверждающих кворум.

В письменных возражениях МП «Водоканал» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца МП «Водоканал» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 710,4 кв.м., расположенного в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 71,106).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом (адрес) от 25 октября 2012 года МП «Водоканал» избрано управляющей организацией (том 1 л.д.50-53).

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в жилом (адрес) от 26 июня 2014 года на повестку общего собрания поставлены и приняты решения по вопросам, в том числе: утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (2014 год - 10 руб. 75 коп., 2015 год - 11 руб. 45 коп., 2016 год -
12 руб.); утверждение размера оплаты за управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома в размере 22 руб. 77 коп. в месяц с 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику; утверждение порядка взимания платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 90 руб. 73 коп. (том 1 л.д.54).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 04 июня 2015 года, собственниками приняты решения по вопросам, в том числе: утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на специальный счет - минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный Приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 11.04.2014 г.
№ 10-нп и последующими решениями администрации ХМАО - Югры; начиная с отопительного сезона 2015-2016 г.г. оплату за теплоснабжение в квартирах с поверенными счетчиками производить по показаниям квартирных счетчиков, оплату за теплоснабжение в квартирах
с неповеренными счетчиками производить по норме потребления тепла, установленной законодательством (том 1 л.д. 57).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом образовалась задолженность, которая до настоящего времени ФИО1 не оплачена.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО1 за период с 20 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года, составляет
1 095 057 руб. 35 коп., пени в размере 403 866 руб. 35 коп.

В соответствии с актом обследования принадлежащего ответчику помещения, в помещении имеются подключения к сетям холодного водоснабжения, горячее водоснабжение в нежилом помещении ответчика отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 806 419,74 руб.; пени в размере 101 916,67 руб.; пени, начиная с 20 июня 2018 года по день полного исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 12 283,36 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, однако с взысканием долга за спорный период за горячее водоснабжение согласиться не может, так как горячее водоснабжение в помещении отсутствует.

Согласно акта обследования нежилого помещения, составленного с участием обеих сторон, в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении отсутствует горячее водоснабжение, без горячего водоснабжения задолженность по коммунальным услугам за спорный период составляет 783 584,69 руб., при таких обстоятельствах решение в части суммы основного долга подлежит изменению.

Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 доводы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с заключением договора на обслуживание с другой управляющей компанией, неоказанием МП «Водоканал» услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательств неоказания услуг или обращений по данному факту к истцу в суд
не представлено, МП «Водоканал» избрана управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по (адрес), протокол общего собрания собственников ответчиком не оспорен, незаконным не признан, а обязанность по оплате коммунальных услуг установлена законом.

Довод ответчика об отсутствии кворума по вопросу установления тарифа за обслуживание в размере 26,24 руб. протоколом собрания от 26.06.2014 года, судебной коллегией оставлен без внимания, поскольку данным протоколом указанный тариф не утверждался.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом фактических обстоятельств дела? незаконности протокола от 15 февраля 2017 года ( составлен 22 марта 2017 года), ведомостей от 04 июня 2015 года, 26 июня 2014 года, отсутствии кворума, ничтожности решений, так как судом правильно определены фактические обстоятельства по данному делу, при этом названные ответчиком протоколы, ведомости голосования и решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылки апеллянта о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку заявление ответчика о подложности доказательств, направлено на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочными являются доводы апеллянта о незаконном начислении оплаты по водопотреблению и водоотведению, исходя из среднемесячных показателей за 2013 год по следующим основаниям.

В силу п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу пп. "б" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По п. 60 Правил по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Соответственно, ошибочен довод ФИО1 об отсутствии установленных сроков для подачи в ресурсоснабжающую организацию показаний приборов учета.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Таким образом, неиспользование собственником помещения в многоквартирном доме общего имущества данного дома, не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные услуги на его содержание.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО включена в состав платы за содержание общего имущества МКД в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года.

В пункте 11 Правил N 491 перечислены виды работ и услуг, выполняемых управляющей компаний при содержании общего имущества.
В частности, подпунктом "д" (в редакции, действующей до 14.03.2017) предусмотрено, что в состав содержания включается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а том числе отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 (далее - Постановление N 232) данный подпункт изменен, а именно вывоз ТБО исключен из состава работ и услуг по содержанию. Новая редакция подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 вступила в силу 14.03.2017.

Однако, согласно пункту 2 Постановления N 232 указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что на территории ХМАО-Югры региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами определен АО «Югра - Экология», который обязан приступить к исполнению обязательств по обращению с ТКО в полном объеме не позднее 01 октября 2018 года, а задолженность у ответчика возникла в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, действует прежнее регулирование и новая редакция подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 не применяется.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона сбор и вывоз ТБО включается в состав содержания общего имущества жилого дома, а плата за эти работы (услуги) является составной частью платы за содержание.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия
не усматривает.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, было признано судом обоснованным, и, поскольку в данной части постановленное судом решение не обжалуется, то в этой части оно
не подлежит проверке в апелляционном порядке по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом и подлежащей взысканию государственной пошлины. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2018 года
изменить в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом и государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.