Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации <...> Герасименко Т.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право предъявления исковых требований о признании права собственности на данный объект недвижимости путем оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, и предъявления его в суд в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности имущественных споров."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности.

В обоснование заявления заявитель указал, что <...> Управлением Росреестра по Омской области был принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г. Омск, <...>, <...>, общей площадью 121,4 кв.м. Собственник объекта недвижимого имущества отсутствует.

Заявитель просил признать право муниципальной собственности на нежилое здание по адресу: г. Омск, <...>, литер Н.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Герасименко Т.В. просит определение отменить, полагая, что процессуальных оснований для отказа в рассмотрении заявления по существу у суда не имелось.

В соответствии с требованием ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованные лица заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой извещены о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, уведомления о вручении возвращены в адрес суда с росписью адресатов в получении судебной корреспонденции.

Участники процесса в апелляционной инстанции участия не приняли.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при рассмотрении заявления департамента имущественных отношений Администрации <...> допущено не было.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом интереса не предопределяет. При этом, избрание заявителем той иной процессуальной формы обращения в суд свободным усмотрением не является, ограничено требованиями процессуального закона, как о форме обращения, так и о содержании заявленного требования.

Рассмотрение гражданского дела в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ) является одной из возможных процессуальных форм судебной защиты. Средством правовой защиты является заявление.

К числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ), статьей 262 ГПК РФ отнесены дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ).

Правовая сущность данной категории дел заключается в определении и подтверждении судом в отношении движимых и недвижимых вещей их бесхозяйного статуса с целью признания за заявителем права собственности на них. В отношении бесхозяйного недвижимого имущества судебное решение по данной категории дел является юридическим фактом, выступающим в качестве элемента юридического состава, влекущего возникновение права собственности муниципального образования на недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений Администрации <...> заявлены требования о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, литер Н.

Данное заявление обосновано тем, что структурным подразделением Администрации <...> установлено отсутствие собственника указанного здания. Управлением Росреестра по Омской области здание по адресу: г. Омск, <...>, литер Н, поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Из технического паспорта на здание по указанному адресу следует, что объект возведен в 2004 году.

Разрешая заявление в процессуальных пределах, определенных правилами главы 33 Гражданского процессуального кодекса, районный суд установил, что притязания в бесспорном порядке заявлены в отношении имущества, физические характеристики которого свидетельствуют о применении к данному имуществу нормативных правил о недвижимости (ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с непосредственными физическими характеристиками объекта, районный суд принял по внимание предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса РФ материально-правовые условия признания недвижимой вещи бесхозяйной.

Правильно толкуя положения материального закона, районный суд исходил из того, что признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства возможно исключительно при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве объекта гражданских прав, введенного в гражданский оборот с соблюдением требований законодательства.

Поскольку по своим физическим характеристикам объект, расположенный по адресу: Омск, <...>, литер Н, к движимому имуществу не может быть отнесен, районный суд правильно указал на то, что правовой режим недвижимости и связанные с ним правовые последствия возникают исключительно при соответствии такого имущества юридическим характеристикам недвижимости.

Устанавливая действительный статус имущества, районный суд учел содержащиеся в техническом и кадастровом паспорте характеристики здания, позволяющие отнести здание к объектам капитального строительства.

Однако, из представленных заявителем документов не следует, что здание по адресу: г. Омск, <...>, литер Н, возведено с соблюдением требований градостроительного законодательства, а именно – с получением разрешения на строительство и вводом объекта в эксплуатацию, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Однако, непосредственная реализация процессуальных прав осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Положения части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают бесспорное признание права муниципальной собственности на недвижимое имущество в случае, если такое имущество не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, данное имущество принято на учет в установленном порядке.

Бесспорный порядок юрисдикционной судебной защиты предполагает отсутствие у суда сомнений в отношении правового статуса и связанного с ним правового режима имущества, заявленного в качестве бесхозяйного.

В данной связи, указание заявителя в частной жалобе на данную норму закону исключительно как на единственное правовое основание для разрешения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, является ошибочным.

Основываясь на правильном фактическом и правовом анализе, приведенном в определении, районный суд в бесспорности заявленного требования правомерно усомнился, поскольку допустимых и достаточных сведений о введении в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости здания по адресу: г. Омск, <...>, литер Н, представлено не было.

Правомерно усмотрев сомнения в правовом статусе указанного имущества, районный суд обоснованно процессуальных условий для разрешения заявления департамента имущественных отношений Администрации <...> в порядке особого производства не усмотрел.

Соглашаясь с приведенной в определении мотивацией, коллегия судей принимает во внимание имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что правообладателем здания по адресу: г. Омск, <...>, литер Н, является муниципальное образование – Омский муниципальный район Омской области (л.д.17).

Соответственно, с учетом представленных заявителем сведений об имуществе в совокупности со сведениями о правообладателе, процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с правилом ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ у районного суда имелись.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что процессуальных оснований для отказа в рассмотрении заявления по существу у суда не имелось, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Соколов В.О. Дело № 33-7908/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2014 года дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Разъяснить заявителю право предъявления исковых требований о признании права собственности на данный объект недвижимости путем оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и предъявления его в суд в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности имущественных споров."

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи