Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЖАВ, ЦСВ, ПИН на решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым им в удовлетворении иска к ОАО <данные изъяты> о выплате авторского вознаграждения было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> объяснения ЦСВ, ПИН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ОАО <данные изъяты> о выплате вознаграждения за использование полезной модели указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими было изобретено изделие «Манипулятор передвижной», на которое выдан патент № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная полезная модель с ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком и дало годовую экономию в размере <данные изъяты> рублей в 2010 году, <данные изъяты> рублей в 2011 году и <данные изъяты> рублей в 2012 году. Поэтому считают, что за использование полезной модели им не выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Ленинский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЖАВ, ЦСВ, ПИН просили решение отменить и удовлетворить их требования. Так как судом не применена ст. 1345 ГК РФ, в связи с чем, решением суда были нарушены права авторов служебной полезной модели, поскольку факт использования полезной модели «Манипулятор передвижной» в 2010-2012 году подтверждается справкой ответчика.

Судом так же было проигнорирована ст. 1370 ГК РФ, а сделан акцент на обязательность составления договора, хотя инициатива составления договора, определяющего размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения в равной степени возложена как на истцов, так и на ответчика.

Считают неправомерным вывод суда, что защита интеллектуальных прав и выплата вознаграждения авторам возможна только с момента подачи заявки.

Кроме того, не соответствует действительности вывод суда, что истцы не обращались с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» о заключении договора определяющим размер и порядок выплаты вознаграждения авторам. Поскольку в материалах дела находится копия заказного письма ПИН, где ОАО <данные изъяты> - предлагалось договориться в досудебном порядке о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, однако ответа по вопросу выплаты авторского вознаграждения, в установленный срок они не получили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель.

Согласно ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно ст. 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации полезной модели и выдачи патента.

Согласно абз. 3,4 п.4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебную полезную модель либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно ст. 12 ФЗ от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», п.1,3 и 5 ст. 32, ст. 33, ст. 34 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», п. 3 ст. 21, п.1,3 ст. 22 и ст. 23 Закона СССР от 10.07.1991 года № 2328-1 «О промышленных образцах» льготы и материальное стимулирование применяются на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструктивного творчества.

Согласно ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Согласно ст. 22 Закона СССР от 10.07.1991 года № 2328-1 «О промышленных образцах» вознаграждение за использование промышленного образца в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с абз.1 п.2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее пятикратного размера минимальной заработной платы, установленного законодательством республики, на территории которой использован промышленный образец, за каждый полный или неполный год использования.

Согласно материалов дела ЦСВ, ПИН, ЖАВ являются авторами изобретения «Манипулятор передвижной», что подтверждается патентом на изобретение №, выданным с указанием приоритета изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ЦСВ, ПИН, ЖАВ состояли с ответчиком в трудовых отношениях и обращались в ОАО <данные изъяты> с заявлением о заключении такого договора либо о согласовании авторского вознаграждения. Но договор о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за использование полезной модели между сторонами заключен не был по вине ОАО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ЦСВ, ПИН, ЖАВ вправе потребовать в судебном порядке выплатить им вознаграждение за использование полезной модели.

Но, поскольку охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента, а срок действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента (а заявка на выдачу патента на «Манипулятор передвижной» в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности подана патентообладателем ОАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ года), постольку защита интеллектуальных прав авторов и выплата им вознаграждения возможна с момента подачи заявки с ДД.ММ.ГГГГ года, а не за период 2010, 2011, 2012 годы и не в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому судебная коллегия считает, что требования о взыскании вознаграждения за 2010 года, предъявлены истцами необоснованно, так как приоритет полезного изделия установлен ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований для взыскания вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Расчет вознаграждения, представленный истцами в судебную коллегию (при средней себестоимости <данные изъяты> руб., выплаты за одно изделие <данные изъяты> руб. Х 17 шт.) составил сумму - <данные изъяты> рублей.

Расчет вознаграждения согласно справке представленной ответчиком в судебную коллегию использования полезной модели («Манипулятор передвижной») ОАО «<данные изъяты>» путем продажи составил:

- себестоимость Манипулятора в 2011 году <данные изъяты> руб. при отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции - <данные изъяты> где себестоимость АБГ-300

<данные изъяты>, а доля себестоимости МП в АБГ-300 равна (<данные изъяты> х 2%)=<данные изъяты>%;

- авторское вознаграждение за 1 полезную модель <данные изъяты> х <данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.

В 2011 г. реализовано <данные изъяты> шт. МП и авторское вознаграждение составило <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>= <данные изъяты>).

В 2012 году было реализовано манипуляторов передвижных в количестве <данные изъяты> штуки и себестоимость их составила <данные изъяты>. при отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции - <данные изъяты> себестоимость АБГ-300

<данные изъяты>=<данные изъяты><данные изъяты>, а доля себестоимости МП в АБГ-300 равна (<данные изъяты> х 2%) =<данные изъяты>%

- авторское вознаграждение за 1 полезную модель <данные изъяты> *<данные изъяты>%=<данные изъяты><данные изъяты> руб.

В 2012 г. реализовано 3 шт. МП и авторское вознаграждение составило <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб. х 3 =<данные изъяты> руб.)

Судебная коллегия полагает правильным следующий расчет авторского вознаграждения за 2011 год (согласно справок ОАО «<данные изъяты>»), исходя из себестоимости всего АБГ-300, а не стоимости только манипулятора в реализованной продукции (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 7 = <данные изъяты> в сумме - <данные изъяты> рубля.

А авторское вознаграждение за 2012 год (согласно справок ОАО «<данные изъяты>») соответственно составит (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 3 = <данные изъяты>) сумму - <данные изъяты> рублей.

При этом требования ЦСВ, ПИН, ЖАВ о выплате авторского вознаграждения в сумме - <данные изъяты> рублей, согласно вышеуказанного расчета произведенного судебной коллегией, подлежат удовлетворению частично (<данные изъяты> рублей) в размере -<данные изъяты> рублей.

А с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию вознаграждение за использование полезной модели в пользу: ЖАВ - <данные изъяты> рублей, ЦСВ - <данные изъяты> рублей, ПИН – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 92, 98 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежит возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля каждому и с него надлежит довзыскать в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - отменить, постановить новое.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» вознаграждение за использование полезной модели в пользу: ЖАВ – <данные изъяты> копеек, ЦСВ – <данные изъяты> копеек, ПИН – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу истцов возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> копейки каждому.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Копия верна: судья ………………………………… Печко А.В.