Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Колосова В. В., Колосовой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации города Хабаровска, Мамрукову А. А., Мамруковой Е. А. о выделе в натуре доли из общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика администрации города Хабаровска – Даниленко Е. С., представителя истцов Колосова В. В., Колосовой О. В., - Камаловой А. А., судебная коллегия

установила:

Колосов В. В., Колосова О. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, по 1/3 доли каждому. Это жилье расположено в четырехквартирном деревянном доме. ? доли земельного участка под жилым домом истцы используют под огород и намерены оформить данный участок в собственность.

На основании изложенного истцы просили суд произвести раздел жилого дома <адрес>, выделив в натуре квартиру № общей площадью 38, 9 кв. м.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамруков А. А. и Мамрукова Е. А., проживающие в квартире № этого же дома.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома <адрес> путем выделения в натуре квартиры №, общей площадью 38, 9 кв. м, состоящей из двух комнат и кухни.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Хабаровска просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что жилой дом <адрес> является многоквартирным, а действующее законодательство не предусматривает возможности раздела такого дома в натуре.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истицы согласны с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участник общей (долевой) собственности вправе требовать выдела своей доли в праве собственности в натуре, а раздел многоквартирного дома не запрещен законом.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры №, общей площадью 38, 9 кв. м, расположенной в доме <адрес>. Им принадлежит по 1/3 доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом является многоквартирным, состоящим из четырех квартир.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Частью 4 данной нормы закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель формулирует изъятие из правил, устанавливающих возможность выдела своей доли из общего имущества, закрепленных в статьях 246, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, так как юридическая судьба доли в праве на общее имущество связана с юридической судьбой права собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства и нормы права не приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Колосова В. В., Колосовой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации города Хабаровска, Мамрукову А. А., Мамруковой Е. А. о выделе в натуре доли из общего имущества – отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Колосова В. В., Колосовой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации города Хабаровска, Мамрукову А. А., Мамруковой Е. А. о выделе в натуре доли из общего имущества – отказать.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова