Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца – общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Империя» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование истец указал, что вступившим в законную силу приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.09.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение 08.03.2016 г. кражи из салона-магазина «МТС», расположенного в п. Новый Ургал, похитив сотовые телефоны, планшетные компьютеры, ноутбуки, денежные средства, всего на сумму 453 503 рубля 85 копеек. До вынесения судом приговора по уголовному делу ответчиками частично возмещена стоимость похищенного имущества в размере 300 000 рублей. Каких-либо действий по дальнейшему возврату похищенных денежных средств ответчики не предпринимают. ООО «Империя» понесло также расходы на восстановление электропроводки и замены двери ООО «Империя» на сумму 42 691 рубль. Исходя из акта ревизии упущенная выгода, возникшая вследствие кражи, составляет 122 849 рублей. Между ООО «Империя» и ПАО «МТС» заключен договор коммерческого представительства № от 01.12.2014, по условиям которого среднемесячный размер вознаграждения, получаемый ООО «Империя» при выполнении всех условий договора, составляет 100 000 рублей. В связи с совершенной кражей ООО «Империя» не смогла выполнить все условия заключенного договора и получить вознаграждение. Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный кражей имущества 153 503 рубля 85 копеек, расходы на проведение ремонта имущества 42 691 рубль, упущенная выгода в виде неполучения прибыли от продажи похищенного имущества 122 849 рублей 66 копеек, упущенная выгода в виде неполучения вознаграждения по договору коммерческого представительства 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8395 рублей 43 копейки, всего 467 439 рублей 94 копейки.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» удовлетворены частично.

Взыскан солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в результате хищения в сумме 153503 рубля 85 копеек, ущерб за повреждение имущества в размере 42691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22658 рублей 53 копейки, упущенная выгода в размере 10191 рубль 46 копеек, а всего 229 044 рубля 84 копейки.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход Верхнебуреинского муниципального района государственная пошлина в размере 1 830 рублей 15 копеек с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО «Империя» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в связи с совершенной кражей ООО «Империя» не смогла выполнить все условия заключенного с ПАО «МТС» договора, в связи с чем за март 2016 года ООО «Империя» не было получено вознаграждение в размере 100 000 рублей. Представленная суду справка содержит сведения о среднемесячном вознаграждении ООО «Империя» в размере 100 000 рублей. Каких-либо сведений о получении вознаграждения за деятельность, осуществляемую в другом населенном пункте, договор не содержит. Отсутствие хищения сим-карт не имеет для дела правового значения, поскольку вследствие отсутствия товара салон «МТС» по указанному адресу не осуществлял свою деятельность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2016 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что 08.03.2016 в период с 00 часов 01 минуты по 09 часов 00 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, с целью обесточивания электроэнергией салона сотовой связи «МТС» и отключения сигнализации, ФИО2 с помощью приисканного ранее неустановленного следствием инструмента, обрезал кабель электропитания, ведущий из салона связи в распределительный щиток. Затем ФИО1 при помощи указанного выше инструмента обрезал второй кабель электропитания. Используя ранее приготовленный металлический предмет в виде лома ФИО1 и ФИО3 взломали запирающие устройства двери и незаконно проникли в помещение магазина сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество (сотовые телефоны, планшеты, ноутбуки, денежные средства), принадлежащее ООО «Империя», причинив ущерб на общую сумму 453 503 рубля 85 копеек. При этом ФИО2 оставался в непосредственной близости от места совершения преступления для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения остальных членов группы об опасности разоблачения.

До вынесения приговора ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 частично возместили причиненный ущерб в размере 300 000 рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 08.03.2016 в магазине сотовой связи «МТС», расположенного по адресу <адрес>, произведен осмотр и было установлено, что дверь, которая используется как центральный вход и оборудована запорными устройствами, имеет следы повреждения. В верхней и нижней части дверь отогнута в сторону улицы, замок повреждений не имеет. В магазине отсутствует освещение. Также был произведен осмотр в подъезде дома <адрес> и было установлено, что электрокабель, который ведет в сторону магазина сотовой связи «МТС», имеет следы повреждения.

Из локального сметного расчета следует, что стоимость строительных и монтажных работ в павильоне по <адрес> составила 42 691 рубль.

01.12.2014 между ОАО «МобильныеТелеСистемы» и ООО «Империя» заключен договор коммерческого представительства, согласно которому МТС поручает, а коммерческий представитель обязуется от имени и за счет МТС заключать абонентские договоры в письменной форме с соблюдением требований, условий и порядка, предусмотренных приложением №3.

Согласно справке ПАО «МТС» от 12.04.2016, ООО «Империя» является партнером компании ПАО «МТС» и осуществляет свою деятельность в салоне <адрес>. Между ООО «Империя» и ПАО «МТС» заключен договор коммерческого представительства № от 01.12.2014. Условиями договора КП пункта 1 приложения №1 предусмотрено, что размер вознаграждения партнера с продажи одного комплекта (сим-карты) рассчитывается как процент от суммы оплаченных начислений абонента по заключенному с ним абонентскому договору в течение 9 календарных месяцев, начиная с месяца регистрации комплекта (сим-карты), включительно. Среднемесячный размер вознаграждения, получаемый партнерами при выполнении условий договора, составляет 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики не возместили в полном размере ущерб от совершенного ими преступления, взыскал стоимость похищенного имущества, не возмещенного ответчиками, в размере 153 503 рубля 85 копеек, а также имущественный вред, связанный с заменой входной двери и электрокабеля 42 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 658 рублей 53 копейки, упущенную выгоду в сумме 10191 рубль 46 копеек, рассчитав ее размер, исходя из доли упущенной прибыли, согласно акту ревизии от 09.03.2016 г., и размера возмещения ответчиками ущерба в добровольном порядке, в процентном выражении, с уменьшением на сумму процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, которую истец получил бы по договору с ПАО «МТС», суд исходил из того, что справка ПАО «МТС» о среднемесячном размере вознаграждения, адресованная следователю, не может служить достоверным доказательством размера упущенной выгоды, поскольку расчет вознаграждения определяется в соответствии с приложением №1 к договору в виде фиксированной денежной суммы за каждый распространенный комплект тарифного плана компании «МТС». Из приговора следует, что ответчики сим-карты с тарифными планами компании «МТС» не похищали, кроме того, истцом не представлено сведений о времени простоя салона-магазина МТС в п. Новый Ургал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о доказанности размера упущенной выгоды в виде неполученного вознаграждения в размере 100 000 рублей ООО «Империя» за март 2016 г., подтверждённые справкой о размере среднемесячного вознаграждения, судебная коллегия отклоняет.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, исходя из смысла ст.15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки доводам жалобы, справка ПАО «МТС» для предоставления в следственный отдел по Верхнебуреинскому району доказательством реальности и неизбежности получения размера вознаграждения по договору не является.

Приложение к договору коммерческого представительства № от 1 декабря 2014 г. устанавливает порядок определения размера вознаграждения коммерческому представителю, исходя из размера вознаграждения за заключение одного абонентского договора, расчетная ставка которого определяется в зависимости от тарифного плана и от суммы оплаченных начислений абонента по заключенному с ним абонентскому договору, следовательно, доказательством размера упущенной выгоды – неполученного вознаграждения за март 2016 г. не является, поскольку не подтверждает реальность и неизбежность заключения абонентских договоров, как и их количества, соответствующего размеру вознаграждения 100 000 рублей.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела иных доказательств в обоснование своих требований представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 100 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.А.Романова