Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кармышовой А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кармышовой А. С. к ПАО «Банк П. К.», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании невыплаченной заработной платы (районный коэффициент) в сумме 18 978 руб. 95 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 367 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Кармышовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармышова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк П. К.», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в котором указала, что была принята на работу в ПАО «Банк П. К.» по трудовому договору № 120 от 28.10.2016 г. на должность главного специалиста операционного отдела Кредитно-кассового офиса в г. Новосибирске. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу № А40-139272/17-73-133 «Б» ПАО «Банк П. К.» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Трудовым договором № 120 от 28.10.2016 г. с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2017 г. ей был установлен должностной оклад в размере 28 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 4.4. к фактически начисленной заработной плате применяется районный коэффициент в размере 25 %. Соглашением о прекращении действия трудового договора от 25.09.2017 г. действие трудового договора № 120 от 28.10.2016 г. было прекращено с 25.09.2017 г. Согласно п. 2 данного Соглашения при увольнении работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере двух должностных окладов. При увольнении выплачен районный коэффициент на сумму оплаты простоя, а на сумму должностного оклада при увольнении и компенсации неиспользованного отпуска районный коэффициент не был начислен и соответственно не выплачен. Согласно расчету задолженность работодателя по невыплаченным суммам районного коэффициента составляет 18 978 руб. 95 коп. В силу ст. 236 ТК РФ с работодателя подлежат взысканию также проценты за задержку выплат в размере 1 367 руб. 43 коп. Незаконными действиями конкурсного управляющего истец была введена в заблуждение относительно причитающихся ей выплат, в результате чего истец лишена значительной части заработной платы, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату (районный коэффициент) в сумме 18 978 руб. 95 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 367 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кармышовой А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что банк обязался выплатить дополнительную компенсацию, которая не предусмотрена системой оплаты труда в данной организации и носят разовый характер, в связи с чем районный коэффициент на данную компенсацию не распространяется, а указанная выплата выходным пособием не является, а является платой за согласие работника на отказ от трудового договора, основан лишь на доводах ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Указанный вывод опровергается представленными истцом документами, приложенными к исковому заявлению (дополнительное соглашение №1 от 03.04.2017 г. к трудовому договору, соглашение о прекращении действия трудового договора, расчетный листок), которым судом не дано надлежащей правовой оценки.

Вывод суда о том, что выплата истцу двух должностных окладов при увольнении является произвольной волей работодателя и на нее не подлежит начислению районный коэффициент, в силу того, что должностной оклад не относится к системе оплаты труда, противоречит закрепленному в ст. 129 ТК РФ определению заработной платы и ее составных частей.

Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании материальных норм права, противоречат представленным доказательствам, содержат отсылки к судебной практике не относящейся к рассматриваемому спору, а именно Обзору судебной практики экономической коллегии ВС РФ в части неосновательного налогообложения и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии истца, и его представителя, не извещенных о дате и времени судебного разбирательства назначенного на 08.05.2018 г. надлежащим образом, чем нарушены права истца, поскольку истцом и его представителем были подготовлены изменения искового заявления и новые расчеты, ходатайство о приобщении новых доказательств.

Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО «Банк П. К.» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы районного коэффициента в размере 14000рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 26.09.2017г. по 08 мая 2018г., морального вреда в размере 5000рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2016 г. между ПАО «Банк П. К.» и Кармышовой А.С. заключен трудовой договор № 120, в соответствии с п. 1.2 которого истец принята на постоянную работу в Операционный отдел Кредитно-кассового офиса в г. Новосибирске (л.д. 7-10, 22-24).

г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № 120 от 28.10.2016 г., в соответствии с которым за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работодатель выплачивает работнику вознаграждение, размер которого состоит из должностного оклада 28 000 руб. в месяц (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.4. Дополнительного соглашения к трудовому договору № 120 от 28.10.2016 г. к фактически начисленной заработной плате применяется районный коэффициент 25 %.

Согласно письму Банка России № Т6-10-30/39576 от 13.07.2017 г. в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены сведения о закрытии кредитно-кассового офиса банка в г. Новсибирске ПАО «Банк П. К.» (л.д. 30).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. ПАО «Банк П. К.» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38-39).

Соглашением о прекращении трудового договора от 25.09.2017 г. действие трудового договора № 120 от 28.10.2016 г. между истцом и ответчиком прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон.

Пунктом 2 соглашения о прекращении трудового договора от 25.09.2017 г. предусмотрено, что при увольнении работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере 2-х должностных окладов, размер которой в денежном выражении можно определить из п. 4.4 Дополнительного соглашения от 03.04.2017 г.

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, при увольнении выплачено 56 000 руб. 00 коп. (два должностных оклада с НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 915 руб. 79 коп.

Доказательств того, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ ответчиком не учитывался районный коэффициент, истцом не представлено.

Уведомлением конкурсного управляющего № 45К/131558 от 27.12.2017 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр (л.д. 17).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику подлежит выплате заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся ему суммы. Кроме того, соглашением о расторжении может быть предусмотрена компенсация в связи с расторжением трудового договора. Выплата указанных сумм производится в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы.

Согласно ст. 420, 431 ГК РФ договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно части второй статьи 146, статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу была установлена выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 25 %, однако указанное обстоятельство не является основанием для начисления спорной компенсации при увольнении с учетом районного коэффициента.

В силу установленного правового регулирования выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Начисление районных коэффициентов производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце, в который включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы, в частности: оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (пункт 1 разъяснения Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 3).

Согласно пункту 1 Разъяснения Минтруда России от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденного Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 № 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно- климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

На основании пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признанной недействующей лишь в части (решение Верховного суда РФ от 01.12.2015 г. № АКПИ15-1253), в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Таким образом, районный коэффициент применяется к выплатам, если они предусмотрены системой оплаты труда и не носят разовый характер.

Согласно соглашению от 25.09.2017 г. стороны признали трудовой договор прекращенным. Банк обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию, которая не предусмотрена системой оплаты труда в данной организации, носит разовый характер, поэтому районный коэффициент на данную компенсацию не начисляется.

Судом в решении указано, что данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является, является по существу исходя из текста соглашения от 25.09.2017 г. платой за согласие работника на отказ от трудового договора, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер.

Материалами дела подтверждается факт начисления компенсации в размере, указанном в дополнительном соглашении между сторонами, что позволяет сделать вывод о соблюдении его участниками условий данного соглашения.

Отказ в удовлетворении основного требования свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований истца (о взыскании морального вреда и процентов за задержку выплаты).

В суде апелляционной инстанции истец просила взыскать только невыплаченный ей ответчиком районный коэффициент в размере 14000рублей, проценты за задержку выплаты указанной суммы, моральный вред в размере 5000рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судебной коллегией установлено, что истец Кармышова А.С. была принята на работу в ПАО «Банк П. К.» по трудовому договору №120 от 28.10.2016г. на должность главного специалиста операционного отдела Кредитного кассового офиса в г.Новосибирске.

ПАО «Банк П. К.» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017г., функции конкурсного управляющего ПАО «Банк П. К.» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Трудовым договором №120 от 28.10.2016г. с учетом Дополнительного соглашения №2 от 03.04.2017г. п.4.1. истице был установлен должностной оклад в размере 28000 рублей. В силу п.4.4. к фактически начисленной заработной плате применяется районный коэффициент в размере 25%.

Соглашением о прекращении действия трудового договора от 25.09.2017г. действие трудового договора №120 от 28.10.2016г. было прекращено с 25.09.2017г. Согласно п.2 указанного соглашения от 25.09.2017г. при увольнении работодатель обязался выплатить работнику сумму в размере двух должностных окладов.

Судом первой инстанции при отказе от исковых требований истца в мотивировочной части указано, что «На основании п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Согласно соглашению от 25.09.2017г. стороны признали трудовой договор прекращенным. Банк обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию, которая не предусмотрена системой оплаты труда в данной организации, носит разовый характер, поэтому районный коэффициент на данную компенсацию не начисляется.

Указанная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является, является по существу исходя из текста соглашения от 25.09.2017г. платой за согласие работника на отказ от трудового договора и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер.

Данный вывод судом первой инстанции сделан на доводах ответчика, указанных в отзыве на иск, что районный коэффициент устанавливается только в отношении оплаты труда, а выплата по расторжению трудового договора не относится к оплате труда.

Согласно п.4.1.-4.4. Дополнительного соглашения №2 от 03.04.2017г. к трудовому договору №120 от 28.10.2016г. (л.д.7-12), работодателем определялась установленная истице заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 28000рублей, к которому работодатель обязался в силу п.4.4. применить районный коэффициент в размере 25%. Таким образом, районный коэффициент являлся наряду с должностным окладом неотъемлемой частью заработной платы. То есть, должностной оклад и применяемые к нему гарантии и компенсационные выплаты, в частности за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях составляют заработную плату работника и были предусмотрены системой оплаты труда в ПАО «Банк П. К.».

Таким образом, вывод суда о том, что выплата истице двух должностных окладов при увольнении является произвольной волей работодателя и на нее не подлежит начислению районный коэффициент, в силу того, что должностной оклад не относится к системе оплаты труда прямо противоречит закрепленному ст.129 Трудовому кодексу РФ определению заработной платы и ее составных частей.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из того, что Соглашением о прекращении действия трудового договора от 25.09.2017г. сторонами было прекращено действие трудового договора с 25.09.2017г., а работодатель согласно п.2 указанного соглашения при увольнении обязался выплатить работнику сумму в размере двух должностных окладов, текстом соглашения подтверждается, что оклад является выплатой предусмотренной системой оплаты труда на данном предприятии и так как он является лишь частью заработной платы на него подлежал начислению районный коэффициент, как это было предусмотрено трудовым соглашением с истицей.

Доказательством того, что данная выплата носила компенсационный характер и должна была помимо должностного оклада включать в себя сумму с учетом районного коэффициента установленного для Новосибирской области являлся расчетный листок, выданный истице после увольнения, согласно которого произведенная работодателем выплата должностного оклада называется «Выходное пособие при увольнении по соглашению сторон». То есть, тем самым работодатель еще раз подтвердил, что данная выплата предусмотрена системой оплаты труда.

Более того, ст.178 ТК РФ закреплено, что выходное пособие относится к выплатам, представляющим гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора и согласно правил, закрепленных вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а при подсчете среднего месячного заработка должен учитываться районный коэффициент для лиц работающих в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).

Таким образом, опровергается вывод суда, содержащийся в решении, что «указанная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон. Не относится, выходным пособием не является», так как работодатель в расчетном листе прямо назвал таковую выходным пособием при увольнении, и не является какой либо дополнительной премиальной выплатой или некоей компенсацией или платой работнику за расторжение с ним трудового договора.

Из материалов данного дела следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий производил сокращение численности штата и увольнение сотрудников в условиях, когда у банковской организации ПАО «Банк П. К.», в котором истец работала, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. То есть, работники в условиях сокращения численности штата должны были получить гарантированные выплаты по правилам ст.178 ТК РФ, то есть увольняемому работнику должно было выплачиваться выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).

Истцу руководителем Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Банк П. К.» 26.07.2017г. было вручено уведомление в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора, из которого следует, что на основании Приказа Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Банк П. К.» от 12.07.2017г. №309-лс-ВА «О сокращении численности и штата работников ПАО «Банк П. К.» и расторжении трудовых договоров» и в соответствии со ст.180 ТК РФ, ПАО «Банк П. К.» уведомляет истицу о том, что занимаемая ею должность –главный специалист операционного отдела ККО в г.Новосибирске – будет сокращена.

Трудовой договор №120 от 28.10.2016, заключенный между истцом и Банком будет расторгнут 16.10.2017г. на основании п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ истцу будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством РФ.

Также указано, что истец вправе расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления, как по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), так и в порядке перевода на другую работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, которым взыскать с ПАО «Банк П. К.» в пользу истицы районный коэффициент в размере 14000рублей.

Также в силу положений ст.236 ТК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплату сумм районного коэффициента.

В силу положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет при увольнении произведен 25.09.2017г., таким образом, срок просрочки следует исчислять с 26.09.2017г. и по день принятия решения судом первой инстанции, как просила истица – 8 мая 2018г.

С 26.09.2017г. по 29.102017г. компенсация составляет 269,73руб. / 14000руб. / 100%х 8,5%/150х34 дня/

С 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 377 руб. / 14000руб./100%х8,25%/150 х 49 дней/

С 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 405 руб. / 14000руб. /100% х 7,75%/150 х 56 дней/

С12.02.2018 по 25.03.2018г. – 294руб. /14000руб./100% х 7,5%/150 х 42 дня/

С 26.03.2018г. по 08.05.2018г. – 284,19руб. / 14000руб./100% х 7,25%/150 х 42 дня/

Всего денежная компенсация за указанный выше период составляет 1629,92 рублей.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000рублей.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для признания обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о слушании дела на 12.30 час. 08 мая 2018г., поскольку на л.д.105 имеется конверт с судебной повесткой на указанную дату, которая направлялась судом первой инстанции в адрес истицы, но возвращена почтовой организацией, поскольку за получением судебной повестки истец не явилась в почтовую организацию, что является надлежащим извещением истца о слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 мая 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Кармышовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк П. К.» в пользу Кармышовой А. С. районный коэффициент в размере 14000 рублей, денежную компенсацию в размере 1629,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

Апелляционную жалобу Кармышовой А.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: