Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нижегородского Регионального Общественного Благотворительного Фонда развития хоккея на траве

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от24 июля 2012 года

гражданское дело по иску Чегурдаевой М.Л. к Нижегородскому Региональному Общественному Благотворительному Фонду развития хоккея на траве о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегурдаева М.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 11 ноября 2010 года по 20июня 2012 года работала у ответчика в должности тренера, уволена по собственному желанию. С 01 октября 2011 года фонд не выплачивал ей заработную плату, окончательный расчет при увольнении не произвел. Нарушение работодателем трудовых прав причинило ей нравственные страдания. Истец была лишена средств к существованию, поскольку иного источника дохода, кроме заработной платы, не имела.

Чегурдаева М.Л. просила суд взыскать с Нижегородского Регионального Общественного Благотворительного Фонда развития хоккея на траве задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 401193 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27064 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы 13199 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Егорова А.Н., согласившись с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, представленным ответчиком, просила суд взыскать долг по зарплате в сумме 348385 рублей, компенсацию за отпуск 23546 рублей, остальные требования поддержала в заявленном объеме.

Представители ответчика Апельганец В.А, Уловистова Н.В. иск признали частично, долг по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривали. Просили суд применить срок давности обращения с иском по требованиям о взыскании заработной платы с октября 2011 года по февраль 2012 года. Указали, что доказательств в подтверждение требования компенсации морального вреда истец не предоставила.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от24 июля 2012 года исковые требования Чегурдаевой М.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Нижегородского Регионального Общественного Благотворительного Фонда развития хоккея на траве в пользу Чегурдаевой М.Л. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 371931 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11128,10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Взыскать с Нижегородского Регионального Общественного Благотворительного Фонда развития хоккея на траве госпошлину в местный бюджет в сумме 7230,59 рублей.

В апелляционной жалобе Нижегородского Регионального Общественного Благотворительного Фонда развития хоккея на траве поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 21, 22, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Чегурдаевой М.Л.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа № 5/7 от 11ноября 2010 года Чегурдаева М.Л. была принята на работу в Нижегородский Региональный Общественный Благотворительный Фонд развития хоккея на траве на должность тренера. Приказом № <...>от 20 июня 2012 года уволена с работы по собственному желанию.

Согласно имеющейся в материалах дела справки с октября 2011 года заработная плата Чегурдаевой М.Л. ответчиком не выплачивалась. По состоянию на день увольнения задолженность по заработной плате за вычетом подоходного налога составила 348385 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 23546 рублей.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы с октября 2011 года, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17марта 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд в рассматриваемом деле само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как истец обратилась в суд с иском в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора после увольнения. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, тем более задержанных сумм, сохранялась до окончания действия трудового договора. Допущенное работодателем нарушение прав работника носило длящийся характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника.

Поскольку истец уволена с работы 20 июня 2012 года, течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора началось с 21 июня 2012 года и заканчивалось 21 сентября 2012 года. Чегурдаева М.Л. обратилась в суд с иском 03 июля 2012 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конвенции и рекомендации МОТ акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Конституцией РФ (ст. 45) гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

К межотраслевым принципам, имеющим значение в трудовом праве, относится обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 1 ТК РФ в числе целей трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей.

Под защитой права в юридической науке понимается в первую очередь устранение препятствий в его реализации либо восстановление нарушенного права и возмещение причиненного этим нарушением ущерба.

Принимая во внимание изложенное, защита трудовых прав работника представляет собой совокупность правовых мер и способов, направленных на пресечение нарушений трудового законодательства и восстановление нарушенных трудовых прав граждан (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание. Нормы ГК РФ не подлежат применению к трудовым правоотношениям в силу ст. 2 ГК РФ и ст. 5 ТК РФ.

В статье 5 Трудового кодекса РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса РФ не отнесены.

Статья 392 ТК РФ определяет сроки обращения в суд и порядок исчисления этих сроков, поэтому основания для применения аналогии права и закона отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший трудовой спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского Регионального Общественного Благотворительного Фонда развития хоккея на траве – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи