Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кирюхиной М.А., судей Лозового С.В., Романовой JI.B., при секретаре судебного заседания Тимошенко И.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной академии бизнеса и управления» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Международной академии бизнеса и управления, крымскому филиалу АНО ВО «МАБИУ» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за обучение ФИО2 за второй семестр первого года обучения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» в пользу государства государственную пошлину в размере 1080 рублей»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» (далее АНО ВО «МАБИУ»), в котором просила признать действия ответчика в оказании образовательных услуг - не качественными, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, и АНО ВО «МАБИУ» об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, вернуть денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., вернуть оригинал аттестата о неполном среднем образовании, выдать ФИО3 академическую справку, установленного образца, взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыполнения исполнителем требований истца, в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка

удовлетворения требований потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крымским филиалом АНО ВО «МАБИУ» заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, при этом ответчику был передан оригинал аттестата о неполном среднем образовании ФИО2

По условиям договора учебное заведение предоставляет студенту платные образовательные услуги по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена по направлению (специальности) право и организация социального обеспечения. Подготовка осуществляется по очной форме обучения со сроком обучения 2 года 10 месяцев и по окончании учебы дочь истца должна была получить диплом о среднем профобразовании. Полная стоимости всего периода обучения составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1. Договора сумма за год обучения составляет <данные изъяты> руб., за семестр - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила первый семестр обучения дочери в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - второй семестр обучения в размере <данные изъяты> руб., однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Федеральная службы по надзору в сфере образования и науки лишила АНО ВО «МАБИУ» аккредитации.

Несмотря на это ответчик опроверг сведения о лишении АНО ВО «МАБИУ» аккредитации, рекомендовал всем оплатить учебу во втором семестре. Когда информация о лишении учебного заведения аккредитации подтвердилась, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предлагал продолжать заочное обучение сроком 3 года. Получив оплату за второй семестр, ответчик обучение во втором семестре не производил.

По мнению истца, в нарушение требований законодательства ответчик осуществлял деятельность без специального разрешения аккредитации, сведения о чем до истца, как потребителя услуг, не доводил. Заключив договор об образовании, ответчик грубо нарушил права ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также условия договора по оказанию платных образовательных услуг. На требование расторгнуть договор об образовании, возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оригинал аттестата о неполном среднем образовании ФИО2, выдать ФИО2 академическую справку установленного образца об обучении, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ответчик не реагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В возражениях на исковые требования со ссылкой на п.1 ст. 782 ГК РФ указал, что требование о взыскании стоимости обучения необоснованно, поскольку АНО ВО «МАБИУ» надлежащим образом выполняла условия договора по обучению несовершеннолетней дочери истца по аккредитованной образовательной программе как в первом, так и во втором семестре. Претензий по качеству обучения и освоению материала от ФИО1 не поступало. Промежуточная

аттестация обучающегося по итогам первого семестра обучения произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Рособнадзора № ответчик был лишен государственной аккредитации, о чем была размещена информация на сайте АНО ВО «МАБИУ» и на сайте Рособнадзора, которая была доведена до сведения родителей. Несмотря на указанное обстоятельство АНО ВО «МАБИУ» продолжает осуществление образовательной деятельности в полном объеме на основании действующей лицензии на ведение образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочно. Лишение ВУЗа государственной аккредитации, по мнению представителя ответчика, не влечет прекращение образовательной деятельности, а лишь свидетельствует о невозможности учебным заведением выдавать дипломы государственного образца.

Кроме того, в возражениях представитель ответчика указывает на то, что АНО ВО «МАБИУ» заключено соглашение о переводе учащихся в другую аккредитованную образовательную организацию для продолжения обучения. Однако истец не заинтересовался данным предложением и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отчислении ФИО2 из числа обучающихся. Ссылаясь на условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика полагает, что при его досрочном расторжении сумма оплаты за обучение заказчику не возвращается. Тем не менее, с учетом того, что учебное заведение лишено государственной аккредитации образовательной деятельности, ответчик принял решение возвратить истцу 80% уплаченной им суммы за второй семестр обучения, однако не смог выплатить указанные денежные средства, так как в заявлении от

ДД.ММ.ГГГГ в качестве реквизитов для возврата денежных средств ФИО1 указала реквизиты ФИО6, которая не является ни заказчиком, ни обучающейся по договору, о чем ответчик неоднократно извещал истца устно и письменно.

Оригинал аттестата о неполном среднем образовании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истице, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о выдаче аттестата. За получением справки об обучении ФИО1 не явилась, о месте и времени получения справки была извещена письмом от

ДД.ММ.ГГГГ№ направленным почтой России с описью вложения. Справка истцу почтой не направлялась. При этом выдача академической справки действующим законодательством не предусмотрена. Она изготовлена и может быть получена истцом у ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, ответчик просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности апеллянт указывает на то, что лишение ВУЗа государственной аккредитации не означает прекращение ведения образовательной деятельности, а свидетельствует о невозможности для ВУЗа выдавать дипломы государственного образца, при этом ВУЗ имеет право выдавать дипломы образца, установленного образовательной организацией и дочь истицы могла в полной мере продолжать обучение по выбранной специальности у ответчика.

По мнению представителя АНО ВО «МАБИУ», суд первой инстанции проигнорировал содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера и сроков возврата денежных средств, внесенных ФИО1 за обучение. Суд также не принял во внимание наличие вины истца в искусственном создании для ответчика такой ситуации, в которой было невозможно возвратить денежные средства по указанным ФИО1 в заявлении реквизитам третьего лица, которое не являлось ни заказчиком по договору, ни обучающимся. Апеллянт полагает, что при наличии вины истца, не сообщившей свои реквизиты для перечисления денежных средств, с АНО ВО «МАБИУ» не подлежит взысканию штраф.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ВУЗ действительно лишен государственной аккредитации образовательной деятельности, о чем была размещена информация как на сайте АНО ВО «МАБИУ», так и на сайте Рособрнадзора. Данная информация своевременно доводилась до сведения обучающихся и их родителей, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик несвоевременно довел данную информацию до обучающихся и их родителей, что повлекло для истца дополнительные моральные страдания, не соответствует действительности. При установлении размера морального вреда, по мнению апеллянта, суд не исследовал факта того, причинялись ли ответчиком истцу моральные страдания, есть ли причинно-следственная связь между их наличием и действиями ответчика.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АНО ВО «МАБИУ» заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Согласно условиям договора АНО ВО «МАБИУ» обязуется предоставить образовательную услугу, а ФИО1 оплатить обучение по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена среднего профессионального образования очной формы обучения 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами АНО ВО «МАБИУ», в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий (п. 1.1 договора).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 2 года 10 месяцев (п. 1.2. договора).

После освоения обучающимся - ФИО2 образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся

выдается диплом о среднем профессиональном образовании (п. 1.3. договора).

АНО ВО «МАБИУ» согласно п. 2.4.3 приняла на себя обязанность организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных договором заказчику - ФИО1 и обучающемуся - ФИО2 Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным расписанием занятий АНО ВО «МАБИУ», в том числе, и с использованием дистанционных образовательных технологий.

Пунктом. 3.1. Договора определено, что сумма оплаты за год составляет <данные изъяты> руб., за семестр - <данные изъяты> руб.

Стороны не оспаривают, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб. за первый семестр обучения дочери, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за второй семестр.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ВО «МАБИУ» лишена государственной аккредитации образовательной деятельности.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключенного между ними договора, регулируются Законом РФ «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами оказания платных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. К данным правоотношениям применяются также положения подраздела 2 раздела III ГК РФ, главы 39 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из норм ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1.1. федерального государственного стандарта среднего профессионального образования по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 508 от 12.05.2014 (в редакции приказа Минобрнауки России от 24.07.2015 № 754), настоящий федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования представляет собой совокупность обязательных требований к среднему профессиональному образованию по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения для профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования, которые имеют право на реализацию имеющих государственную аккредитацию программ подготовки специалистов среднего звена по данной специальности, на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 12 ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

По смыслу приведенных норм права, образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию образовательной деятельности, должно по содержанию и качеству подготовки обучающихся соответствовать требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. Лишение образовательного учреждения государственной аккредитации образовательной деятельности свидетельствует о том, что оно не выполняет такие требования федеральных государственных образовательных стандартов, следовательно, оказывает образовательную услугу ненадлежащего качества с существенными недостатками для заказчика.

Как было указано выше, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны пришли к соглашению о том, что АНО ВО «МАБИУ» предоставит ФИО1 образовательную услугу по обучению его дочери именно по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена среднего профессионального образования очной формы обучения 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» и в соответствии с требованиями федерального государственного стандарта среднего профессионального образования по указанной специальности (п. 1.1 договора). Однако, как верно установил суд первой инстанции, основываясь на сведениях, содержащихся в справке об обучении и обстоятельствах лишения АНО ВО «МАБИУ» государственной аккредитации образовательной деятельности, ответчик оказал заказчику образовательную услугу надлежащим образом только в первом семестре обучения ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательством тому, что ответчик во втором семестре обучения оказывал истцу как заказчику и его дочери как обучающейся образовательную услугу ненадлежащего качества, является приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении АНО ВО «МАБИУ» государственной аккредитации образовательной деятельности, наличие которого означает, что АНО ВО «МАБИУ» осуществляло образовательную деятельность не в соответствии с федеральным государственным стандартом. Доказательств, свидетельствующих обратному, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя - ФИО1, так как образовательные услуги ее дочери во втором семестре обучения оказаны ненадлежащим образом.

В связи с приведенными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на лишение АНО ВО «МАБИУ» государственной аккредитации, при наличии лицензии на право образовательной деятельности, ответчик имеет право выдавать дипломы образца, установленного образовательной организацией и дочь истицы могла в полной мере продолжать обучение по выбранной специальности, правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ в счет обучения ФИО2 во втором семестре уплатил в пользу ответчика <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих доказательств тому, что ответчик фактически понес расходы по оказанию образовательной услуги истицу в приведенный период, суду первой инстанции представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика уплаченной истцом за второй семестр обучения суммы денежных средств.

В силу того, что исполнитель оказал заказчику и обучающемуся услугу ненадлежащего качества и, исходя из приведенной выше нормы ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата суммы, уплаченной заказчиком за обучение при расторжении договора, не применяются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, в связи с тем, что по делу был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и судебных расходов, полагая, что в указанной части решение суда подлежит изменению в силу следующих оснований.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материального- правовым требования в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, должен составлять <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х 50%).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 руб.; а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб.

Истец на основании п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственный пошлины при подаче иска был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО1 имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4%), по требованию неимущественного характера - <данные изъяты> руб. Размер присужденного судом штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в цену иска не включается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие вины истца, поведение которого привело к невозможности возврата денежных средств по указанным в заявлении реквизитам третьего лица, ввиду чего с ответчика не подлежит взысканию штраф, основаны на неверном толковании норм материального права.

В частности, как следует из п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик имел возможность возвратить истцу добровольно денежные средства указанным в ст. 327 ГК РФ способом, следовательно, указанные выше обстоятельства не могут быть основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что информация о лишении учебного заведения государственной аккредитации образовательной деятельности была своевременно размещена на сайте АНО ВО «МАБИУ» и доведена до истца, так как материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за обучение ФИО2 за второй семестр первого года обучения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за обучение ФИО2 за второй семестр первого года обучения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым.

Председательствующий: