Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2016 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

30 мая 2016 года орган опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия обратился в суд в интересах несовершеннолетних ******** с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать выселение несовершеннолетних детей: ******* из жилого дома по адресу: ********, до рассмотрения данного дела.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2016 года заявление Управления образования об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлены исполнительные действия по выселению несовершеннолетних детей: ***** из домовладения, расположенного по адресу: *******, до рассмотрения данного дела по существу.

На указанное определение судьи представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить и в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что вопрос о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрен в порядке принятия мер по обеспечению иска. Истец не представил доказательства обоснованности заявленного требования. Суд не учел наличие судебных решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. Частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска начальник Управления образования Администрации Целинного РМО Республики Калмыкия ФИО5 ссылалась на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 возбуждено исполнительное производство № **** о выселении несовершеннолетних детей: ****** из спорного жилого дома.

Удовлетворяя заявление Управления о принятии обеспечительных мер и приостанавливая исполнительные действия о выселении, судья указал, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить исполнение решения суда.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства судом перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок приостановления исполнительного производства судом урегулирован ст. 440 ГПК РФ. В частности, установлено, что вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель, в 10-дневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. На определение суда о приостановлении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, законом предусмотрены основания и порядок приостановления исполнительного производства.

Поскольку в данном случае заявление истца об обеспечении иска по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства, то оно подлежало отказу в удовлетворении по тем основаниям, что процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения заявленного требования.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не может являться мерой по обеспечению иска.

То обстоятельство, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2016 года обжалуемая обеспечительная мера отменена, не может быть принято во внимание, поскольку названное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, судом апелляционной инстанции проверяется законность определения судьи на момент его принятия 24 июня 2016 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о принятии обеспечительной меры по иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по исполнительному производству о выселении несовершеннолетних детей: ***** - отказать.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: Э.Г. Андреев

И.Б. Басангова