Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в исковом заявлении указал, что с 1997 г. работал в системе межрегионгаз, т.е. со дня основания организации в <адрес>. С 2007 г. до дня увольнения занимал должность заместителя директора по реализации газа филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у уволен с замещаемой должности в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении считает незаконным ввиду того, что организация, в которой он работал, была реорганизована, а не ликвидирована. Данная организация продолжает работать по месту расположения филиала, осуществляет прежнюю хозяйственную деятельность, связанную с поставкой и реализацией газа потребителям, с теми же правами и обязанностями, с использованием прежних производственных средств и методов. Остались прежний руководитель, ранее возглавлявший филиал, и тот же коллектив, осуществляющий прежние трудовые функции.

Таким образом, имела место завуалированная форма реорганизации путем разделения и выделения, предусматривающая прекращение деятельности филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии либо его оставления с передачей части прав и обязанностей вновь создаваемым обществам, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Подмена указанных понятий влечет нарушение закрепленных трудовым законодательством гарантий прав работников, в том числе связанных с ограничением работодателя в возможности произвольного увольнения.

Считает, что у него имелось преимущественное право продолжения трудовой деятельности в связи с наличием двух высших образований, большого стажа работы, квалификационных и профессиональных навыков, наличием на иждивении ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет. С учетом приведенных обстоятельств просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования и уточнила, что требование о признании незаконным приказа об увольнении предъявлены к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО6 и ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межригионгаз Пятигорск» ФИО8 также просила оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

На указанное решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО6 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что при увольнении истца имела место реорганизация юридического лица основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны при отсутствии соответствующих доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков реорганизации, необходимые для признания увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения незаконным.

Истец и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в трудовые отношения не вступали, трудовой договор не заключали, в связи с чем Общество не являлось работодателем истца и в силу этого не могло нарушить его трудовые права.

Оспариваемым решением суда ограничены права работодателя, предусмотренные Конституцией РФ, на свободное использование и управление имуществом.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО9 также ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ФИО9 приводит доводы о том, каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика судом в оспариваемом решении не установлено. Истец о сокращении штата уведомлен надлежащим образом за два месяца; факт сокращения работодателем доказан; приказ об увольнении и трудовая книжка вручены под роспись; полный расчет произведен; ликвидация филиала отражена в ЕГРЮЛ и недействительной не признана.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес>ФИО10, полагая решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» - без удовлетворения

Истец ФИО1 и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав мнение представителей ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5, просившей решение суда оставить в силе, заключение прокурора ФИО11, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Кавказрегионгаз» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят на работу в должности заместителя директора по реализации газа.

Решением генерального директора ООО «Газпром инвест РГК» от ДД.ММ.ГГГГ№ учреждено непубличное корпоративное юридическое лицо – хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» с уставным капиталом 10 000 руб. Единоличным исполнительным органом назначен Генеральный директор Общества ФИО12

Решением ООО «Газпром инвест РГК» от ДД.ММ.ГГГГ№ ликвидированы филиалы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в республиках - Ингушетия, Дагестан и Карачаево-Черкесия.

Приказом ООО «Газпром межрегингаз Пятигорск» филиал в Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ№-у ФИО1 уволен с замещаемой должности заместителя директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На письменное обращение ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о переводе его на должность заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» аналогично должности заместителя директора филиала по реализации газа, занимавшего в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии, ему дан ответ о том, что вопрос о его переводе на другую работу полномочно рассматривать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», которое являлось его (ФИО1) работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В силу с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По смыслу ст. 58 названного Кодекса переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 Кодекса).

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица (ч. 5 ст. 58 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции РФ не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии был преобразован в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» с утверждением Устава, из которого следует, что все функции упраздненного филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии переданы ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что место нахождения филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» является один и то же адрес в <адрес>, штатное расписание при преобразовании филиала расширено.

Согласно п. 2.1 Устава вновь образованной организации ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» целями и задачами деятельности общества являются бесперебойное обеспечение поставки газа покупателям Республики Ингушетия в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли, т.е. общество выполняет те же самые задачи, которые выполняла прежняя организация – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии. Учредителем прежней и преобразованной организаций является одно и то же юридическое лицо.

Таким образом, цели, задачи и функции межрегионгаза в Ингушетии, как в период функционирования филиала в Ингушетии, так и после создания ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», не изменились. В целом незначительно изменились организационная структура и штатная численность работников организации. Все имущество филиала, включая здания, сооружения, помещения, его собственником передано вновь созданному ООО ««Газпром межрегионгаз Назрань», к нему же перешли все права и обязанности бывшего филиала, что в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при реорганизации юридического лица и эти обстоятельства фактически свидетельствует о том, что имело место реорганизация бывшего филиала в Ингушетии путем его преобразования в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса.

Основанием для увольнения работника по названному основанию является ликвидация юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в законном порядке.

Как указано в ч. 4 ст. 81 названного Кодекса, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что для надлежащего разрешения настоящего спора необходимо установить, имела ли место ликвидация или реорганизация филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии.

Поскольку в настоящем споре усматривается, что производственная деятельность организации не прекращалась, новая организация продолжает работать по месту расположения прежнего филиала, осуществляя ту же хозяйственную деятельность по поставке и реализации газа населению, с использованием тех же производственных средств, суд первой инстанции правильно определил, что фактически имела место не ликвидация, а реорганизация филиала в форме разделения и выделения, так как ликвидация влечет за собой прекращение производственной и юридической деятельности.

Как верно определил суд, названия организации менялись и ранее. Так, в 1997 г. организация в <адрес> функционировала на правах филиала, а впоследствии была переименована в ООО «Ингушрегионгаз». В настоящее время одним и тем же учредителем принято решение о возвращении к прежней производственной структуре под другим названием ООО «Гапром межрегионгаз Назрань». Таким образом, каждый раз имеет место подмена названий организации путем реорганизаций структурных подразделений в Ингушетии, что ведет к нарушению трудовых прав работников.

Действующим законодательством не предусмотрена ликвидация филиала юридического лица, а прекращение деятельности филиала производится на основании решения организации о закрытии своего отдельного подразделения.

Судом установлено, что собственником организации фактически была проведена реорганизация филиала в Ингушетии в форме разделения и выделения с созданием структурного подразделения ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», из чего следует, что изначально отсутствовало само решение о прекращении деятельности филиала без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. В таком случае истец не мог быть уволен с занимаемой должности по указанному основанию. Правильным основанием увольнения в данном случае явилось бы увольнение в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако увольнение по сокращению штатов потребовало бы соблюдение ответчиком определенных правил, установленных ст. 81, 82, 179 и 180 названного Кодекса, а также соблюдение положений ч. 3 ст. 73 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 незаконно уволен с занимаемой должности и подлежит восстановлению в должности заместителя генерального директора в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», поскольку данное общество, как правопреемник преобразованного филиала в Ингушетии, является надлежащим ответчиком по делу, является законным и обоснованным.

Взыскивая с ответчика денежное содержание в размере 105 135,36 руб. за время вынужденного прогула в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса К РФ, согласно которой решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеназванной нормой закона и с учетом установленных обстоятельств по делу, правомерно определил размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО13