Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и взыскании удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к материальной ответственности, ссылаясь на то, что до принятия решения о возмещении работниками ущерба работодатель не исполнил предусмотренные ст.247 ТК РФ требования о проведении проверки по установлению не только размера причиненного ущерба, но и причин его возникновения. Кроме того, работодатель не обеспечил истцам безопасных условий и охраны труда при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, что предусмотрено ст.212 ТК РФ. В нарушение пункта 89 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390, ответчик до наступления пожара не ознакомил под подпись ФИО1 и ФИО2, прибывших в приспособленный для временного пребывания людей вагон-дом, с правилами пожарной безопасности, а так же с правилами эксплуатации электронагревательных приборов, техническая документация на них им не предоставлялась, информация о техническом состоянии, возможности либо невозможности их использования в быту до них работодателем не доводилась. Истцы не назначались ответственными лицами за противопожарное состояние указанного объекта проживания. Использование электронагревательных приборов по целевому назначению проводилось работниками исключительно в вечернее и ночное время для обогрева помещения в соответствии с температурным режимом, предусмотренным санитарными нормами и правилами, согласно которым температура в жилых помещениях должна быть не ниже плюс 18 градусов по шкале Цельсия. Возгорание произошло ночью, в закрытом тамбуре жилого вагона, где находился установленный работодателем электрообогревательный прибор, во время сна работников. Поэтому оснований для привлечения истцов к материальной ответственности у ответчика не имелось. ФИО19 и ФИО2 просили признать незаконным приказ о привлечении их к материальной ответственности, взыскать с ответчика удержанные из заработной платы денежные суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО2, а также представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что пунктом п.2.2.4. трудовых договоров, заключенных с истцами, в их обязанности вменялась обязанность соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной, промышленной и экологической безопасности. В день трудоустройства с ними был проведен вводный инструктаж по противопожарной безопасности, что подтверждается личными подписями работников в Журнале регистрации вводного инструктажа по противопожарной безопасности. Утвержденная программа проведения вводного инструктажа по противопожарной безопасности предусматривает изучение требований пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка, в том числе Инструкции по пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка. В соответствии с абз. 10 Инструкции по пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка запрещается оставлять без присмотра включенные электронагревательные приборы. В соответствии с абз. 8 п.7 указанной Инструкции запрещается оставлять без присмотра включенные электронагревательные приборы. Однако в нарушении указанных норм и требований истцы оставили без присмотра включенный радиатор в тамбуре вагон-дома на всю ночь, что согласно Постановлению №36 от 21.02.2013г. старшего дознавателя отдела ГПН муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский послужило причиной пожара. В соответствии со ст.247 ТК РФ ответчиком была проведена проверка по установлению причин возникновения ущерба, причиненного пожаром в вагон-доме, виновных лиц, с истцов были взяты письменные объяснения. Актом служебного расследования от 11.03.2013г. и локального сметного расчета на проведение восстановительного ремонта вагон-дома размер причиненного ущерба составил 109 373,00 (сто девять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек. Доводы истцов о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда и отдыха работников, в части предоставления небезопасного для проживания вагон-дома не обоснованные, т.к. согласно Технического отчета №146/1 от 10.12.2012г. выданного АНО «Брянский УМИТЦ», электрооборудование вагона-дома в котором проживал истец было исправно и соответствовало предъявляемым к нему требованиям. В соответствии с п.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, следовательно, истцы обязаны компенсировать ответчику прямой действительный ущерб в размере ущерба причиненного пожаром в вагоне-доме. В связи с чем, в удовлетворении исков просил отказать.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01 октября 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд признал приказ Брянского филиала ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности незаконным.

Взыскал с ООО «<данные изъяты>» удержанную заработную плату в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Взыскал с ООО «<данные изъяты>» удержанную заработную плату в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Суд также взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 – отказать. Считает, что обжалуемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушено применение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО13, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8, представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО7, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО14 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электромонтера - линейщика ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электромонтера - линейщика ДД.ММ.ГГГГ года.

В Журнале регистрации вводного инструктажа по противопожарной безопасности имеются подписи ФИО1 и ФИО2 о прохождении вводного инструктажа с соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Из командировочных удостоверений и служебных заданий ФИО1 и ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в командировке в населенном пункте <данные изъяты>.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2 привлечены к материальной ответственности в связи с причинением филиалу ООО «<данные изъяты>» в городе Брянске прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в результате пожара в вагоне-доме. С ФИО1 и ФИО2 удержано из заработной платы по <данные изъяты> рублей с каждого, что не превышает размер среднего заработка за один месяц.

Рассматривая требования истцов к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к материальной ответственности суд пришел к выводу о том, что работодатель не ознакомил ФИО1 и ФИО2 с правилами пожарной безопасности в вагоне-доме при их прибытии к месту временного проживания на время командировки, никто из истцов не назначался ответственным за пожарную безопасность, обеспечивающим соблюдение требований пожарной безопасности в вагоне-доме, а работодатель не провел проверку причины возгорания в вагоне-доме № 20, послужившей возникновению имущественного ущерба, при этом учитывая, что возгорание в вагоне-доме произошло во время ночного сна работников, в связи с чем перечисленные обстоятельства исключают материальную ответственность истцов, поскольку отсутствует противоправность их поведения (бездействия) в причинении вреда, причинная связь между поведением и наступившим ущербом, а так же вина в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда неправильными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Пунктом п.2.2.4. трудовых договоров, заключенных с истцами, в их обязанности вменялась обязанность соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной, промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с абзацем 10 Инструкции по пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ запрещается оставлять без присмотра включенные электронагревательные приборы. В соответствии с абзацем 8 п.7 Инструкции о мерах пожарной безопасности в вагонах-домиках ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., также запрещается оставлять без присмотра включенные электронагревательные приборы.

Пунктами 5.4 заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой материальный ущерб путем удержания из заработной платы или в судебном порядке.

Из постановлений старшего дознавателя отдела ГПН муниципальных районов Безенчукский, ФИО3 и Приволжский об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут произошло возгорание в прицепе вагоне-доме модели «Кедр» - К.04.1., рег.№, расположенном по адресу: <адрес>. Причина пожара - нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового электроприбора (электрический нагреватель оставлен включенным в электрическую сеть без присмотра проживающими рабочими). В связи с чем, формально присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере по неосторожности. Реальный ущерб в размере 109337 руб. не подпадает под понятие крупного ущерба, который должен составлять <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оставления без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов возник пожар и повреждение чужого имущества - вагона-дома.

Стороны не оспаривали, что в тамбуре был оставлен включенным бытовой электроприбор, и от него произошло возгорание.

Из акта служебного расследования по факту возгорания в прицепе вагоне-доме модели «Кедр» - К.04.1.1 гос. рег. №, зав № К.04.1.1 №, утвержденного заместителем главного инженера ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день трудоустройства с каждым из истцов был проведен вводный инструктаж по пожарной безопасности, в том числе по программе изучения требований пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка. В соответствии с абз.10 Инструкции по пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка запрещается оставлять без присмотра включенные электронагревательные приборы. Причинение ущерба произошло не при неисполнении ФИО2, ФИО16 и ФИО9 своих трудовых обязанностей и за пределами рабочего дня (времени). Предусмотренные действующим законодательством обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, ФИО1 и ФИО9 отсутствуют. Истцами было допущено нарушение п.2.4.4 трудовых договоров и требований Инструкции по пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка в виде оставления обогревателя в тамбуре вагона-дома включенным в электрическую сеть без присмотра, что послужило причиной возгорания. В причинении ущерба в равной степени виноваты все проживавшие в поврежденном вагоне-доме. ФИО2, ФИО17. и ФИО9 подлежат привлечению к полной материальной ответственности за причинение прямого материального ущерба в размере 109 373 руб.00 коп.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю от 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в нарушении п.2.4.4 трудовых договоров и требований Инструкции по пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка в виде оставления обогревателя в тамбуре вагона-дома включенным в электрическую сеть без присмотра, что послужило причиной возгорания, и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причинением ущерба.

Доводы представителя истцов об отсутствии виновных действий истцов, в результате которых работодателю был причинен материальный ущерб, не могут служить основанием к удовлетворению требований об отмене приказа.

Инструкция о мерах пожарной безопасности в вагонах-домиках ООО «<данные изъяты>», представленной ответчиком в качестве доказательства виновного бездействия работников, предусмотрено, что в целях недопущения пожара или возгорания вагонов-домиков запрещается оставлять без присмотра включенными электроосвещение и электронагревательные приборы.

Доводы истцов о том, что в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности в вагонах-домиках Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, утвержденной главным инженером филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, не указаны, в данной инструкции отсутствует запрет оставлять без присмотра включенными электронагревательные приборы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не отменяют обязанность соблюдения истцами мер пожарной безопасности, с которыми истцы были ознакомлены при принятии на работу.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого приказа и доводы истцов о том, что пунктами 2.2 и 2.3 Положения о вахтовом методе организации работы в ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что техническое и бытовое обслуживание вахтовых поселков обеспечивается соответствующим штатным персоналом. Ответственность за содержание вахтовых поселков возлагается на администрацию и профсоюзные комитеты структурных подразделений Общества, на балансе которых находится вахтовый поселок.

Указанные доводы не отменяют обязанность соблюдения истцами мер пожарной безопасности, с которыми истцы были ознакомлены при принятии на работу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и взыскании удержанной заработной платы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и взыскании удержанной заработной платы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО5