Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ...20 на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 апреля 2016 года, по делу по иску ФИО1 ...21 к ФИО1 ...22, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...23 к ФИО1 ...24, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ..., заключенный от имени ФИО1 ...25 с ФИО1 ...26 в отношении недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ..., заключенного от имени ФИО1 ...27 с ФИО1 ...28 в отношении недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО - Алания, ....

Погасить (прекратить) в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 ...29 в отношении недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ....

Восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 ...30 право собственности в отношении недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ...;

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания является основанием:

для прекращения права собственности ФИО1 ...31 в отношении недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ...;

для регистрации права собственности ФИО1 ...32 в отношении недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ....

Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., возражения представителя ФИО1 ...33 – ...8, по доводам апелляционной жалобы, просившего оставить решение Советского районного суда г. Владикавказа без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела: о признании недействительным договора дарения от 03.08.2011г., заключенный от имени ...2 с ...1 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в ... РСО-Алания; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки; погасить (прекратить) в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 в отношении этого недвижимого имущества;, восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Требования обосновал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит 1/2 доля в указанном выше домовладении, приобретенное им по наследству после умершей ... матери ...6 Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является его родная сестра - ...7 В январе ... г. он решил оформить принадлежащую ему 1/2 долю в жилом доме на своих четверых детей поровну, но ему в Управлении Росреестра по РСО-Алания стало известно о том, что ... он, якобы подарил, принадлежавшую ему 1/2 долю жилого дома своему сыну ФИО3 Однако он не совершал какую-либо сделку по отчуждению этой недвижимости, указанный договор дарения не подписывал. ФИО2 обратился к своему сыну - ФИО3 чтобы в добровольном порядке разрешить вопрос об отмене договора дарения и оформлении доли ФИО2 в жилом доме на всех четверых детей. Однако ФИО3 отказал ему в этом, пояснив, что жилой дом принадлежит ему и делить его ни с кем не собирается. Считает, что подпись в договоре дарения от ... ему не принадлежит, в Регистрационную палату не обращался и не подписывал никаких документов, поэтому договор дарения не может быть подлинным, спорный дом является единственным жильем его и членов его семьи, в связи с чем, он сам по своей воле не мог бы лишить себя жилья. Кроме того истец пояснил, что он часто употребляет спиртные напитки, и бывает в состоянии запоя, в связи с чем, его сын ФИО1. А.В. мог воспользоваться его состоянием, и в это время составить договор дарения, не соответствующий воле ФИО2 и требованиям закона, в связи с чем считает сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. До настоящего времени объект недвижимого имущества продолжает находиться в фактическом владении истца, который пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания. Указанный договор дарения от .... заключенный от имени ФИО2 с ФИО3, не был фактически исполнен, поэтому в силу ст. 167 ГК РФ считает, что сделка недействительна с момента ее совершения, и в силу закона является ничтожной сделкой. Считает, что в фактическом владении ответчика ФИО3 спорный объект недвижимого имущества отсутствует и нет оснований для применения последствий недействительности договора дарения, в виде возложения на ФИО3 обязанности передать указанный объект недвижимого имущества во владение ФИО2, а влечет лишь юридические последствия, в виде погашения в ЕГРП записи о государственной регистраций права собственности на спорную недвижимость за ФИО3 и восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении этой недвижимости. Требования обосновал, ссылками на ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. ст.166 - 168, ст. 572 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. ФИО2 дополнительно сообщил, что он ... оформил нотариально удостоверенное завещание на имя ответчика, но узнав, что сын незаконно оформил договор дарения недвижимости на себя, он отменил это завещание.

Ответчик ФИО3 и его представитель ...9, заявленные истцом требования не признали и просили отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что в августе 2011г. ответчику позвонил его отец ФИО2 и назначил встречу в Управлении Росреестра по РСО-Алания по .... Отец пояснил, что ответчик является его единственным сыном, а потому хочет свою недвижимость оформить на него по договору дарения, хотя ранее в ... году отец составил на его имя нотариально удостоверенное завещание на эту же недвижимость. Текст договора дарения составила сотрудница Управления Росреестра по РСО-Алания ...10 В договоре дарения от ... он вместо ФИО2 написал рукописный текст в виде расшифровки подписи "...2", так как, ФИО2 был без очков и ничего не видел, а уже саму подпись в договоре дарения поставил лично ФИО2 При подписании документов присутствовал зять ...11 После оформления договора дарения от 03.08.2011г., он заключил устное соглашение со своим отцом ...2, согласно которому отец продолжит проживать в указанном жилом доме, оплачивать коммунальные услуги. Считают, приобщенное к материалам настоящего дела заключение судебной почерковедческой экспертизы проведено ООО Краевое экспертное учреждение "..." ... от ... по другому гражданскому делу ..., в связи с чем, не может рассматриваться в силу ст. ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, выводы экспертизы носят вероятностный характер, не позволяющие достоверно установить принадлежность подписи в исследованных документах истцу, заключение эксперта вызывает сомнение в правильности и обоснованности, так как, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2 в нарушение традиционной методике проведения почерковедческой экспертизы были представлены на двух листах бумаги формата А4, что по мнению ответчика является недостаточным для того, чтобы в них отобразились идентификационные признаки, необходимые для сравнительного исследования, заключение эксперта не содержит описания процесса и условий, при которых были получены экспериментальные образцы почерка ФИО2, при отборе экспериментальных образцов почерка истца, не было обеспечено присутствие специалиста или эксперта, в результате чего были созданы специальные условия, устраняющие риски умышленного искажения почерка, поэтому отобранные экспериментальные образцы почерка не могут отличаться высоким качеством, обеспечивающим отображение идентификационных признаков почерка истца. Истец оспаривает договор дарения, совершенный ... по основанию его несоответствия требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, считая указанную сделку ничтожной. Однако считают, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки начинает течь с момента исполнения сделки. Переход права собственности к ответчику ФИО3 зарегистрирован ... и поэтому с указанного времени началось течение срока исковой давности и закончилось ..., тогда как с иском в суд истец обратился в 2015 году, пропустив срок исковой давности. Поскольку переход права собственности по оспариваемому договору дарения от ... подлежал государственной регистрации, то датой начала исполнения этой сделки не может быть дата позднее даты регистрации перехода права собственности.

Третье лицо - Управление Росреестра по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки в суд не сообщило, при этом представитель третьего лица ...12, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в своем заявлении от ......, оставила разрешение спора на усмотрение суда, и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в отсутствие представителей данного Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие представителя Управления Росреестра по РСО- Алания.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа 13.04.2016 года иск ФИО2 удовлетворен. С состоявшимся решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке наследования по закону после смерти матери ...13, умершей ... истец и его сестра ...7 стали собственниками по 1/2 доли домовладения, состоящего из основного смешанного строения общей площадью ...м., из нее жилой ....м. по ..., РСО-Алания. ... ФИО2 произведена регистрация права собственности в ЕГРП (запись регистрации ...) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как видно из дела предметом спора по делу является договор дарения от 03.08.2015г. (зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания ....), заключенный от имени ФИО2 с ФИО3 в отношении указанной 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от имени дарителя выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся, в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в графе «даритель» истцу ФИО2 в оспариваемом договоре дарения, при том, что установление принадлежности этой подписи истцу ФИО2 или другому лицу признано судом юридически значимым обстоятельством, которое не может считаться установленным на основании заключения почерковедческой экспертизы, содержащей вероятностный вывод относительно принадлежности этой подписи дарителю ФИО2 или другому лицу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166 ГПК РФ. Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы на соответствие требованиям ст. 60 ГПК РФ, оно сомнений у суда не вызвало, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для назначения судебной комиссионной почерковедческой экспертизы.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, ФИО2 узнав о том, что от его имени ... составлен договор дарения недвижимости, принадлежавшей ему на праве собственности, в пользу его сына ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным этого договора дарения. По его иску было возбуждено гражданское дело .... Определением суда от ... согласно ст. 79 ГПК РФ в рамках этого дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи и расшифровки подписи, выполненных от имени ФИО2 в оспариваемом договоре дарения и других документах, сопровождавших регистрацию данного договора. Проведение экспертизы судом было поручено ООО Краевое экспертное учреждение "..." (...) и проведена ....... В дальнейшем решение по делу Советским районным судом г. Владикавказа не было вынесено, поскольку определением суда от 21.08.2015 года оно было оставлено без рассмотрения (ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание), в отмене которого истцу было отказано. ФИО2 вновь обратился в суд с идентичным иском к ФИО3 по которому возбуждено данное гражданское дело.

Исходя из существа рассматриваемого спора и, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения истцом подписи на спорном договоре дарения, составленном в пользу ответчика и, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в этой области, судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от ......, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела ..., рассмотренного с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3

При этом судом было исследовано и проанализировано содержание заключения судебно почерковедческой экспертизы от ......, по результатам которого установлено, что указанная судебно-почерковедческая экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт ...14, давший указанное заключение, обладал для этого специальными знаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждается свидетельством ... от ... о предоставлении права производства почерковедческих экспертиз и свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз ... от ... Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему также были разъяснены соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ...-Ф3 от ..., при этом указанные предупреждение и разъяснения были произведены до дачи экспертом своего заключения от ...

При оценке данного доказательства судом первой инстанции установлено, что указанная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованной и может быть использована в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ......, в договоре дарения от 03.08.2011г., подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в графе «Даритель» вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При этом из данного заключения следует, что дать ответ в категорической форме, по мнению эксперта не представилось возможным, так как, исследуемая подпись краткая, мало информативная и имеет недостаточный комплекс индивидуальных идентифицирующих признаков.

Краткие рукописные тексты расшифровки подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в графах «Даритель» и «Одаряемый» в договоре дарения от ... выполнены одним лицом. Ответить на вопрос о выполнении одним или разными лицами подписей в графах «Даритель» и «Одаряемый» в договоре дарения от ..., не представилось возможным по причине, того, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Подписи от имени ФИО2 в расписке в получении документов, переданных на государственную регистрацию от ..., выданной Управлением Росреестра по РСО-Алания в графах «ФИО2» выполнены не ФИО2, а другим лицом, расшифровка подписи от имени ФИО2 в графе – «(ФИО, подпись лица, получившего документы) /ФИО2» на оборотной стороне Расписки в получении документов на государственную регистрацию от ..., выполнена ФИО2, а инициалы в расшифровке подписи от имени ФИО2 выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом. Дать ответ в категорической форме, по мнению эксперта также не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись краткая, мало информативная, и имеет недостаточный комплекс индивидуальных идентифицирующих признаков.

В судебном заседании эксперт ...14 дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе (л.д.184-186), пояснил, что экспертные исследования были проведены на основании совокупности нескольких научно обоснованных методик, приведенных в тексте экспертного заключения. Выбор конкретных методик, а также их сочетание в виде взаимного дополнения остается за самим экспертом в зависимости от содержания, то есть объема и качества представленных на экспертизу материалов. Ответить в категорической форме, о принадлежности ФИО2 подписи в договоре дарения от ..., не представилось возможным, поскольку при исследовании подписи обнаружены около 6-7 различающихся частных признаков, тогда как для дачи ответа в категорической форме, по имеющимся методикам, необходима совокупность частных признаков в количестве не менее 10. Он не воспользовался своим правом и не заявил перед судом ходатайство о представлении дополнительных сравнительных образцов подписи и почерка ФИО2 ввиду отсутствия в этом необходимости, так как, подпись от имени ФИО2, учиненная в договоре дарения от ..., по своему исполнению является краткой, мало информативной и имеет недостаточный комплекс индивидуальных идентифицирующих признаков, в связи с чем получение дополнительных сравнительных образцов не повлияло бы на выводы экспертизы и не привело бы к получению категорической формы ответа по указанному вопросу. Считает, что в случае проведения повторной (новой) экспертизы по данному вопросу вывод в вероятной форме, сделанный им в заключении судебно-почерковедческой экспертизы от .... ... не поменяется на вывод в категоричной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, выразившиеся в том, что, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, содержащееся в материалах данного дела, содержит вероятностный вывод, вследствие чего не может быть положен в основу решения суда в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку вероятностный вывод не позволяет достоверно установить принадлежность подписей истцу на исследованных документах; что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для проведения комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении указанной экспертизы образцы почерка и подписи истца были представлены на двух листах бумаги формата А4, что по мнению ответчика является недостаточным для отображения в них идентификационных признаков, необходимых для сравнительного исследования, заключение эксперта не содержит описания процесса при которых были получены экспериментальные образцы почерка истца, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, им дана оценка, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом оценка данному заключению судом дана не только с точки зрения вывода имеющего вероятностный характер, но и с точки зрения исследовательской части, исходя из содержания которой, вероятностный вывод обусловлен краткостью и простотой строения спорного объекта – подписи дарителя ФИО2

Кроме того, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, потому, что названные ответчиком процессуальные нормы - ст.ст. 67, 86 ГПК РФ не содержат указания на то, что вероятностный вывод эксперта не может быть положен в основу решения суда, в то время как противоречий между экспертным заключением и иными доказательствами по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не устранено противоречие между заключением судебно-почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля ...11, пояснившего, что ему стало известно от истца о намерении совершить договор дарения в пользу сына ...3, судебная коллегия находит несостоятельной, ввиду того, что свидетель не видел, кто проставлял подпись под договором дарения от имени дарителя, а лишь свидетельствовал о существовании у истца намерения совершить сделку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при оценке заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной ООО Краевое экспертное учреждение "..." от ... в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, сомнений, в обоснованности выводов, у суда не возникло.

При этом следует отметить, что статья 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Что касается правового значения заключения экспертизы, то оно определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными суду доказательствами.

Представленный на экспертизу в качестве, содержащего исследуемый образец подписи, договор дарения от ... в контексте с выводом эксперта и объяснениями сторон не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежавшей ему 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах полагать, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством не удовлетворяющим требованиям закона об его относимости и допустимости, оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно признал указанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, поступившее в апелляционную инстанцию рассмотрено судебной коллегией, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или судебной комиссионной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от ....) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания в силу ст. 168 ГК РФ считать договор дарения ничтожным ввиду его несоответствия требованиям п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 209, ст.ст. 572, 574 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, который судом необоснованно отклонен, по мнению судебной коллегии несостоятелен, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 03.08.2011г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.05.2013г. №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку оспаривается ничтожная сделка - договор дарения от ..., по которой следует исчислять срок исковой давности с ... - даты начала исполнения данной сделки (с даты государственной регистрации права собственности на эту недвижимость)а потому срок, для предъявления ФИО2 иска, истек ....

Однако судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку исходя из смысла закона, началом исполнения сделки, т.е. моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий её недействительности является момент совершения сторонами взаимных действий, направленных на выполнение, принятых на себя данной сделкой обязательств. При этом законодатель не связывает начло течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Что касается факта государственной регистрации права собственности ответчиком на спорное недвижимое имущество ..., то, судебной коллегия считает, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности не может свидетельствовать о начале исполнения сторонами указанной сделки, поскольку истец участия в заключении данной сделки не принимал и действий по ее фактическому исполнению также не совершал, данная регистрация прав на недвижимость наступила без его ведома, он не принимал участия в совершении данной сделки, не заключал и не подписывал договор дарения от ..., в связи с чем не может считаться стороной этой сделки.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 575 ГК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию также являются обстоятельства, касающиеся наступления соответствующих правовых последствий после оформления оспариваемого договора дарения от ..., а именно, состоялась ли фактически передача подаренного имущества в пользование и владение нового собственника.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что объект недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., в ..., от ФИО2 во владение ответчика фактически не передавался и не поступал, истец владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным, в том числе несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), производит ремонтные работы, платит коммунальные платежи, то есть, продолжает осуществлять права и обязанности собственника жилого дома, с ... зарегистрирован по этому адресу, живет в этом доме с семьей, никогда с этого места жительства не выбывал, так как данная недвижимость является для него единственным жильем, никогда не имел намерения лишить себя единственного жилья, лицевые счета на спорный жилой дом, по-прежнему оформлены на истца, поэтому после оформления договора дарения от ... и его последующей государственной регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания (...) в жизни ФИО2 не наступили какие- либо изменения, в силу которых он мог бы судить об утрате им права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, при том, что действующее законодательство не обязывает собственника недвижимости проверять с определенной периодичностью сохранение своего юридического статуса собственника, путем обращения в соответствующие компетентные органы в целях получения информации о предполагаемом нарушении своего права собственности, поскольку подобные обращения, как правило, происходят и сопряжены с действиями по отчуждению либо иному изменению юридической судьбы принадлежащей собственнику недвижимости. Однако подобных действий истец в отношении указанного объекта недвижимого имущества до ... не производил.

В тоже время, ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. ФИО3, будучи новым собственником недвижимого имущества, не совершил ни одного действия, свидетельствующего о его намерении реализовать права собственника спорного жилого помещения, что дало суду первой инстанции основание считать, что правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили, поскольку передача спорного жилого дома новому собственнику ФИО3 не состоялась и договор дарения фактически не был исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) в данном случае должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права собственности. Судом установлено, что истец узнал о нарушенном праве из выписки ЕГРП от ....

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не опровергнуто, и в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после регистрации договора дарения от ......2 получил свой экземпляр данного договора, или получил его ранее даты получения им выписки из ЕГРП от ....

С учетом указанного следует отметить, что ФИО2 не был пропущен срок исковой давности и с иском в суд он обратился ..., в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права, а потому судебное постановлении не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Кокаева

Судьи: М.А. Григорян

Ф.М. Бирагова

Справка: решение постановлено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Гагиева А.Т.