Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкала к Администрации г. Махачкала, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации и г. Махачкала", ФИО1 о признании незаконным разрешения на строительство, признании постройки самовольной, сносе самовольно возведенного строения

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Махачкалы ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Махачкала обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкала, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала", ФИО1 о признании не соответствующим закону и недействительным разрешения на строительство от <дата>№ на строительство капитального объекта (3-х этажное торгово-офисное здание) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО1; признании возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> капитального объекта самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> объект капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № при проведении которой выявлено, что Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО8<дата> с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства выдано разрешение N № на строительство объекта капитального строительства "3-х этажное торгово-офисное здание" на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия.

<дата> Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 40 указанных Правил (в редакции от <дата>) максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность составляет 60 %. Площадь земельного участка, на котором осуществляется строительство, составляет 150 кв.м, площадь застройки – 149,26 кв.м, т.е. 99 %.

Таким образом, разрешение на строительство 3-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером № выдано ФИО1 в нарушение вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

С выездом на место установлено, что на указанном земельном участке возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа. Кроме того, строящиеся здания в последующем будут являться местом пребывания неограниченного круга лиц и должны отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы отказано.

Помощником прокурора г. Махачкалы ФИО6 на указанное решение суда подано апелляционное представление, в котором он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование представления указывает, что судом не дана оценка доводам иска о выдаче Администрацией г. Махачкалы оспариваемого разрешения на строительство с нарушением максимального коэффициента застройки земельного участка, тогда как в самом исковом заявлении изложены все обстоятельства, по которым иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» <дата> утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы. Площадь земельного участка, на котором осуществляется строительство, составляет 150 кв.м, площадь застройки - 149,26 кв.м, т.е. 99 %. Таким образом, разрешение на строительство 3-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером № выдано ФИО12 A.M. в нарушение ПЗЗ г. Махачкалы и, соответственно, строительство капитального объекта, осуществляется с нарушением всех вышеуказанных требований законодательства.

В обоснование законности возводимого на вышеуказанном земельном участке капитального объекта суд сослался на пункт 7.6 Свода Правил СП 42.13330.2016 «СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее СП 42.13330.2016).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений принят Федеральный закон от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ № 384-ФЗ, статья 1).

В развитие положений части 1 статьи 6 ФЗ № 384-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 указанного Перечня обязательными для применения являются пункты 7.1 и 7.5 СП 42.13330.2016.

Остальные пункты СП 42.13330.2016, в том числе пункт 7.6, в соответствии с Приказом Росстандарта от <дата>№ «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ» применяются на добровольной основе.

Полагает, что суд, оставив без внимания нарушения обязательного для применения градостроительного регламента, установленного ПЗЗ г. Махачкалы, мотивировал свое решение нормативным правовым актом, применяемым на добровольной основе.

Также в обоснование доводов представления указывает, что судом в нарушение требований статьи 222 ГК РФ не рассмотрено наличие признаков самовольной постройки в части наличия нарушении градостроительных и строительных норм и правил. В то время как нарушения при строительстве спорного объекта имеют место и подробно описаны выше.

Следовательно, допущенные ответчиками нарушения являются существенными, нарушают градостроительные нормы и правила и достаточны для удовлетворения исковых требований обязанности по его сносу, признав самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска прокуратуры города, суд сослался на то, что вопрос соответствия вышеуказанных разрешительных документов требованиям градостроительного законодательства ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Так, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО12 A.M. к Администрации г. Махачкалы и МКУ «УАиГ» о признании незаконными их действий (бездействия), выразившихся в отказе выдачи ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и разрешения на строительство и обязании МКУ «УАиГ» и администрации г. Махачкалы выдать ему указанные документы удовлетворены.

Вместе с тем, судом при вынесении данного судебного акта от <дата> сделан вывод о том, что отказ органов местного самоуправления г. Махачкалы в выдаче разрешения на строительство 3-этажного торгово-офисного здания и градостроительного плана земельного участка обоснован тем обстоятельством, что согласно плану градостроительного зонирования территории, испрашиваемая зона отнесена к зоне Ж-1- многоквартирной жилой застройки, хотя ПЗЗ г. Махачкалы предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, из которых следует, что в данной территориальной зоне могут располагаться иные здания с меньшей этажностью. Иные вопросы, в том числе соответствия планируемого к возведению на земельном участке с кадастровым номером № капитального объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, включая соответствие его градостроительным регламентам, предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу по иску ФИО12 A.M. не являлись.

Таким образом, довод суда о том, что указанный спор ранее рассматривался в судебном порядке, считает несостоятельным.

Кроме того, проверка законности разрешения от <дата>№ на строительство капитального объекта «3-х этажное торгово-офисное здание» проводилась прокуратурой города ранее.

По результатам проверки <дата> прокуратурой города в адрес главы г. Махачкалы принесен протест на вышеуказанный правовой акт, по результатам рассмотрения которого приказом МКУ «УАиГ» № от <дата> и приказом Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы № от <дата> градостроительный план указанного земельного участка и разрешение на строительство, соответственно, отменены.

Указанные действия Администрации г. Махачкалы и МКУ «УАиГ» ФИО12 A.M. были обжалованы в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> административное исковое заявление ФИО12 A.M. к Администрации г. Махачкалы и МКУ «УАиГ» удовлетворено. Признаны незаконными и отменены приказы МКУ «УАиГ» от <дата>№ о признании градостроительного плана земельного участка от <дата>№ недействительным и приказ Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы от <дата>№ «Об аннулировании разрешения на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от <дата>№».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

При вынесении решения от <дата> суд со ссылкой на норму законодательства, закрепленную статей 61 ГПК РФ, и указанные судебные акты, отметил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, анализ судебных постановлений районного суда от <дата> и суда апелляционной инстанции от <дата> показал, что суды, признавая незаконными приказы Администрации г. Махачкалы об отмене разрешительных документов, изданные со ссылкой на акт прокурорского реагирования, указывают на отсутствие в самих оспариваемых приказах ссылок на нормы закона, которым не соответствуют отмененные разрешительные документы на строительство, т.е. отменяют их по формальным основаниям.

Вопрос соответствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство требованиям градостроительного законодательства при вынесении вышеуказанных постановлений судами не исследовался и соответствующая оценка им не давалась.

При изложенных обстоятельствах считает ссылку суда первой инстанции на указанные судебные постановления как документы, имеющие преюдициальное значение, несостоятельной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указывая, что решение суда полностью соответствует закону, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены верно. Полагает, что при вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкала.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец ответчик ФИО2 А.М., представители ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, поддержавшего апелляционное представление, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 А.М. является собственником земельного участка, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, вид разрешенного использования – для использования объектов торговли по назначению, на котором возводится спорное строение.

Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы <дата> в соответствии со ст. 51 ГрК РФ ФИО1 выдано разрешение за № на строительство на земельном участке с кадастровом номером №, площадью 150 кв.м, 3-этажного торгово-офисного здания, общей площадью 422,84 кв.м, площадью застройки 149,26 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия.

<дата> на основании заявления ФИО1, выписки из ЕГРП от <дата> и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> выдан градостроительный план № земельного участка с кадастровом номером № с описанием местоположения границ земельного участка, площадью 150 кв.м, описанием допустимого местоположения объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать спорное строение самовольным и снести его ввиду недействительности разрешения на строительство и несоблюдения коэффициента застройки площади земельного участка, указывая при этом, что разрешение на строительство противоречит установленному Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы максимальному коэффициенту застройки земельного участка под коммерческую деятельность, которая не должна превышать 60 %, а ответчик застраивает согласно разрешению на строительство 99 %.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него разрешительных документов, предоставленных Администрацией ГОсВД «город Махачкала» на строительство здания с учетом имеющейся площади земельного участка и на вступившие ранее в законную силу судебные акты по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования прокурора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение ранее рассмотренных судебных актов, ссылаясь на п. 7.6 Свода Правил СП 42.13330.2016 (Плотность застройки жилых, общественно-деловых и смешанных зон), а также то обстоятельство, что спорное строение - трехэтажное торгово-офисное здание возводится ответчиком ФИО1 в пределах предоставленного земельного участка позволяющего возводить строение указанной категории и в соответствии с разрешительными документами, полученными в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу, что спорное строение не может считаться самовольным, в связи с чем не подлежит сносу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указал на существенное нарушение ответчиком при строительстве объекта - трехэтажного торгово-офисного здания, максимального коэффициента застройки земельного участка под коммерческую деятельность, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 40 Правил землепользования и застройки г. Махачкала, утвержденных <дата> Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» (в редакции от <дата>), в соответствии с которыми максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность составляет 60 %.

Площадь земельного участка, на котором осуществляется строительство, составляет 150 кв.м, площадь застройки – 149,26 кв.м, что составляет 99 %.

Таким образом, по мнению прокурора, разрешение на строительство трехэтажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером № выдано ФИО1 в нарушение вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Истцом с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа. Строящееся здание в последующем будет являться местом пребывания неограниченного круга лиц, и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

По ходатайству ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии строения – железобетонного каркаса на уровне первого этажа, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, требованиям Градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы от <дата>№, и возможности приведения указанного строения в соответствии с параметрами, установленными вышеназванными Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы, определением судебной коллегии от <дата> была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Из содержания экспертного заключения № от <дата>, усматривается, что принимая во внимание фактическую площадь застройки исследуемого строения – 123,64 кв.м, что составляет 82,4 %, незавершенное строение – железобетонный каркас в уровне первого этажа, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, не соответствует требованиям п. 5 ст. 36 Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№.

С учетом того, что конструктивной схемой исследуемого незавершенного строения является рамный железобетонный каркас, эксперт пришел к выводу, что привести исследуемое незавершенное строение в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала», утверждённых решением Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата>№, возможно с предварительной разработкой соответствующей проектной документацией.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость с учетом выводов заключения эксперта проведения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу возможности приведения исследуемого объекта в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки в городе Махачкала,

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от <дата> площадь застройки земельного участка не соответствует ч. 5 ст. 36 «Ж1 – Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей)» Правил землепользования и застройки г. Махачкалы от <дата>№, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» <дата>, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> линия, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации является объектом капитального строительства и приведение его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки г. Махачкалы от <дата>№, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» <дата>, без причинения несоразмерного ущерба всему строению невозможно.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения градостроительных норм правил при возведении спорного объектам недвижимости, влекущие нарушение прав третьих лиц, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Спорное строение, возведенное на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, противоречит Правилам землепользования и застройки, действующим в момент строительства на территории муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», размеры земельного участка, на котором возведен спорный объект не подпадают под установленные параметры и не соответствует минимальным нормам, предусмотренным для строительства возводимого на нем объекта коммерческого назначения, и ее сохранение может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создать угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, обстоятельства возможности устранения названных нарушений иным образом, не связанным со сносом спорного объекта недвижимости, судебной коллегией не установлено,

Таким образом, спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по его сносу.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное строение - трехэтажное торгово-офисное здание возводится ответчиком ФИО1 в пределах предоставленного администрацией муниципального образования земельного участка, позволяющего возводить строение указанной категории и в соответствии с разрешительными документами, полученными в соответствии с требованиями закона, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Соответствие объектов правилам землепользования и застройки территории, на которой находится спорный объект, применительно положений, изложенных в правовой норме п. 1 ст. 222 ГК РФ, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Как указывалось выше, заключением землеустроительной экспертизы № от <дата> установлено, что площадь застройки земельного участка не соответствует ч. 5 ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы от <дата>№, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» <дата>, согласно которому максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентов видов разрешенного использования – 60 %, площадь застройки исследуемого строения составляет 123,64 кв.м, что составляет 82,4 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером №. Спорное строение в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации является объектом капитального строительства и приведение его в соответствие с требованиями указанных Правил землепользования и застройки г. Махачкалы без причинения несоразмерного ущерба всему строению невозможно.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку строительство спорного строения ответчиком произведено с нарушением градостроительных норм и правил, превышены предельные параметры разрешенного строительства.

На основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком параметров разрешенного строительства приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, противопожарную безопасность и права ГОсВД «город Махачкала» по планировке и застройке территории.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда и возражения ответчика с учетом положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значение при рассмотрении настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов - решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>

Данные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого настоящего спора для истца по настоящему делу - прокурора г. Махачкалы не имеют, поскольку истец не являлся участником процесса по указанным делам, следовательно, решения по указанным делам не носят преюдициальный характер. Фактически прокурором заявляются самостоятельные требования, которые должны быть рассмотрены судом в самостоятельном процессе.

Кроме того, анализируя данные судебные постановления районного суда от <дата> и суда апелляционной инстанции от <дата>, судебная коллегия учитывает, что признавая незаконными приказы Администрации г. Махачкалы об отмене разрешительных документов, изданных со ссылкой на акт прокурорского реагирования, суды указывают на отсутствие в самих оспариваемых приказах ссылок на нормы закона, которым не соответствуют отмененные разрешительные документы на строительство, то есть отменяют их по формальным основаниям. Вопрос же соответствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство требованиям градостроительного законодательства при вынесении вышеуказанных постановлений судами не исследовался и соответствующая оценка им не давалась.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» были подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 31000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Махачкала к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала», ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным разрешение от <дата>№ на строительство капитального объекта (3-х этажное торгово-офисное здание) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО1

Признать возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> капитальный объект самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> объект капитального строительства.

Взыскать с федерального бюджета в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 31000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>