Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 марта 2022 г. гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене взыскателя в исполнительном производстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Шадринского районного суда <адрес>
от <...>

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что <...> Шадринским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору.

<...> определением суда произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО КА «Возврат».

<...> между ООО «Камелот» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому право требования в отношении ФИО1 было передано ООО «Камелот». Исполнительный лист, выданный Шадринским районным судом, был направлен взыскателем в Шадринский МРОСП.

Обратило внимание, что исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя отделом судебных приставов возвращен не был, что лишило взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

Просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя ООО Коллекторское агентство «Возврат» на ООО «Камелот».

Представитель заявителя ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО Коллекторское агентство «Возврат» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Шадринского МОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя ООО Коллекторское агентство «Возврат» правопреемником ООО «Камелот» в исполнительном производстве по решению Шадринского районного суда <адрес> от <...> по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С таким определением не согласилось ООО «Камелот», в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Утверждает, что исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права(п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> Шадринским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу
ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору от <...> в сумме 118 183 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 67 коп.

Решение суда вступило в законную силу, <...> ООО КБ «Кольцо Урала» выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1

<...> Шадринским МРО СП УФССП России по <адрес> на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

Согласно п.6.3 кредитного договора от <...> банк вправе уступить право требования по договору любому лицу без согласия заемщика.

<...> между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» был заключен договор уступки прав требования №/у-13, по которому право требования в отношении ФИО1 было передано ООО Коллекторское агентство «Возврат».

<...> Шадринским районным судом удовлетворено заявление
ООО Коллекторское агентство «Возврат» о замене взыскателя, произведена замена
ООО КБ «Кольцо Урала» правопреемником ООО Коллекторское агентство «Возврат».

<...> между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот» был заключен договор уступки требования (цессии) №П/09.2021, по которому к обществу перешло право требования с ФИО1

Согласно приложению № к договору цессии № от <...> сумма уступаемых требований по кредитному договору в отношении должника составила 110 003 руб. 15 коп.

Из справки ООО Коллекторское агентство «Возврат» (без даты), направленной в адрес ООО «Камелот», следует, что у цедента отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО1

По информации Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительного документа по гражданскому делу № на исполнении нет, ранее возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 уничтожено по истечении срока хранения, по базе ПК ОСП исполнительное производство окончено в 2016 г., исполнительный документ ВС № возвращен взыскателю ООО КА «Возврат».

Разрешая требование ООО «Камелот» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции оснований к этому не усмотрел. Суд принял во внимание, что по информации Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительного документа по гражданскому делу № на исполнении нет, ранее возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 уничтожено по истечении срока хранения. По базе ПК ОСП исполнительное производство окончено в 2016 г., исполнительный документ ВС № возвращен взыскателю ООО Коллекторское агентство «Возврат». Исходя из чего, суд пришел к выводу, что приобретая право требования по кредитному договору, ООО «Камелот» не проявило должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, вытекающих из кредитного договора, при том, что имело возможность получить сведения у цедента о месте нахождения исполнительного документа и о сроках его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 этой же статьи Закона).

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, посчитав, что в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня его возвращения взыскателю, в то же время не учел, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт возвращения исполнительного документа серии ВС № взыскателю ООО Коллекторское агентство «Возврат».

Как следует из материалов дела, по информации, предоставленной исполнителем судебного запроса от <...> исх. №ФИО4, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Кольцо Урала» было уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 158, 165).

По запросу судебной коллегии исполнитель указанного судебного запроса от <...> исх. № судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО4 сообщила, что предоставить доказательства получения исполнительного листа серии ВС № взыскателем ООО Коллекторское агентство «Возврат», а также доказательства направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным ввиду отсутствия реестров отправки, которые длительному хранению не подлежат (телефонограмма № от <...>).

Статьей 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ч. 1).

Таким образом, в отсутствии достоверных данных о дате направления исполнительного листа в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «Возврат», позволяющих исчислить период предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суда о том, что исполнительный документ в отношении ФИО1 был возвращен взыскателю, и об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению – восстановлению с направлением гражданского дела № по заявлению ООО «Камелот» в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве по существу.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Шадринского районного суда <адрес> от <...> отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о замене взыскателя в исполнительном производстве направить в Шадринский районный суд <адрес> для разрешения по существу.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение <...>