Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси- Ассистанс» на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2023 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Регион лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с его неподсудностью Рыбновскому районному суду Рязанской области.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика по делу в Советский районный суд г.Рязани или по месту определения территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области в интересах ФИО1 с иском к ООО «Регион лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального.

В обоснование заявленных требований, организация по защите прав потребителей указала, что на основании договора выкупного лизинга № автомобиля <скрыто> 01 декабря 2018 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регион Лизинг», ответчик приобрел автомобиль у истца за 131000 рублей и предоставил его во временное пользование ФИО1 на срок 36 месяцев.

По условиям договора истец ФИО1 взял на себя обязательство по внесению ежемесячного платежа в размере 12808,92 руб. в срок 1-го числа каждого месяца.

Договор является договором присоединения (п.1 договора) на условиях Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором (03.07.2017 года).

Согласно п. 14.4 Правил лизинга стороны согласовали уведомление сторон по юридически значимым сообщениям по электронному адресу, указанному в договоре.

В период действия договора истец оплатил по договору 61 162 руб.

01 июля 2019 года был пропущен очередной лизинговый платеж.

08 июля 2019 года ответчик направил требование к истцу об оплате просроченной задолженности и полной оплаты по договору в размере 161 412.40 руб. на основании 9.1., 12.1.4. 12.2. Правил лизинга.

Согласно п.9.1. Правил лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем, лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату.

Согласно п. 12.1.4. Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

Согласно п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора

Ответчик воспользовался условиями оспариваемого договора и расторг договор по факту просрочки очередного ежемесячного платежа 12 808,92 руб. на 7 дней, затребовал от истца полной оплаты по договору и возврата предмета лизинга.

Условиями договора определен порядок определения завершающих обязанностей сторон, который определен продажей предмета лизинга по цене, определенной ответчиком, либо по цене, не ниже, определенной оценщиком в разумные сроки 6 месяцев с возможностью продления (п. 12.3.1. Правил лизинга).

Однако ответчик отказался сальдировать досрочно расторгнутый договор на условиях Правил лизинга, а обратился в суд с иском о взыскании долга истца и одновременном изъятии предмета лизинга.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Регион Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2020 года.

Решением Советского районного суда от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Регион лизинг» о защите прав потребителя, в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года установлены обстоятельства, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное решение, оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу ПТС на изъятый у него автомобиль не имеется.

Поскольку ФИО1 договор лизинга заключен не в целях коммерческого использования, то правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает на недействительность пункта 7.2 договора, в котором стороны определили подсудность споров, ошибочно указав в иске - в Центральном районном суде г.Сочи.

Согласно ст. 17 Закона ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» поданный иск подсуден Рыбновскому районному суду Рязанской области, т.е. по месту жительства истца ФИО1 (<адрес>).

Стороны вступили в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга и, исходя из экономической природы и инвестиционного характера сделки, следует, что:

- потребитель ФИО1, обращаясь к ответчику с заявлением о лизинговой сделке, имел цель не арендовать и выкупать свой же автомобиль, а имел цель за счет ответчика получить финансирование 131 000 руб., имея в собственности автомобиль. Для этого он передал во временную собственность ответчику в качестве обеспечительных мер свой автомобиль согласно ст. 329 ГК РФ и обязался оплачивать ответчику при полезном пользовании амортизацию его актива балансовой стоимостью 461 120 руб., определенной общей ценой оспариваемого договора;

- в свою очередь ответчик, осуществляя инвестиционную деятельность, сделал доходные вложения в основные средства (актив) 131000 руб. и получил во временную собственность автомобиль истца по договору купли-продажи, профинансировал истца на согласованную сумму 131 ООО руб., а по договору финансовой аренды (лизинга) передал истцу в лизинг свой актив (предмет лизинга), тем самым, ответчик имел цель получить прибыль от амортизации своего актива балансовой стоимостью 461 120 руб., определенной договором лизинга до остаточной (нулевой) стоимости при полезном пользовании актива, определяющим срок лизинга.

Рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 700000 руб., а продажная - 131000 руб.

Лизинговая сделка обусловлена исключительно целью возвратного лизинга, а право собственности на свой автомобиль передал только на период действия договора лизинга, что закреплено как существенное обстоятельство (ст. 451 ГК РФ) в Приложении №1 к договору купли-продажи.

Истец указывает, что согласно ч.2 ст.209 ГК РФ ответчик был вправе распоряжаться по своему усмотрению и совершать любые действия с имуществом, доставшимся ему в рамках лизинговой сделки, но не нарушающие права и охраняемые законом интересы истца, как стороны договора лизинга, т.е. в данном случае ответчик был вправе распорядиться предметом лизинга исключительно на условиях п. 12.3.1. Правил лизинга, а именно, мог вернуть предмет лизинга только в качестве залогового имущества с целью сальдировать завершающие обязанности сторон в Договоре путем продажи предмета лизинга на условиях договора (п. 12.3.1. Правил лизинга), по цене, определенной ответчиком, или по цене, не ниже установленной оценщиком, в течение 6 месяцев с целью сальдировать встречные обязанности сторон после расторжения договора.

В оспариваемом договоре право собственности ответчика имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Соответственно, ответчик был обязан сальдировать завершающие обязанности сторон в соответствии с нормой ст.349 ГК РФ, принимая меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга либо определить сальдо из расчета рыночной стоимости оценщика, тем не менее, ответчик судебным актом взыскал долг по договору, изъял предмет лизинга, получив двойное возмещение по долгу и неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ч.4 ст. 10 ГК РФ, истец заявляет о злоупотреблении правом ответчика, и просил взыскать с ответчика ООО «Регион Лизинг» в счет неосновательного обогащения - 700 000 руб.; доход от неосновательного обогащения в размере 1 417 643 руб. из расчета 1610,96 руб. за день с 07.11.2022 года до взыскания долга; проценты за пользование чужими деньгами в размере 123786.27 руб. и 143,84 руб. ежедневно с 07.11.2022 г. до взыскания долга; моральный вред в размере 100000 руб.

Определением суда от 03 февраля 2023 года исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси- Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Регион лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с его неподсудностью Рыбновскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на незаконность выводов суда первой инстанции о не подсудности иска Рыбновскому районному суду Рязанской области.

В силу ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что БРОО «ОЗПП «Лесси- Ассистанс» в интересах ФИО1 обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском на основании закона о защите прав потребителей о взыскании неосновательного обогащения, дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами и морального вреда.

Возвращая исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Регион лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения п.2 4.1 ст. 135 ГПК РФ, Закон о защите прав потребителей, Закон о лизинге, разъяснения в подпункте «д» пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и указал, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем иск не может быть подан по правилам подсудности исков о защите прав потребителей, а может быть подан по общим правилам подсудности либо по договорной подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани (п.5 заключенного договора лизинга).

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Из договора финансовой аренды (лизинга) от 1 декабря 2018г. усматривается, что в п.5 стороны определили, что все споры между ними подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Рязани.

Заключенный сторонами договор лизинга регулируется Федеральным законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно 4.1 ст.1 Федерального закона № 164-ФЗ сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Из положений ст.2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям в п.26 того же постановления, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из договора лизинга и искового заявления не усматривается, что ФИО1 является предпринимателем и транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, использовалось им в предпринимательских целях.

Кроме того, из искового заявления БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» усматривается, что условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре лизинга, оспаривается истцом.

Адрес места жительства истца ФИО1 указан в иске: <адрес>. Указанный адрес отнесен к территориальной подсудности Рыбновского районного суда Рязанской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Рыбновского районного суда. Рязанской области от 3 февраля 2023 года отменить.

Исковой материал направить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023г.