Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-661/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления»,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» (далее – ООО «УК Мурманремстрой») о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в общей сумме 42 200 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «УК Мурманремстрой» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и ее уточнениях ФИО2 просит определение суда изменить, взыскав дополнительно в его пользу с ответчика расходы на подготовку заявления о принудительном исполнении исполнительного листа в размере 2000 рублей, оплату услуг специалиста по обследованию и подготовке заключения в размере 11 000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновал отказ во взыскании понесенных расходов на составление заявления об исполнении судебного решения. Обращает внимание, что оказание данной услуги, ее стоимость предусмотрены договором оказания юридических услуг и приложением * к нему, факт оказания услуги подтвержден актом выполненных работ.

Полагает, что заключение специалиста ООО «ЦСР», в связи с составлением которого им понесены расходы, являлось необходимым для определения зоны ответственности собственника либо управляющей организации в целях устранения повреждения, выводы обследования послужили основанием к возникновению спора с управляющей компанией. Заключение специалиста было необходимо и позволило опровергнуть доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что дефект трубопровода не являлся аварийным и не требовал срочных мер по его устранению. Считает, что относимость данного заключения к настоящему делу подтверждается его содержанием и приобщением к материалам дела судом.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, указывает, что расходы на такси были вызваны необходимостью безопасной транспортировки истца к месту рассмотрения дела, поскольку у него имелся перелом руки, был наложен гипс, а также отдаленностью его проживания. Считает, что у суда имелись основания для взыскания транспортных расходов в размере стоимости услуг общественного транспорта.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «УК Мурманремстрой», полагая выводы суда обоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО «УК Мурманремстрой» были удовлетворены частично.

С ООО «УК Мурманремстрой» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд по настоящему делу ФИО2 заключил договор оказания юридических и консультативных услуг от 10 января 2019 года * с ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: консультация, досудебная подготовка и анализ материалов по вопросу судебного спора, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (при необходимости), подготовка необходимых документов (в том числе копий), иные услуги при необходимости.

Пунктом 2 договора предусмотрена выплата исполнителю аванса вознаграждения за исполнения взятых на себя обязательств в сумме 16 000 рублей, что включает консультацию, досудебную подготовку и анализ документов, подготовку иска, без учета иных документов и участия в судебных заседаниях. Окончательно вознаграждение определяется по факту оказания услуг согласно протоколу согласования цен — Приложение*.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 05 мая 2019 года, согласно которому исполнителем были выполнены работы по досудебной подготовке по вопросу судебного спора — 6000 рублей, подготовка искового заявления — 10 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления — 6000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов — 6000 рублей, подготовка заявления о принудительном исполнении исполнительного документа — 2000 рублей, подготовка копий документов — 200 рублей, общая стоимость работ составила 30 200 рублей.

Несение истцом расходов на указанную сумму подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 05 мая 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципа разумности и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму является разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы на составление заявление о принудительном исполнении исполнительного листа не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в данной части и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд в данной части правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 понесенные на стадии исполнения решения суда, судебные расходы подлежат возмещению должником, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Из положений статей 116, 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе, взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, которые подлежат возмещению за счет должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Соответственно, вопрос об отнесении заявленной денежной суммы на составление заявление о принудительном исполнении исполнительного листа к расходам по совершению исполнительных действий не относится к компетенции суда и не может быть разрешен в рамках заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу затрат на оплату услуг специалиста по договору * от 07 декабря 2018 года, суд исходил из того, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом договора * от 07 декабря 2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО «ЦСР», являлось обследование (осмотр) трудопровода водоотведения (канализации) в жилом помещении, участок от общедомового стояка до тройника – отвода на унитаз, а также составление заключения специалиста по результатам обследования (при необходимости). Согласно материалами дела обследование проведено специалистом 08 декабря 2018 года, по результатам выявлено частично разрушение участка трубопровода, его аварийное состояние и необходимость замены, соответствующее заключение составлено специалистом 27 февраля 2019 года.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на выполнение ответчиком ремонтных работ трубопровода с нарушением срока и отказавшись от требований о понуждении ответчика к выполнению работ.

Учитывая характер спора и установленные судом обстоятельства, предметом доказывания в рамках рассмотренного судом спора явилось нарушение прав истца как потребителя услуг вследствие несвоевременного устранения повреждений участка трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу.

Вышеуказанным судебным решением установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявки на устранение неисправностей инженерного оборудования и организации их устранения, а также в несвоевременном предоставлении информации о причинах, препятствующих устранению неисправностей.

При этом суд исходил из даты обращения ФИО2 с заявкой о выполнении работ, принятия указанной заявки управляющей организацией к исполнению и периода фактического выполнения ремонтных работ с нарушением сроков, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факты необходимости выполнения ремонтных работ общедомового имущества и нарушения срока выполнения работ, обусловленного непредоставлением доступа в нижерасположенную квартиру, не оспаривались.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выводы обследования и заключения специалиста не были положены судом первой инстанции в качестве доказательств в основу принятого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что услуги, оказанные ФИО2 ООО «ЦСР» по договору от 07 декабря 2018 г., не являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права. Сам по себе факт приобщения судом заключения специалиста к материалами дела не является основанием для признания понесенных расходов связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, поскольку вывод суда об отказе в полном объеме в возмещении ФИО2 транспортных расходов постановлен с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в связи с необходимостью явки в судебные заседания истцом понесены расходы на услуги такси в общей сумме 1000 рублей (250 руб.х4), о чем свидетельствуют квитанции от 21 и 28 февраля 2019 года.

Отклоняя требование истца о взыскании транспортных расходов на оплату такси, суд исходил из того, использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, данные затраты не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Место проживания истца расположено отдаленно от места проведения судебного заседания, в связи с чем затраты на проезд признаются судом апелляционной инстанции необходимыми.

Между тем, поскольку ФИО2 не представлено доказательств отсутствия возможности прибыть в судебное заседание транспортом общего пользования, транспортные расходы в размере 1000 рублей, понесенные заявителем, не могут быть признать разумными.

Ссылки подателя жалобы на наличие в период рассмотрения дела перелома руки с наложением гипсовой повязки, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о целесообразности использования такси и невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Постановлением от 12 декабря 2018 года № 4316 «О мерах социальной поддержки граждан при оплате проезда и провоза багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Мурманск» установлена стоимость проезда и провоза багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Мурманск 32 рубля.

Таким образом, учитывая удаленность здания суда от места жительства истца, в связи с необходимостью явки в суд для участия в деле и возвращением к месту жительства, сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению ФИО2, составит 32х4=128 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о возмещении транспортных расходов подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, и взыскивает с ООО «УК Мурманремстрой» в пользу ФИО2 в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, транспортные расходы в размере 128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требования заявителя о возмещении транспортных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 128 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья