Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска ФИО1:

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с <дата> в качестве машиниста котельной службы эксплуатации и ремонта подвижного состава в ОАО фирме «<данные изъяты>» за исключением отпуска без сохранения заработной платы 01 мес. 02 дня, период работы в качестве машиниста (кочегара) котельной ОАО «<данные изъяты>» с <дата>;

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области назначить ФИО1 пенсию по старости досрочно с <дата>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о назначении досрочной пенсии. Указал, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Кирове от <дата> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не зачтен период работы с <дата> в качестве машиниста котельной службы эксплуатации и ремонта подвижного состава в ОАО фирме «<данные изъяты>», поскольку вид применяемого топлива и занятость в течение полного рабочего дня документально не подтверждены, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за указанный период отсутствует код особых условий труда, имеются сведения о количестве дней отпуска без сохранения заработной платы (2004 - 1 месяц 2 дня). С указанным решением истец не согласен, так как в спорный период работал в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня. С учетом уточнений ФИО1 просил суд признать за ним право на установление досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», обязать ГУ - Управление ПФР в г. Кирове включить в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с <дата> в качестве машиниста котельной службы эксплуатации и ремонта подвижного состава в ОАО фирме «<данные изъяты>», за исключением отпуска без сохранения заработной платы 01 мес. 02 дня; с <дата> в качестве машиниста (кочегара) котельной ОАО «<данные изъяты>» и назначить досрочную страховую пенсию с <дата>.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции, относительно отсутствия достоверных доказательств занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в период с <дата>, а именно применения в работе в котельной твердого топлива - угля. Выписка ИЛС застрахованного лица ФИО1 не содержит кода особых условий труда в спорный период.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения возражавших против ее удовлетворения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области от <дата>№ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости, не зачтен, в том числе период с <дата> в качестве машиниста котельной службы эксплуатации и ремонта подвижного состава в ОАО фирме «Общественное питание», поскольку вид применяемого топлива и занятость в течение полного рабочего дня документально не подтверждены (уточняющая справка организацией не предоставлена). В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за указанный период отсутствует код особых условий труда, имеются сведения о количестве дней отпуска без сохранения заработной платы (2004 - 1 месяц 02 дня). Также не зачтен период работы в качестве истца машинистом (кочегаром) котельной ОАО КТК с <дата>.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено предоставление права на досрочную страховую пенсию для мужчин по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены профессии машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Из трудовой книжки истца, справки ОАО «<данные изъяты>» от <дата>№ следует, что <дата> ФИО1 переведен машинистом котельной службы эксплуатации и ремонта подвижного состава в ОАО фирме «<данные изъяты>», <дата> переведен машинистом котельной 3 разряда производственного участка фирмы, <дата> уволен по собственному желанию, <дата> принят машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда в 9 район обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>», <дата> переведен машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда в 9 район обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>», <дата> переведен в 6 район (9 участок) обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>» машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО1 работает машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда 6 района (9 участка) обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>.

В архивной справке ОАО фирма «<данные изъяты>» № от <дата> указано, что подтвердить стаж работы с особыми условиями труда ФИО1 не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения документов, а именно: инвентаризационных описей основных средств, паспорта на котельную, котлы, инвентарной карточки основных средств, оборотно-сальдовой ведомости по материалам, накладных и счетов-фактур на получение угля, приказов о начале и окончании отопительного сезона.

Одновременно с этим в материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, из которого следует, что ОАО фирма «<данные изъяты>» продала ФИО13 здание котельной с установленным в данном здании оборудованием, в том числе бойлер, скоростной бойлер, котельный агрегат, котел и другое.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что после приобретения им котельной у ОАО фирма «<данные изъяты>» в ней оставался котел, который ранее фирмой эксплуатировался, котельная отапливалась углем. Указанные показания свидетеля подтверждаются представленной в дело копией паспорта котла водогрейного КВ-2,5, из которой следует, что котел установлен в 2002 г. в автохозяйстве «<данные изъяты>» на предприятии - ОАО фирма «<данные изъяты>», вид используемого топлива - «уголь». Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт наличия особых условий труда ФИО1

Занятость истца в течение полного рабочего дня в период с <дата> в качестве машиниста котельной службы эксплуатации и ремонта подвижного состава в ОАО фирме «<данные изъяты>» подтверждается представленными копиями расчетных листков ООО фирмы «<данные изъяты>» за <дата> г.г. на ФИО1, за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы 01 месяц 02 дня.

В выписках из лицевого счета истца по уплате страховых взносов за период работы ФИО1 в ОАО <данные изъяты> с <дата>, с <дата> имеется указание на особые условия труда, указан код 27-2/23200000-13786, означающий осуществление работ машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы. Отсутствие в выписке ИЛС кода особых условий труда в период работы с <дата> не должно ставиться в вину работнику. Сам по себе этот факт не может служить основанием к отказу во включении данного периода в специальный стаж истца при наличии вышеуказанных доказательств.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует вывод, что занятость ФИО1 в должности машиниста котельной службы эксплуатации и ремонта подвижного состава в ОАО фирме «Общественное питание» на угле, а также факт работы в качестве машиниста (кочегара) котельной ОАО <данные изъяты> с <дата> особыми условиями подтверждается, в связи с этим указанные спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными.

На момент обращения истца к ответчику с учетом засчитанных судом периодов работы, специальный стаж для назначения льготной пенсии истца составил более 10 лет при достижении возраста 56 лет, поэтому истец имеет право для назначения досрочной пенсии по старости с <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кирове сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи