Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО1 на решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости — 38 220 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0907004:325, площадью 34221 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровая стоимость которого на 03.12.2013г. составляла 231753509,46 рублей.

< Ф.И.О. >4 обратился в ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» для проведения независимой рыночной оценки вышеуказанного земельного участка, по результатам которой подготовлен отчет. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 38 220 000 рублей.

Истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 34221 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на 01.01.2011г. в размере рыночной стоимости — 40 000 000 рублей; обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011г. равной 40 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда <...> от 30.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования <...>.

Решением Советского районного суда <...> от <...> суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 34221 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на 01.01.2011г. в размере рыночной стоимости — 40 000 000 рублей. Обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной стоимости — 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом были нарушены правила подсудности и неправомерно принято к производству настоящее исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела < Ф.И.О. >4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 34221 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровая стоимость которого, согласно кадастровому паспорту от 03.12.2013г., составляет <...> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не содержит запрета на возможность изменения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, при этом рыночная стоимость в соответствии с заключением эксперта от 30.01.2014г. спорных земельного участка составляет 40000000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований < Ф.И.О. >4 судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Так, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку утверждение кадастровой стоимости земельных участков порождают правовые последствия для граждан, как налогоплательщиков.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Однако суд при рассмотрении дела, не учел, что споры, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей в сфере налоговых и земельных отношений. В связи с этим к участию в деле должна быть привлечена администрация округа, где расположен земельный участок.

Кроме того, в <...> расположен отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в ведении которого находится спорный земельный участок, и при определении территориальной подсудности необходимо исходить из этого, так как это способствует наиболее полному, своевременному и правильному рассмотрению гражданского дела.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Туапсинском районном суде Краснодарского края.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 о нарушении районным судом правил подведомственности рассмотрения подобных дел, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, ввиду нижеизложенных мотивов.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В то же время, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Соответственно, Арбитражный суд вправе рассматривать споры о результатах определения кадастровой стоимости только в случае, когда заявителем выступает организация, индивидуальный предприниматель или иной субъект осуществляющий хозяйственную или предпринимательскую деятельность.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >4 является собственником спорного земельного участка, как физическое лицо, арбитражный суд не может рассматривать споры с участием физических лиц.

Поскольку имеет место конкуренция процессуальных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неверного определения подсудности рассмотрения данного дела и направлению в суд первой инстанции по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: