Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05.11.2015 дело по апелляционной жалобе Санникова А. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2015, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Санникова А. А. передать Любошенко Г. М. имущество:

-холодильное оборудование, стоимостью <...>

-электро-рекламную вывеску, стоимостью <...>

-кондиционер, стоимостью <...>.

Взыскать с Санникова А. А. в пользу Любошенко Г. М. в счет возмещения стоимости цветов <...>, в счет стоимости услуг по монтажу оборудования <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Любошенко Г.М. обратилась в суд с иском к Санникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что осенью 2013 года она и Санников А.А. договорились об учреждении юридического лица с целью получения прибыли от продажи цветов. Преследуя указанную цель, ответчик приобрел себе в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: <...>, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательства оборудовать вышеуказанное помещение и обеспечить магазин товаром. <...> истец заключила договор с ИП Малышевым Ю.Н. на поставку с его стороны холодильного оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования, <...> заключила договор № <...> с ООО «Инвестснаб» на изготовление, поставку и монтаж электронно-рекламной вывески, <...> приобрела у ИП Ширинкина А.Н. кондиционер <...>. Общая стоимость приобретенных за счет ее собственных денежных средств товаров составила <...>. <...> она и ответчик учредили ООО «<...>», директором которого избран ответчик. 1 и <...> она на собственные деньги закупила цветы «Тюльпан» на общую сумму <...>, которые передала ответчику в магазин на реализацию, от продажи указанных цветов, она планировала получить доход. В тот же период, проверив журнал продаж с инкассацией, она обнаружила несоответствие и потребовала от ответчика объяснений. В ответ на ее требования, ответчик ограничил её доступ в помещение магазина и к отчетно-кассовой документации. В результате произошедшего она приняла решение выйти из состава участников общества, в соответствии с чем <...> обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «<...>». Соответственно, в настоящее время ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей холодильное оборудование, электронно-рекламную вывеску, кондиционер. Кроме того, за счет ее денежных средств неосновательно приобрел товар, а именно цветы «Тюльпан» на общую сумму <...>

На основании изложенного просила обязать ответчика возвратить ей неосновательное обогащение, а именно холодильное оборудование стоимостью <...>, электронно-рекламную вывеску стоимостью <...>, кондиционер стоимостью <...> взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в размере <...>, в том числе за установку кондиционера в сумме <...>, за монтаж вывески в сумме <...>, за цветы «Тюльпан» в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, судебные расходы на представление его интересов в суде в сумме <...>.

Истец Любошенко Г.М. и ее представитель по доверенности Гудкова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куликова Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<...>».

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Санников А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что между ним и Любошенко Г.М. отсутствовали договоренности относительно приобретения последней какого-либо имущества и оборудования. Спорное оборудование Любошенко Г.М. ему, как физическому лицу, в собственность не передавала. При этом у него отсутствует необходимость в его использовании, поскольку в помещении, расположенном по адресу: <...> он не осуществлял какой-либо коммерческой деятельности. В данном помещении осуществляет свою деятельность ООО «<...>», куда и было доставлено спорное оборудование. Указывает, что суд в решении не указал, по какой причине именно он является надлежащим ответчиком по делу, а не ООО «<...>». Отмечает, что ООО «<...>», с которой истцом был заключен договор на изготовление и установку рекламной конструкции, прекратило свою деятельность <...> и с этого момента не имело права осуществлять коммерческую деятельность. При этом в решении суд не указал правового обоснования о принятии в качестве доказательства подложного договора с ООО <...>», а также не указал причины, по которым заявление об исключении указанного договора из числа доказательств, было оставлено без рассмотрения. Полагает, что книга продажи цветов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить, когда и кем она заполнялась, и кто был ответственным за ее ведение. Кроме того, из представленной книги, невозможно установить от какой организации была осуществлена поставка цветов, куда и в каком количестве. При этом рукописный текст в книге выполнен не им, а иным лицом, от проведения почерковедческой экспертизы он не отказывался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Степанова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Любошенко Г.М., ее представителя Гудкову Т.В., находивших решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «<...>» Косарева А.А., оставившего принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, обозрив в судебном заседании решение Арбитражного суда Омской области от <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении обжалуемого решения допущены.

Статья 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения судом установленной данной статьей обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств, а именно: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Любошенко Г.М. и Санников А.А. являются учредителями ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <...><...>. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <...> (л.д.7-11).

Видом деятельности ООО «<...>» является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями; оптовая торговля цветами и другими растениями (л.д.9).

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от <...>, заключенным между Санниковым А.А. и ООО «<...>», последнему было предоставлено в безвозмездное пользование для осуществления экономической деятельности, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью <...><...>

Согласно договору № <...> от <...>, заключенного Любошенко Г.М. с ИП Мышевым Ю.Н. во исполнение договорных обязательств по осуществлению совместной предпринимательской деятельности по розничной продаже цветов между истцом и ответчиком, последний обязался осуществить поставку холодильного оборудования, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования, а Любошенко Г.М. принять и оплатить указанное оборудование по адресу: <...> магазин «<...>» (л.д.15). Стоимость оборудования составляет <...>, которые Любошенко Г.М. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> и № <...> от <...> внесла ИП Мышеву Ю.Н..

Из акта приема-сдачи товара от <...> следует, что ИП Мышев Ю.Н. передал Любошенко Г.М. холодильное оборудование, осуществил его установку и произвел ввод оборудования в эксплуатацию на объекте, расположенный по адресу: <...> магазин «<...>», заказчик принял исполненный объем согласно п.3.2. вышеназванного договора (л.д.16).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор поставки товара № <...> от <...> заключенный ООО «Инвестснаб» с Любошенко Г.М., согласно которому ООО «Инвестснаб» обязуется изготовить и установить, а Любошенко Г.М. принять и оплатить в порядке и на условиях определенным настоящим договором электронно-рекламную вывеску (цветы, бегущая строка) (л.д.18-20). Любошенко Г.М. передала денежные средства в сумме <...> и <...> во исполнение вышеуказанного договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> и № <...> от <...>. Стоимость установки электронно-рекламной вывески также оплачена истцом и составляет <...> (л.д. 23), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <...> № <...>.

Также истцом в материалы дела представлен товарный чек № <...> от <...> по приобретению Любошенко Г.М. внешнего блока <...> сплит -системы по цене <...> и внутреннего блока <...><...> сплит- системы стоимостью <...> (л.д.24), а также представлен товарный чек <...> от <...> по выполнению работ по установке кондиционера <...> на сумму <...> (л.д.25).

Факт наличия холодильного оборудования, электронной вывески, кондиционера в настоящее время на объекте, расположенном по адресу: <...> магазин «<...>», подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 42-43).

Кроме того, стороной истца была приобщена книга продажи цветов, из которой следует, что на <...> было продано <...> тюльпанов (приложение №1). Согласно пояснениям истца в данной книге продажи цветов имеются подписи ответчика, подтверждающие, что Санников А.А. неоднократно получал денежные средства от ООО «<...>» по адресу: <...>

Обращаясь в суд с иском, Любошенко Г.М. ссылалась на намерение выйти из состава участников общества, в связи с чем в настоящее время ответчик Санников А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей холодильное оборудование, электронно-рекламную вывеску, кондиционер. Кроме того, за счет ее денежных средств неосновательно приобрел цветы «Тюльпан» на общую сумму <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Санников А.А. неосновательно получил и сберег указанное выше имущество, принадлежащее истцу, а также систематически получал в связи с использованием данного имущества прибыль. Кроме того, с ответчика подлежала взысканию стоимость цветов, приобретенных за счет средств Любошенко Г.М. и расходы по установке оборудования.

При этом судом первой инстанции в иске к ООО «<...>», которое было привлечено в качестве соответчика по делу, отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для удовлетворения такой категории исков суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства (имущество), с какой целью осуществлялась передача денежных средств (имущества), либо факт отсутствия таких обязательств.

Как установлено судом, Любошенко Г.М. и Санников А.А. являются участниками ООО «<...>», владеющие каждый долей в уставном капитале общества в размере <...> % номинальной стоимостью <...>. Вклад каждого учредителя в ООО «<...>», согласно договоренности сторон, заключался в следующем: Санников А.А. приобретает за счет собственных средств и затем предоставляет помещение по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности по продаже цветов, а Любошенко Г.М. оборудует данное помещение с целью осуществления коммерческой деятельности по реализации цветов.

Таким образом, учитывая, что Любошенко Г.М. в настоящее время является учредителем ООО «<...>», имущество в виде холодильного оборудования, электронно-рекламной вывески, кондиционера, а также товар в виде тюльпанов, внесены ею с целью осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли, оснований считать, что Санников А.А. обогатился за ее счет, либо неосновательно сберег указанное имущество, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, относительно того, что она вышла из состава учредителей ООО «<...>», в связи с чем единоличным участников ООО «<...>» и соответственно собственником спорного имущества является только Санников А.А., опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Омской области № <...> от <...>, согласно которому Любошенко Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>», Санникову А.А. о признании вышедшей из состава учредителей (участников) ООО «<...>», ввиду отсутствия доказательств получения ООО «<...>» заявления Любошенко Г.М. о выходе из состава участников общества.

Из решения Арбитражного суда следует, что истцом Любошенко Г.М. были предъявлены в Арбитражный суд требования к ООО «<...>», Санникову А.А. о признании ее вышедшей из состава учредителей, возложении обязанности выплатить ее долю, взыскать судебные расходы, к Санникову А.А. -об истребовании имущества. Суд в решении установил, что заявление о выходе Любошенко Г.М. от <...> было подано неуполномоченному лицу, доказательств получения данного заявления ООО «<...>» не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Производство по делу в части иска к Санникову А.А. прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не учел обстоятельство того, что на дату рассмотрения спора истец являлась участников ООО «<...>», решение общего собрания учредителей о выходе ее из числа участников в материалах дела отсутствовало, при этом фактически пояснениями как самой истца, так и письменными доказательствами подтверждается, что приобретение спорного истребуемого оборудования являлось вкладом истца в виде ее доли при создании общества «Цветочная радуга». Материалами дела также подтверждено, что данное имущество физически находится по адресу созданного сторонами юридического лица.

При этом требование истца о возврате Санниковым А.А. как физическим лицом указанного имущества, является необоснованным, поскольку как установлено судом первой инстанции, последнее находиться во владении ООО «<...>», а не Санникова А.А.. При этом оснований полагать, что Санников А.А. как единственный участник ООО «<...>» имеет право распоряжаться этим имуществом не имеется, поскольку как на дату вынесения решения судом первой инстанции, так и в настоящее время истец является участников ООО «<...>» в размере <...> % доли.

Согласно пояснениям представителя ООО «<...>» в суде апелляционной инстанции спорное имущество, указанное Любошенко Г.М., учтено ООО «<...>» как малоценное и находится на его балансе.

Таким образом, разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с Санникова А.А., не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, истцу в иске следует отказать в полном объеме заявленных требований. Поскольку истцу отказано в основном требовании, то не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что Любошенко Г.М. по настоящее время является участником ООО «<...>» производство в части ее требований к указанному юридическому лицу судебная коллегия считает необходимым прекратить ввиду следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Так, специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктами 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу приведенных норм, требования участника общества о признании ее вышедшей из состава участников, возложении обязанности выкупить долю в уставном капитале и иные требования, участника общества в связи с ее вкладом в данное общество, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своему характеру такой спор является корпоративным.

Учитывая, что Любошенко Г.М. имеет статус участника общества ООО «<...>», принимая во внимание, что в данном случае спор между участниками общества напрямую связан с экономической деятельностью общества, возник из гражданских правоотношений между сторонами в связи с осуществлением полномочий участников юридического лица, судебная коллегия полагает, что спор носит корпоративный характер и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу относительно требований Любошенко Г.М. к ООО «<...>» подлежит прекращению.

При этом, поскольку в настоящее время отказ в иске по решению Арбитражного суда Омской области от <...> связан с процедурными нарушениями, допущенными истцом, она не лишена права повторного обращения в соответствующий суд при условии нарушения ее прав и соблюдения предусмотренной законом процедуры выхода из общества.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.08.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Любошенко Г. М. к Санникову А. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Производство по делу в части исковых требований Любошенко Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» прекратить.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-7910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,