Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 ча, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, решений правления товарищества собственников жилья по апелляционным жалобам ФИО10 ча, ФИО5, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца ФИО10, представителя истца ФИО1 – Демихова А.А, представителя истцов
ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10 - ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО10, представителя ответчиков товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94»,
ФИО4 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к иском товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» (далее – ТСЖ «Большая Садовая 94»), в котором с учетом уточнения просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженные в протоколе № от 28 апреля 2017 года, решения заседания (собрания) членов правления ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженные в протоколе № от 02 мая 2017 года, отменив данные решения со всеми вытекающими последствиями.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> общей площадью, соответственно, 1574,94 кв.м и 31,6 кв.м, а также членами ТСЖ «Большая Садовая 94». 05 декабря 2017 года в ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом города Саратова истцы ознакомились с протоколом № от 28 апреля 2017 года. Полагают о наличии нарушений при проведении указанного общего собрания.

Так, истцы считают, что решения собрания по вопросам повестки дня № должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестке дня одним из 10 вопросов указано «утверждение устава ТСЖ «Большая Садовая 94» в новой редакции», который противоречит ГК РФ, учитывая, что с сентября 2014 года при внесении изменений, требующих запись в ЕГРЮЛ, вместо ТСЖ должно быть создано ТСН. Следовательно, применительно к 7 вопросу повестки дня новое правление не может быть избрано в несуществующий орган.

Также, указание в протоколе о голосовании абсолютным большинством голосов «за» вызывает сомнения, при отсутствии списка проголосовавших.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года по делу № года установлено, что площадь членов ТСЖ «Большая Садовая 94» составляет 3190,53 кв.м, а не 1865,34 кв.м как указано в протоколе № от 28 апреля 2017 года. Учитывая изложенное, поскольку на собрании проголосовали члены ТСЖ, обладающие 1542,58 кв.м или 48,46%, кворум отсутствовал.

05 декабря 2017 года истцы ознакомились и с протоколом № от 02 мая 2017 года заседания правления ТСЖ «Большая Садовая 94». Полагают о незаконном избрании в качестве председателя правления ТСЖ ФИО5, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года по делу № года признано недействительным решение общего собрания, отраженное в протоколе № от 08 апреля 2017 года, об избрании правления. Вместе с тем председателем правления может быть избран только член правления.

В ходе рассмотрения дела истцами в качестве ответчиков также заявлены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. №).

Решением суда признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», оформленные протоколом № от 28 апреля 2017 года, по вопросам повестки дня № 3, 4, 5, 7, 8 и 9, и решения правления ТСЖ «Большая Садовая 94», оформленные протоколом № от 02 мая 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО10 просит принять по делу новое решение, которым признать несостоявшимся внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Большая Садовая 94», решения, принятые на данном общем собрании, - недействительными. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию 10 вопроса повестки дня, поскольку истцы не имели на руках текста нового устава ТСЖ, не были с ним ознакомлены, соответственно, не могли оспорить его в суде.

В протоколе № от 28 апреля 2017 года неоднократно указано об участии в собрании 52 членов ТСЖ, владеющих 1542,58 кв.м, однако, суд пришел к выводу об участии в собрании 55 членов и наличии кворума, равного 50,54%.

Автор жалобы полагает и об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума, указанного в протоколе в 52%, поскольку последний составлял 48%.

Кроме того, для принятия решения по 10 вопросу повестки дня предусмотренный п.п. 13.4, 13.7.1 устава ТСЖ кворум отсутствовал, а новая редакция устава ТСЖ не соответствует требованиям закона, в том числе о долевом участии в голосовании.

Также автор жалобы считает, что, вопреки выводам суда, члены правления ТСЖ, инициировавшие оспариваемое общее собрание в силу решения Октябрьского районного суда города Саратова по делу № членами правления ТСЖ не являлись, а ФИО5 не обладает полномочиями председателя ТСЖ.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Авторы жалобы указывают, что в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», оформленном протоколом от 25 мая 2013 года, решения оспариваемого общего собрания от 28 апреля 2017 года были размещены 05 мая 2017 года на информационных стендах и входных дверях подъездов дома, что подтверждается выпиской из протокола №, фотографиями о размещении выписки из протокола на информационных стендах и входных дверях подъездов, актом, подписанным членами правления ТСЖ «Большая Садовая 94», от 05 мая 2017 года.

Следовательно, срок для оспаривания решений внеочередного общего собрания ТСЖ «Большая Садовая 94», оформленного протоколом № от 28 апреля 2017 года, в том числе о выборе членов правления ТСЖ, истек 05 ноября 2017 года, а потому не имелось и оснований для признания недействительными решения членов правления ТСЖ от 02 мая 2017 года.

При этом доказательств, опровергающих размещение результатов оспариваемого общего собрания путем размещения на информационных досках в местах общего пользования, истцом не представлено.

Не согласны авторы жалобы и с выводами суда о принадлежности истцам, ФИО18 и ФИО19 площади, равной 1620,4 кв.м, в том числе двух нежилых помещений общей площадью 89,2 кв.м литер Б, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности данных помещений истцам, и в заседании суда истцы не настаивали на учете площадей при голосовании на общем собрании.

При этом нежилые помещения площадью 89,2 кв.м являются отдельно стоящим зданием, и до 2014 года являлись котельной, от которой поставлялись коммунальные услуги для спорного многоквартирного дома. Следовательно, площадь данных помещений не относится к площади дома, и плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начисляется истцам также без учета площади помещения литер Б.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 представитель ТСЖ «Большая Садовая 94» и ответчика ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, определены в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 сть. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений в доме <адрес> и членами ТСЖ «Большая Садовая 94».

Согласно протоколу № от 28 апреля 2017 года в ту же дату по инициативе правления ТСЖ «Большая Садовая 94» проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очного голосования, в котором приняли участие 52 члена ТСЖ, владеющие 1542,58 кв.м, что составляет 82,70% от общего количества площади, принадлежащей членам ТСЖ (т. №).

Как указано в протоколе № от 28 апреля 2017 года, в повестку дня были включены вопросы:

Выборы председателя и секретаря собрания.

Выбор счетной комиссии.

Выбор способа голосования на общем собрании членов ТСЖ «Большая Садовая 94»: 1 член ТСЖ – 1 голос.

Выбор способа уведомления об общих собраниях собственников и общих собраниях членов ТСЖ «Большая Садовая 94» и принятых решениях: путем вывешивания объявлений в общедоступных местах в подъездах дома в фойе 1 этажа.

Утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2016 год.

Утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2016 год.

Утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2017 год.

Выборы ревизионной комиссии.

Выборы правления ТСЖ.

Принятие устава ТСЖ в новой редакции.

Из протокола от 28 апреля 2017 года следует о единогласном принятии решений по всем названным выше вопросам повестки дня, в том числе об избрании правления в составе: ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, принятии устава ТСЖ в новой редакции.

Истцы в названном общем собрании участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

02 мая 2017 года проведено заседание правления в составе членов ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, по результатам которого ФИО5 избрана председателем ТСЖ «Большая Садовая 94» на срок до 02 мая 2019 года, о чем составлен протокол № (т. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений оспариваемого общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки дня № 3, 4, 5, 7, 8, 9, в виду отсутствия квалифицированного кворума для принятия данных решений, учитывая, что решения по вопросам повестки дня № 3 и 4 предполагают внесение изменений в устав ТСЖ. Относительно остальных решений общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении требований действующего законодательства при принятии решений по вопросам повестки дня № 1, 2 и 6, а также о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания по вопросу повестки дня № 10.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений правления, оформленных протоколом № от 02 мая 2017 года, как производных от недействительных решений общего собрания членов ТСЖ, и отсутствии оснований полагать о пропуске истцами срока по оспариванию решений общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки дня № 3, 4, 5, 7, 8, 9, а также решений правления ТСЖ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам повестки дня № 1, 2 и 6, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО10 об отсутствии на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ кворума являются необоснованными.

Обстоятельства наличия простого кворума на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ, как и обстоятельства отсутствия квалифицированного кворума, были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда в указанной части носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, и оснований для переоценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом ФИО10 самостоятельного подробного и мотивированного расчета кворума на оспариваемом общем собрании представлено не было, а, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, само по себе формальное указание на отсутствие на общем собрании членов ТСЖ простого кворума на основании содержания протокола общего собрания, в частности, о количестве участников собрания, выводы суда первой инстанции о наличии простого кворума на собрании членов ТСЖ не опровергают.

Также, вопреки доводам жалобы ФИО6, ФИО5, включение (невключение) площади нежилых помещений в литере Б (89,2 кв.м) по адресу: <адрес>, в общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Большая Садовая 94», также не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии общего кворума на оспариваемом общем собрании и отсутствии квалифицированного большинства голосов членов ТСЖ для принятия решения по вопросам повестки дня № 3, 4, 5, 7, 8, 9.

Кроме того, как неоднократно указывалось судебной коллегией в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Большая Садовая 94», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании решения состоявшимся, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, а также апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Большая Садовая 94», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, дом <адрес>, состоит, в том числе из основных строений литер А и Б (т. №).

Доводы жалобы ФИО6, ФИО5 о несогласии с выводом суда первой инстанции о принадлежности истцам и ФИО18 как членам ТСЖ на дату проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ помещений в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 1620,4 кв.м опровергаются представленными в материалы дела данными Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 марта 2018 года (т. №).

Доводы жалобы ФИО10 о нелегитимности членов правления, инициировавших проведение оспариваемого общего собрания членов ТСЖ также не влекут отмену судебного постановления в части отказа в признании недействительными решений по вопросам повестки дня №, 2 и 6, поскольку согласно положениям ЖК РФ и устава ТСЖ «Большая Садовая 94», регламентирующих проведение общего собрания членов ТСЖ, его инициатором может являться любой член ТСЖ, в том числе и не являющийся членов правления.

В силу изложенного несостоятельны и доводы жалобы истца об отсутствии у ФИО5 полномочий председателя ТСЖ «Большая Садовая 94», при этом на дату рассмотрения настоящего дела по данным Единого государственного реестра недвижимости председателем правления ТСЖ с 23 апреля 2014 года значится именно ФИО5 (т. №).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки дня № 3, 4, 5, 7, 8, 9, а также решений правления ТСЖ, и отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки дня № 1, 2 и 6.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО10 о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов ТСЖ по 10 вопросу повестки дня заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как указано истцами, о наличии протокола оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, соответственно, о принятии решения об утверждении устава ТСЖ в новой редакции, им стало известно 05 декабря 2017 года в связи с рассмотрением Фрунзенским районным судом города Саратова гражданского дела № по иску ТСЖ «Большая Садовая 94» к ФИО10 о взыскании пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг (т. №).

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе получение одним из истцов ФИО1 в целях обращения в арбитражный суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 мая 2017 года, содержащей сведения о регистрации устава ТСЖ в новой редакции со ссылкой на протокол общего собрания от 28 апреля 2017 года с достоверностью не свидетельствует об осведомленности как самого ФИО1, так и иных истцов, о принятии решения об утверждении устава ТСЖ в новой редакции именно на оспариваемом общем собрании, равно как и об ознакомлении истцов с уставом ТСЖ в новой редакции (т. №).

Не свидетельствует об обратном и представленный в материалы дела запрос адвоката Демихова А.А.№ от 27 ноября 2017 года, поскольку из буквального содержания данного запроса следует об истребовании у ТСЖ «Большая Садовая 94» протокола общего собрания о внесении изменений в устав ТСЖ без указания его конкретных реквизитов (дата, номер и т.п.) (т. №).

Также, согласно данным единого информационного портала «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» № от 28 апреля 2017 года размещена в сети «Интернет», т.е. стала общедоступной только 07 апреля 2018 года (т. №), что подтверждается также представленным судебной коллегией стороной истца протоколом осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО20 31 октября 2018 года, принятым в качестве дополнительного доказательства.

Доводы представителя ответчиков ФИО12 в заседании судебной коллегии о первоначальном размещении на вышеуказанном сайте копии протокола оспариваемого общего собрания 05 мая 2017 года с последующим его удалением с сайта по неизвестным ТСЖ причинам, являются несостоятельными, поскольку не были подтверждены допустимыми доказательствами, а представленный скриншот сайта по состоянию на 05 мая 2017 года в качестве такого доказательства не был принят судебной коллегией, поскольку имевшиеся в данном документе сведения не были удостоверены надлежащим образом, в частности, владельцем сайта.

Вопреки доводам жалобы ФИО6, ФИО5, сами по себе представленные в материалы дела копии фотографий о размещении результатов оспариваемого общего собрания членов ТСЖ и акт размещения результатов голосования от 02 мая 2017 года, подписанный членами правления ФИО6, ФИО7, ФИО5 и собственниками квартир ФИО21 и ФИО22 также не свидетельствуют об осведомленности истцов о принятии на оспариваемом общем собрании как решения об утверждении устава ТСЖ в новой редакции, так и иных решений общего собрания, поскольку из содержания указанных фотографий не усматривается о размещении результатов голосования именно в общедоступных местах в доме <адрес>, при этом истцы зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, о чем известно стороне ответчиков (т. №).

Таким образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками не было представлено достоверных доказательств пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов ТСЖ по 10 вопросу повестки дня.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения общего собрания по вопросу повестки дня № 10 об утверждении устава ТСЖ в новой редакции по основаниям пропуска срока исковой давности не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что в силу положений п. 13.4, пп. 13.7.1 устава ТСЖ «Большая Садовая 94» в редакции 2010 года для принятия решения по указанному вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания № 10 необходимо участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, а судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчиков отсутствие на общем собрании членов ТСЖ такого кворума (т. №), судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) на основании ст. 181.5 ГК РФ указанного решения общего собрания членов ТСЖ.

В силу изложенных выше обстоятельств не нашли своего подтверждения и доводы жалобы ФИО6, ФИО5 о пропуске истцами срока по оспариванию всех решений общего собрания членов ТСЖ.

Также, исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО10 требования о признании общего собрания несостоявшимся, как не заявленные в суде первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Большая Садовая 94» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», оформленного протоколом № от 28 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня № 10 отменить. Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», оформленное протоколом № от 28 апреля 2018 года, по вопросу повестки дня собрания № 10.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10 ча, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», оформленного протоколом № от 28 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня № 10 отменить. Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», оформленное протоколом № 2/2017 от 28 апреля 2018 года, по вопросу повестки дня собрания № 10.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи