Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» Макаровой Т.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Голуб Л.Я. к товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» о признании действий по отключению от электроэнергии незаконным, понуждении подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» по отключению от электроснабжения принадлежащего Голуб Л.Я. садового участка № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>

Обязать товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» самостоятельно, в соответствии с требованиями безопасности в области энергоснабжения и за счет собственных средств восстановить электроснабжение участка №, принадлежащего Голуб Л.Я., расположенного по адресу: <адрес>, путем подключения электропровода от провода центральной системы электроснабжения товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» к месту подключения к земельному участку №.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» в пользу Голуб Л.Я. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части понуждения товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» подключить электроэнергию к садовому участку №, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Голуб Л.Я. - допустить к немедленному исполнению»,

установила:

Голуб Л.Я. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна», в котором просила признать незаконными действия товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» по отключению от электроснабжения, принадлежащего Голуб Л.Я. садового участка № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; обязать товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» самостоятельно, в соответствии с требованиями безопасности в области энергоснабжения и за счет собственных средств восстановить электроснабжение участка №, принадлежащего Голуб Л.Я., расположенного по адресу: <адрес>, путем подключения электропровода от провода центральной системы электроснабжения товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» к месту подключения к земельному участку №; взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» в пользу Голуб Л.Я.<данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась членом СВТ «Весна», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании свидетельства о государственной регистрации права стала собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по 5 аллее для ведения садоводства с расположенным на нем домовладением. С ДД.ММ.ГГГГ г. является членом товарищества собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна», образованного ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что она исправно оплачивала и оплачивает членские, целевые взносы и прочие обязательные платежи, неукоснительно выполняет иные обязанности, возложенные на членов товарищества законодательством и уставом. После присоединения Крыма к Российской Федерации, наряду с вышеуказанным товариществом - ТСН «СВНТ «Весна», членом которого она является, ДД.ММ.ГГГГ на территории ранее выделенного СВТ «Весна» земельного участка было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна», членом которого она не является и договорных отношений с ним не имеет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСН «ДНТ «Весна», в нарушение положений законодательства Российской Федерации, без законных оснований и причин, без уведомления об отключении, без вручения какого-либо акта, а также без привлечения энергоснабжающей организации, было произведено отключение от электроснабжения принадлежащего ей земельного участка с находящимся на нем домом.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица на счет ответчика перечислила плату за электрическую энергию по участку № за январь - май 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой незамедлительно подключить земельный участок к сетям электроснабжения, однако до настоящего времени ответчик к электроснабжению ее не подключил.

Голуб Л.Я. также указывает, что для нее и ее членов семьи (муж и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения) это единственное жилье, однако более двух месяцев она не имела доступа к услугам электроснабжения, необходимым для обеспечения нормальных и безопасных условий проживания. Действия ответчика истица обжаловала в прокуратуру <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ внесла ответчику представление об устранении нарушений закона и возложила на него обязанность в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, путем подключения земельных участков № в <адрес> к внутренней сети электроэнергии. Несмотря на данное представление, до настоящего времени никаких действий к подключению данных участков, в том числе и принадлежащего истице, ответчиком не предпринято.

По утверждению истицы, в результате незаконного отключения земельного участка и садового домика от электроснабжения она была вынуждена использовать генератор электроэнергии с бензиновым двигателем мощностью 2,5 квт - 2,7 квт, совершать покупки бензина и свечей зажигания. Всего за период отключения от энергоснабжения ею понесены расходы на приобретение бензина и свечей зажигания на сумму <данные изъяты> руб.

Действия ответчика по отключению электроэнергии истец связывает с причинением ему морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали свои требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» Макарова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голуб Л.Я.

В жалобе апеллянт указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что действия Товарищества по ограничению электроснабжения не нарушают нормы законов, поскольку не являющемуся абонентом энергоснабжающей организации садоводу или дачнику, не оплачивающему взносы, Товарищество вправе прекратить или ограничить подачу электрической энергии. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что пользователи и владельцы земельных участков на территории ТСН «ДНТ «Весна», которые не являются членами Товарищества, потребляют электроэнергию, поставляемую Товариществу, но не компенсируют ее фактическое потребление, в связи с чем ТСН «ДНТ «Весна» несет дополнительные расходы. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания с него убытков и морального вреда, полагая, что истец не представил достаточных тому доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ТСН «ДНТ «Весна» по отключению от электроснабжения участка истицы и возложении обязанности восстановить электроснабжение за счет собственных средств соответствует вышеизложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец является членом товарищества собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» (сокращенное наименование ТСН «СВНТ «ВЕСНА»), расположенного по адресу: <адрес>. Указанное товарищество является правопреемником садово-виноградарского товарищества «Весна».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права Голуб Л.Я. стала собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

Согласно справке ТСН «СВНТ «ВЕСНА» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен дом, истец задолженности по уплате членских взносов, коммунальным и другим обязательным взносам и платежам не имеет.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ, после присоединения Республики Крым к Российской Федерации, наряду с ТСН «СВНТ «ВЕСНА», на территории ранее выделенного земельного участка садово-виноградарскому товариществу «Весна» было создано Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» (сокращенное наименование ТСН «ДНТ «ВЕСНА»), членом которого истец не является, договорных отношений с ним не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем дом были отключены ответчиком от электроснабжения.

Данные действия ответчика истец обжаловал в прокуратуру города Евпатории. Установив, что подача электроэнергии была прекращена незаконно, прокурором города Евпатории ДД.ММ.ГГГГ внесено Представление об устранении нарушений закона, которым на ответчика возложена обязанность в месячный срок принять конкретные мены к устранению выявленных нарушений закона, путем подключения земельных участков № в городе Евпатория к внутренней сети электроэнергии.

Однако, никаких действий к подключению указанных участков, ответчиком не предпринято.

Удовлетворяя требования истца в части признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и понуждении подключить электроэнергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами спора, применяются нормы ст. 304, ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 2, 3 ст. 546, ст. 545, ГК РФ, а также нормы Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Исходя из приведенных норм права, суд верно указал, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в предусмотренных законом случаях, а так как ответчик таковой не является, у него отсутствует право на ограничение либо прекращение подачи электроэнергии истцу, как члену садового товарищества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Голубева Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу ответчика оплату электроэнергии за потребленные ею 1500 кВт по участку № за январь – май 2016 года и 5% потерь в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако электроснабжение ее участка и дома восстановлено не было.

Не смотря на то, что в приведенной выше части решение суда постановлено правильно, с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия не может согласиться и считает, что в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ТСН «ДНТ «Весна» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных истцом убытков.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку истцом в нарушении положений норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что для обеспечения ее садового дома электрической энергией был необходим именно бензиновый генератор мощностью 2,5 кВт - 2,7 кВт с расходом топлива 0,5 л/кВт/час. Также Голуб Л.Я. не представила доказательств о том, что приобретенный ею бензин был использован для получения электрической энергии и она нуждалась в таком объеме электроэнергии, которое возможно было получить с помощью указанного генератора и того топлива, которое, согласно ее пояснениям, было приобретено для заправки генератора. При отсутствии доказательств о количестве электроприборов и их характеристиках, которые вынужден был использовать истец в период отсутствия электричества, сами по себе технические характеристики генератора не могут объективно свидетельствовать о фактическом и необходимом количестве потребленного топлива и использованных запасных частей.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, исследовав представленные доказательства, проанализировав положения статей 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, а именно необходимости дополнительных усилий истца в организации своей жизни и членов своей семьи при отсутствии электричества.

С учетом того, что иск в части взыскания убытков с ТСН «ДНТ «Весна» подлежит оставлению без удовлетворения, руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> руб. – отменить, в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Голуб Л.Я. к товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» о взыскании ущерба (убытков) в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» в пользу Голуб Л.Я. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Голуб Л.Я. к товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» Макаровой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: