Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Воронцовой Юлии Викторовны к ООО СК «Согласие», Нуждину В.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на индивидуальное медицинское сопровождение, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по частной жалобе Воронцовой Ю.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Воронцовой Ю.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка, расходов на индивидуальное медицинское сопровождение, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 23.01.2017 по 03.08.2017 в размере 98 086,00 руб., расходов на индивидуальное медицинское сопровождение в НУЗ «Дорожная клиническая больница» - 13 400,00 руб., транспортных расходов - 2 256,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб., компенсации морального вреда - 5 000,00 руб., к Нуждину В. А. о взыскании компенсации морального вреда - 200 000,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Воронцова Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок был соблюден. В материалах дела имеется письменная претензия, полученная ответчиком до обращения в суд, текст которой изложен истцом с учетом его личного понимания смысла претензии. Никаких специальных требований к содержанию и форме претензии законодательством не установлено.

В возражении на частную жалобу помощник прокурора города Дивногорска – Солодянкина А.И. просит определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя ответчика Нуждина В.А. Рябцева С.В., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего частную жалобу не обоснованной, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истицей установленный федеральным законом претензионный порядок разрешения возникшего спора со страховщиком не соблюден, в связи с чем иск к ООО СК «Согласие» оставлен без рассмотрения.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку в обращении Воронцовой Ю.В. к страховщику от <дата> содержится только просьба о разъяснении составных частей страхового возмещения и соответствующее разъяснение страховщиком ей было направлено, и не содержится возражений против выплаченной суммы.

При этом судебная коллегия полагает правильными доводы частной жалобы о том, что закон не устанавливает содержание и форму претензии, однако очевидно, в том числе и из закона, что в претензии выражается несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, при этом претензия должна направляться страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что истицей сделано не было.

Истица не лишена возможности обратиться к страховщику с соответствующей претензией в установленной законом порядке, разрешение которой возможно и не повлечет судебного спора, соответственно дополнительные имущественные потери сторон.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Боровкова Л.В. Дело №33-7911/2018

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД